Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Терского района КБР от 18.10.2012 г. и апелляционное определение Терского районного суда КБР от 11.01.2013 г. по делу по иску ООО "Терекжилкомсервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. является собственником квартиры N, дома N по <адрес> в <адрес> на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.
ООО "Терекжилкомсервис" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что ответчик нарушает обязательства по оплате услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Терского района КБР от 18 октября 2012 года исковые требования истца частично удовлетворены, с Д. взыскано в пользу ООО "Терекжилкомсервис" <данные изъяты>, а также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Терского районного суда КБР от 11.01.2013 г. постановлено изменить резолютивную часть решения суда, указав вместо слов "по коммунальным услугам" - за техническое обслуживание жилья, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, Д. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что Д. в суде апелляционной инстанции не участвовал, полномочия представителя не определял. Заявление доверителя на представление интересов в суде не подавалось, что не соответствует п. 6 ст. 53 ГПК РФ.
В жалобе также указано, что ООО "Терекжилкомсервис" не оказывало населению в доме никаких услуг, места общего пользования, кровля дома и инженерная структура внутри квартир также обслуживаются каждым собственником.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры N дома N в дальнейшем перенумерованным на N по <адрес>.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно протоколу общего собрания собственников 80 квартирного дома по <адрес> г.<адрес> в качестве управляющей организации выбрано ООО "Терекжилкомсервис", на которое постановлением главы администрации г.<адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ возложены функции по управлению и содержанию жилого фонда г.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Д. в своих возражениях указывал, что не оплачивает коммунальные услуги, поскольку истец оказывал услуги по содержанию жилья ненадлежащего качества.
Согласно Правил (пункты 64 - 74) предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель должен об этом уведомить аварийно-диспетчерскую службу исполнителя в письменной форме или устно (в том числе по телефону). Заявка подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. Время ее подачи является датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств.
Как видно из материалов дела, сообщений о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в письменной или устной форме (в том числе по телефону), в аварийно-диспетчерской службе не зарегистрированы.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов жалобы Д. об оказании ООО "Терекжилкомсервис" услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Терского района КБР от 18.10.2012 г. и апелляционное определение Терского районного суда КБР от 11.01.2013 г. по делу по иску ООО "Терекжилкомсервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья
Верховного Суда КБР
Д.М.ЗУМАКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.03.2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 года
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев кассационную жалобу Д. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Терского района КБР от 18.10.2012 г. и апелляционное определение Терского районного суда КБР от 11.01.2013 г. по делу по иску ООО "Терекжилкомсервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. является собственником квартиры N, дома N по <адрес> в <адрес> на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.
ООО "Терекжилкомсервис" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что ответчик нарушает обязательства по оплате услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Терского района КБР от 18 октября 2012 года исковые требования истца частично удовлетворены, с Д. взыскано в пользу ООО "Терекжилкомсервис" <данные изъяты>, а также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Терского районного суда КБР от 11.01.2013 г. постановлено изменить резолютивную часть решения суда, указав вместо слов "по коммунальным услугам" - за техническое обслуживание жилья, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, Д. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что Д. в суде апелляционной инстанции не участвовал, полномочия представителя не определял. Заявление доверителя на представление интересов в суде не подавалось, что не соответствует п. 6 ст. 53 ГПК РФ.
В жалобе также указано, что ООО "Терекжилкомсервис" не оказывало населению в доме никаких услуг, места общего пользования, кровля дома и инженерная структура внутри квартир также обслуживаются каждым собственником.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры N дома N в дальнейшем перенумерованным на N по <адрес>.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно протоколу общего собрания собственников 80 квартирного дома по <адрес> г.<адрес> в качестве управляющей организации выбрано ООО "Терекжилкомсервис", на которое постановлением главы администрации г.<адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ возложены функции по управлению и содержанию жилого фонда г.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Д. в своих возражениях указывал, что не оплачивает коммунальные услуги, поскольку истец оказывал услуги по содержанию жилья ненадлежащего качества.
Согласно Правил (пункты 64 - 74) предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель должен об этом уведомить аварийно-диспетчерскую службу исполнителя в письменной форме или устно (в том числе по телефону). Заявка подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. Время ее подачи является датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств.
Как видно из материалов дела, сообщений о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в письменной или устной форме (в том числе по телефону), в аварийно-диспетчерской службе не зарегистрированы.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов жалобы Д. об оказании ООО "Терекжилкомсервис" услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Терского района КБР от 18.10.2012 г. и апелляционное определение Терского районного суда КБР от 11.01.2013 г. по делу по иску ООО "Терекжилкомсервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья
Верховного Суда КБР
Д.М.ЗУМАКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)