Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Лобова А.В., доверенность от 10.07.2012 N 1Д-513,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-23299/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бастион" (ИНН 1648024123, ОГРН 1081673001376) к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Николаевне (ОГРНИП <...>) о взыскании 227 712 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, 40 470 руб. 12 коп. - пени, 38 167 руб. 96 коп. - процентов,
установил:
товарищество собственников жилья "Бастион" (далее - истец, ТСЖ "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Феоктистова Н.Н.) о взыскании 227 712,70 руб. - неосновательного обогащения, 40 470,12 руб. - пени, 38 167,96 руб. - процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 по делу N А65-23299/2012, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Феоктистовой Н.Н. в пользу ТСЖ "Бастион" взыскано 227 712, 70 руб. - стоимость обязательных платежей и взносов за коммунальные услуги, 40 470,12 руб. - пени, 7500 - руб. - расходы по составлению расчетов пеней, 9270,48 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 данное судебное решение изменено в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт.
С ИП Феоктистовой Н.Н. в пользу ТСЖ "Бастион" взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 7989,89 руб.
ТСЖ "Бастион" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 675,01 руб.
В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ИП Феоктистова Н.Н., не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При этом ИП Феоктистова Н.Н. указывает на неправильное применение судами нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ТСЖ "Бастион" в отзыве на кассационную жалобу просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ТСЖ "Бастион" своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 14А: N 1 площадью 455,4 кв. м, N 2 площадью 209,5 кв. м, N 8 площадью 147,3 кв. м, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания жильцов от 17.06.2011 N 1.
За периоды с 01.09.2009 01.07.2012 истцом оказаны ответчику коммунальные услуги: горячее водоснабжение, в том числе подогрев воды и холодная вода, содержание двора (в том числе мусорные контейнеры), дератизация (дезинсекция), текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, центрального отопления, внутридомовых электросетей, вывоз и утилизация ТБО, водоснабжение, водоотведение, отопление, управление многоквартирным домом, капитальный ремонт жилых зданий, прочие расходы на кв. м.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 227 712,70 руб.
Расчет истцом произведен на основании тарифов на 2009 - 2012 гг. согласно постановлениям Исполнительного комитета г. Казани от 21.11.2008 N 01-08-17, от 17.03.2010 N 01-08-82, от 23.11.2010 N 01-08-432, от 28.05.2012 N 01-08-236.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, отсутствие договора по оказанию работ и услуг по управлению домом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы ТСЖ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Факт оказания вышеуказанных услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.
Представленный ответчиком расчет оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества произведен с учетом возражений на исковые требования, в которых ответчик не признает часть оказанных истцом услуг.
Учитывая, что факт оказания ответчику услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, доказан, объем определен пропорционально площади, занимаемой ответчиком, с учетом применения тарифов, расчет ответчика не может быть признан обоснованным и опровергающим расчет истца.
Довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по отоплению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены акты осмотра помещений, из которых следует, что через помещения проходят трубы отопления, на которых отсутствует теплоизоляция, таким образом, при отсутствии радиаторов ответчик получал тепловую энергию за счет трубопровода отопительной системы.
Указанные акты составлены за пределами искового периода. Материалы арбитражного дела не содержат аналогичных актов за спорный период.
Довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности им оплачено 189 000 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции и представленных им счетов-квитанций от 01.11.2011 следует, что указанная сумма при расчете задолженности истцом учтена.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012 истцом не подписаны, в связи с чем, носят односторонний характер и в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности не принимаются.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен арбитражными судами.
В соответствии частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности, начиная с сентября 2009 года по июль 2012 года. Оплата за сентябрь 2009 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.10.2009. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 11.10.2009. С иском в суд истец обратился 07.09.2012, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на почтовом отправлении, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 167,96 руб. за период с 11.10.2009 по 17.12.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, и пени в размере 40 470,12 руб. за период с 11.10.2009 по 11.07.2012 по ставке 1/300 рефинансирования.
Поскольку применение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей является законной неустойкой, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а применение двойной меры ответственности за нарушение обязательства не допускается, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки в размере 40 470,12 руб. и оставили без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 167,96 руб.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.11.2012, платежным поручением от 29.11.2012 N 206 на указанную сумму.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявил.
Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения данного судебного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в суде, характер судебного спора, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование истца в заявленном размере.
Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, который, по его мнению, опровергает объем оказанных истцу услуг его представителем, поскольку составлен через два для после заключения договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что указанный акт был представлен в материалы дела ошибочно, в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 17.11.2012 N б/н в связи с ведением дела в суде общей юрисдикции.
Требование истца о взыскании 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Аудит" по подсчету пеней за просрочку ответчиком оплаты коммунальных услуг подтверждено письменными доказательствами: договором на оказание услуг от 06.08.2012 N 9/12, платежными поручениями на сумму 7500 руб., в связи с чем, удовлетворено арбитражными судами обосновано.
Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, в связи с арифметической ошибкой, допущенной судом первой инстанции при расчете расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А65-23299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-23299/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А65-23299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Лобова А.В., доверенность от 10.07.2012 N 1Д-513,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-23299/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бастион" (ИНН 1648024123, ОГРН 1081673001376) к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Николаевне (ОГРНИП <...>) о взыскании 227 712 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, 40 470 руб. 12 коп. - пени, 38 167 руб. 96 коп. - процентов,
установил:
товарищество собственников жилья "Бастион" (далее - истец, ТСЖ "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Феоктистова Н.Н.) о взыскании 227 712,70 руб. - неосновательного обогащения, 40 470,12 руб. - пени, 38 167,96 руб. - процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 по делу N А65-23299/2012, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Феоктистовой Н.Н. в пользу ТСЖ "Бастион" взыскано 227 712, 70 руб. - стоимость обязательных платежей и взносов за коммунальные услуги, 40 470,12 руб. - пени, 7500 - руб. - расходы по составлению расчетов пеней, 9270,48 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 данное судебное решение изменено в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт.
С ИП Феоктистовой Н.Н. в пользу ТСЖ "Бастион" взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 7989,89 руб.
ТСЖ "Бастион" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 675,01 руб.
В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ИП Феоктистова Н.Н., не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При этом ИП Феоктистова Н.Н. указывает на неправильное применение судами нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ТСЖ "Бастион" в отзыве на кассационную жалобу просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ТСЖ "Бастион" своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 14А: N 1 площадью 455,4 кв. м, N 2 площадью 209,5 кв. м, N 8 площадью 147,3 кв. м, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания жильцов от 17.06.2011 N 1.
За периоды с 01.09.2009 01.07.2012 истцом оказаны ответчику коммунальные услуги: горячее водоснабжение, в том числе подогрев воды и холодная вода, содержание двора (в том числе мусорные контейнеры), дератизация (дезинсекция), текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, центрального отопления, внутридомовых электросетей, вывоз и утилизация ТБО, водоснабжение, водоотведение, отопление, управление многоквартирным домом, капитальный ремонт жилых зданий, прочие расходы на кв. м.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 227 712,70 руб.
Расчет истцом произведен на основании тарифов на 2009 - 2012 гг. согласно постановлениям Исполнительного комитета г. Казани от 21.11.2008 N 01-08-17, от 17.03.2010 N 01-08-82, от 23.11.2010 N 01-08-432, от 28.05.2012 N 01-08-236.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, отсутствие договора по оказанию работ и услуг по управлению домом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы ТСЖ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Факт оказания вышеуказанных услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.
Представленный ответчиком расчет оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества произведен с учетом возражений на исковые требования, в которых ответчик не признает часть оказанных истцом услуг.
Учитывая, что факт оказания ответчику услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, доказан, объем определен пропорционально площади, занимаемой ответчиком, с учетом применения тарифов, расчет ответчика не может быть признан обоснованным и опровергающим расчет истца.
Довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по отоплению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены акты осмотра помещений, из которых следует, что через помещения проходят трубы отопления, на которых отсутствует теплоизоляция, таким образом, при отсутствии радиаторов ответчик получал тепловую энергию за счет трубопровода отопительной системы.
Указанные акты составлены за пределами искового периода. Материалы арбитражного дела не содержат аналогичных актов за спорный период.
Довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности им оплачено 189 000 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции и представленных им счетов-квитанций от 01.11.2011 следует, что указанная сумма при расчете задолженности истцом учтена.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012 истцом не подписаны, в связи с чем, носят односторонний характер и в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности не принимаются.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен арбитражными судами.
В соответствии частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности, начиная с сентября 2009 года по июль 2012 года. Оплата за сентябрь 2009 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.10.2009. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 11.10.2009. С иском в суд истец обратился 07.09.2012, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на почтовом отправлении, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 167,96 руб. за период с 11.10.2009 по 17.12.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, и пени в размере 40 470,12 руб. за период с 11.10.2009 по 11.07.2012 по ставке 1/300 рефинансирования.
Поскольку применение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей является законной неустойкой, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а применение двойной меры ответственности за нарушение обязательства не допускается, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки в размере 40 470,12 руб. и оставили без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 167,96 руб.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.11.2012, платежным поручением от 29.11.2012 N 206 на указанную сумму.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявил.
Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения данного судебного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в суде, характер судебного спора, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование истца в заявленном размере.
Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, который, по его мнению, опровергает объем оказанных истцу услуг его представителем, поскольку составлен через два для после заключения договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что указанный акт был представлен в материалы дела ошибочно, в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 17.11.2012 N б/н в связи с ведением дела в суде общей юрисдикции.
Требование истца о взыскании 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Аудит" по подсчету пеней за просрочку ответчиком оплаты коммунальных услуг подтверждено письменными доказательствами: договором на оказание услуг от 06.08.2012 N 9/12, платежными поручениями на сумму 7500 руб., в связи с чем, удовлетворено арбитражными судами обосновано.
Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, в связи с арифметической ошибкой, допущенной судом первой инстанции при расчете расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А65-23299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)