Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Донцова О.Н. по доверенности N 18 от 30.11.2012, паспорт;
- от ответчика: представитель Ищенко С.А., доверенность в деле, паспорт.;
- член правления ТСЖ "Аврора" Иодко Ю.В., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Аврора"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-27211/2012 по иску ООО "Донэнергосбыт" к ответчику - ТСЖ "Аврора" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Аврора" задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с 31.01.2012 г. по 30.06.2012 г. по договору энергоснабжения N 2445 от 01.01.2006 г. в размере 640 313 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 515 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 26550 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 076 руб. 58 коп.
Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 474 243 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 179 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26550 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 076 руб. 58 коп.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 474243 руб. 35 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением суда от 07.11.2012 с товарищества собственников жилья "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 474 243 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 179 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16076 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 26550 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны согласовали уменьшение стоимости поставленной электроэнергии за период с января по май 2012 года включительно на общую сумму 210 425 руб. 60 коп., в результате чего, решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены в размере 493422 руб. Однако, расходы истца на уплату государственной пошлины были взысканы судом не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в завышенном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Донэнергосбыт" заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - ООО "Донэнергосбыт", на его правопреемника - ЗАО "Донэнергосбыт". Мотивировано тем, что 30 ноября 2012 года ООО "ДЭС" было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ЗАО "ДЭС", ИНН 6167109550; ОГРН 1126195013251; 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 86). В обоснование ходатайства представлены копии свидетельства о государственной регистрации от 30 ноября 2012 г. N 007494742; свидетельства от 30 ноября 2012 г. N 006369408; Устава правопреемника после реорганизации; выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах ходатайство о замене ООО "ДЭС" на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" подлежит удовлетворению в соответствии с требованием статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 2445, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) электрическую энергию, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора (п. 1.1); окончательный расчет за фактический объем электроэнергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (п. 7.2.3).
Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с января по июнь 2012 года ответчик потребил электроэнергию в объеме 276214 кВт/ч на общую сумму 640313 руб. 52 коп. Однако, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 640313 руб. 52 коп. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, с учетом, произведенной корректировки, истцом уточнено, что сумма потребления составила 497 278 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком после подачи иска, долг составил 474 243 руб. 35 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом требования о взыскании с товарищества собственников жилья "Аврора" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как видно из материалов дела, истец в период с января по июнь 2012 года поставил ответчику электроэнергию в полном объеме, что подтверждается сведениями о количестве потребленной электроэнергии (актами снятия показаний приборов учета) за указанный период. Истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком своевременно не оплачены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с тем, что доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, судом сделан обоснованный вывод, что требования истца о взыскания основного долга в размере 474 243 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 179 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых за период с 10.02.2012 г. по 30.10.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере законным и обоснованным.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной части решение суда от 07.11.2012 ТСЖ "Аврора" не обжалуется.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы истца на уплату государственной пошлины были взысканы судом не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в завышенном размере.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в необоснованно завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду обоснованности заявленных исковых требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимость определения разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Как видно из материалов дела, в обоснование факта несения судебных издержек представлен договор 131-У-11 от 20.09.2011 г. об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, дополнительное соглашение N 52 к договору, акт об оказании услуг от 30.10.2012 г., отчет к акту оказания услуг, платежное поручение N 17480 от 16.10.2012 г. на сумму 26 550 руб.
В силу пункта информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А53-3630/2009-С4-5; Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2010 по делу N А68-2874/08-106/11; Постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2007, 26.04.2007 N КГ-А40/1512-07 по делу N А40-16136/05-100-140).
При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии со статьей АПК РФ все обстоятельства дела, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг и платежное поручение, факт участия представителя в судебных заседаниях, сложность дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо N 82 от 13.08.2004, правомерно признал заявленные расходы в размере 26 550 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, при возложении расходов по уплате государственной пошлине, судом первой инстанции не были учтены уточнения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 474 243 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 179 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика (от правомерно заявленной суммы с учетом частичного погашения долга) в сумме 12 699 руб. 14 коп.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску РФ по платежному поручению N 12932 от 20.08.2012. в сумме 3 377 руб. 51 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии с подп. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ.
Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика в сумме 1 726 руб. 80 коп., на истца в сумме 273 руб. 20 коп.
С учетом проведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12 425 руб. 80 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
На основании изложенного, подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу N АС 002270899 от 21.12.2012, выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену истца по делу А53-27211/2012 ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-27211/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Аврора" (ИНН 6168202880, ОГРН 1026104371556) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550; ОГРН 1126195013251) задолженность в размере 474 243 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 179 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 425 руб. 80 коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 550 рублей.
Возвратить ЗАО "Донэнергосбыт" из федерального бюджета РФ 3 377 руб. 51 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению N 12932 от 20.08.2012."
Прекратить взыскание по исполнительному листу N АС 002270899 от 21.12.2012, выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.
Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 15АП-150/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27211/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 15АП-150/2013
Дело N А53-27211/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Донцова О.Н. по доверенности N 18 от 30.11.2012, паспорт;
- от ответчика: представитель Ищенко С.А., доверенность в деле, паспорт.;
- член правления ТСЖ "Аврора" Иодко Ю.В., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Аврора"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-27211/2012 по иску ООО "Донэнергосбыт" к ответчику - ТСЖ "Аврора" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Аврора" задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с 31.01.2012 г. по 30.06.2012 г. по договору энергоснабжения N 2445 от 01.01.2006 г. в размере 640 313 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 515 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 26550 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 076 руб. 58 коп.
Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 474 243 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 179 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26550 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 076 руб. 58 коп.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 474243 руб. 35 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением суда от 07.11.2012 с товарищества собственников жилья "Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 474 243 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 179 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16076 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 26550 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны согласовали уменьшение стоимости поставленной электроэнергии за период с января по май 2012 года включительно на общую сумму 210 425 руб. 60 коп., в результате чего, решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены в размере 493422 руб. Однако, расходы истца на уплату государственной пошлины были взысканы судом не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в завышенном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Донэнергосбыт" заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - ООО "Донэнергосбыт", на его правопреемника - ЗАО "Донэнергосбыт". Мотивировано тем, что 30 ноября 2012 года ООО "ДЭС" было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ЗАО "ДЭС", ИНН 6167109550; ОГРН 1126195013251; 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 86). В обоснование ходатайства представлены копии свидетельства о государственной регистрации от 30 ноября 2012 г. N 007494742; свидетельства от 30 ноября 2012 г. N 006369408; Устава правопреемника после реорганизации; выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах ходатайство о замене ООО "ДЭС" на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" подлежит удовлетворению в соответствии с требованием статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 2445, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) электрическую энергию, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора (п. 1.1); окончательный расчет за фактический объем электроэнергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (п. 7.2.3).
Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с января по июнь 2012 года ответчик потребил электроэнергию в объеме 276214 кВт/ч на общую сумму 640313 руб. 52 коп. Однако, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 640313 руб. 52 коп. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, с учетом, произведенной корректировки, истцом уточнено, что сумма потребления составила 497 278 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком после подачи иска, долг составил 474 243 руб. 35 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом требования о взыскании с товарищества собственников жилья "Аврора" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как видно из материалов дела, истец в период с января по июнь 2012 года поставил ответчику электроэнергию в полном объеме, что подтверждается сведениями о количестве потребленной электроэнергии (актами снятия показаний приборов учета) за указанный период. Истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком своевременно не оплачены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с тем, что доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, судом сделан обоснованный вывод, что требования истца о взыскания основного долга в размере 474 243 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 179 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых за период с 10.02.2012 г. по 30.10.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере законным и обоснованным.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной части решение суда от 07.11.2012 ТСЖ "Аврора" не обжалуется.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы истца на уплату государственной пошлины были взысканы судом не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в завышенном размере.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в необоснованно завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду обоснованности заявленных исковых требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимость определения разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Как видно из материалов дела, в обоснование факта несения судебных издержек представлен договор 131-У-11 от 20.09.2011 г. об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, дополнительное соглашение N 52 к договору, акт об оказании услуг от 30.10.2012 г., отчет к акту оказания услуг, платежное поручение N 17480 от 16.10.2012 г. на сумму 26 550 руб.
В силу пункта информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А53-3630/2009-С4-5; Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2010 по делу N А68-2874/08-106/11; Постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2007, 26.04.2007 N КГ-А40/1512-07 по делу N А40-16136/05-100-140).
При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии со статьей АПК РФ все обстоятельства дела, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг и платежное поручение, факт участия представителя в судебных заседаниях, сложность дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо N 82 от 13.08.2004, правомерно признал заявленные расходы в размере 26 550 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, при возложении расходов по уплате государственной пошлине, судом первой инстанции не были учтены уточнения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 474 243 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 179 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика (от правомерно заявленной суммы с учетом частичного погашения долга) в сумме 12 699 руб. 14 коп.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску РФ по платежному поручению N 12932 от 20.08.2012. в сумме 3 377 руб. 51 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии с подп. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ.
Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика в сумме 1 726 руб. 80 коп., на истца в сумме 273 руб. 20 коп.
С учетом проведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12 425 руб. 80 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
На основании изложенного, подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу N АС 002270899 от 21.12.2012, выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену истца по делу А53-27211/2012 ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-27211/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Аврора" (ИНН 6168202880, ОГРН 1026104371556) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550; ОГРН 1126195013251) задолженность в размере 474 243 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 179 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 425 руб. 80 коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 550 рублей.
Возвратить ЗАО "Донэнергосбыт" из федерального бюджета РФ 3 377 руб. 51 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению N 12932 от 20.08.2012."
Прекратить взыскание по исполнительному листу N АС 002270899 от 21.12.2012, выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.
Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)