Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, по апелляционной жалобе С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требования отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд в интересах С. с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, в обоснование которых указывал, что прокуратурой Заводского района г. Саратова проведена проверка по обращению истца о нарушении ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что истец проживает в однокомнатной <адрес> и является ее собственником. Жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени отселение С. не произведено, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Прокурор полагает, что поскольку истец приобрела жилое помещения в собственность, то предоставление квартиры по договору социального найма будет нецелесообразным.
Прокурор просил обязать ответчиков предоставить в собственность С. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 29,3 кв. м, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям. После фактического предоставления благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности С. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением суда от 08 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного постановления. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключая договор купли-продажи жилого помещения она не могла не видеть фактического состояния аварийного дома, признанного непригодным. Утверждает, что об аварийности квартиры узнала только после заключения сделки.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 49 указанного Положения на основании полученного заключения (межведомственной комиссии) соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия.
Как видно из материалов дела, С. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2008 г. является собственником однокомнатной квартиры N 57 общей площадью 29,3 кв. м по адресу: <адрес> А. Существующее ограничение права - ипотека в силу закона.
Квартира С. приобретена за счет собственных средств в сумме 340000 руб. и с использованием кредитных средств акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Заводского отделения N <данные изъяты> в сумме 950000 руб. Квартира считается находящейся в залоге в силу закона у акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации.
В <...> С. зарегистрирована только с 29 марта 2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Заводского района города Саратова от 07 апреля 1998 г. N 229/1 утверждены акты постоянно действующей комиссии по обследованию зданий и сооружений, в соответствии с которыми жилой <адрес> признан непригодным для проживания.
Таким образом, правомерен и основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что квартира приобретена С. уже после того, как постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 07 апреля 1998 г. N 229/1 указанный жилой дом был признан непригодным к дальнейшему проживанию.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи в апреле 2008 г. истец, приобретший жилое помещение в доме, признанном непригодным для проживания, должна была действовать с долей осмотрительности и разумности, и поскольку приобрела жилое помещение, непригодное для проживания, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В связи с чем у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению такому собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания во внеочередном порядке.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у С. информации об аварийности жилого дома на момент заключения договора купли продажи не может повлиять на правильность вынесенного решения, судом первой инстанции истцу разъяснено право избрать иной способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных первым заместителем прокурора Заводского района г. Саратова интересах С. исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого решения не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4424
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4424
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, по апелляционной жалобе С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требования отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд в интересах С. с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, в обоснование которых указывал, что прокуратурой Заводского района г. Саратова проведена проверка по обращению истца о нарушении ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что истец проживает в однокомнатной <адрес> и является ее собственником. Жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени отселение С. не произведено, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Прокурор полагает, что поскольку истец приобрела жилое помещения в собственность, то предоставление квартиры по договору социального найма будет нецелесообразным.
Прокурор просил обязать ответчиков предоставить в собственность С. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 29,3 кв. м, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям. После фактического предоставления благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности С. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением суда от 08 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного постановления. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключая договор купли-продажи жилого помещения она не могла не видеть фактического состояния аварийного дома, признанного непригодным. Утверждает, что об аварийности квартиры узнала только после заключения сделки.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 49 указанного Положения на основании полученного заключения (межведомственной комиссии) соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия.
Как видно из материалов дела, С. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2008 г. является собственником однокомнатной квартиры N 57 общей площадью 29,3 кв. м по адресу: <адрес> А. Существующее ограничение права - ипотека в силу закона.
Квартира С. приобретена за счет собственных средств в сумме 340000 руб. и с использованием кредитных средств акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Заводского отделения N <данные изъяты> в сумме 950000 руб. Квартира считается находящейся в залоге в силу закона у акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации.
В <...> С. зарегистрирована только с 29 марта 2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Заводского района города Саратова от 07 апреля 1998 г. N 229/1 утверждены акты постоянно действующей комиссии по обследованию зданий и сооружений, в соответствии с которыми жилой <адрес> признан непригодным для проживания.
Таким образом, правомерен и основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что квартира приобретена С. уже после того, как постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 07 апреля 1998 г. N 229/1 указанный жилой дом был признан непригодным к дальнейшему проживанию.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи в апреле 2008 г. истец, приобретший жилое помещение в доме, признанном непригодным для проживания, должна была действовать с долей осмотрительности и разумности, и поскольку приобрела жилое помещение, непригодное для проживания, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В связи с чем у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению такому собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания во внеочередном порядке.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у С. информации об аварийности жилого дома на момент заключения договора купли продажи не может повлиять на правильность вынесенного решения, судом первой инстанции истцу разъяснено право избрать иной способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных первым заместителем прокурора Заводского района г. Саратова интересах С. исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого решения не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)