Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N 2-796/12 по апелляционным жалобам О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску О. к ООО НПХК "Ремстройкомплекс", КУГИ Санкт-Петербурга о признании перехода права собственности на помещение 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит. А, к ООО НПХК "Ремстройкомплекс" ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя О. - Е., представителя ООО НПХК "Ремстройкомплекс" М., представителя ТСЖ "Фонтанка 90" К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО НПХК "Ремстройкомплекс" и КУГИ Санкт-Петербурга, в котором просила признать ничтожным переход права собственности на помещение 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А к ответчику ООО НПХК "Ремстройкомплекс" и применить последствия ничтожности сделки.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года с О. в пользу ООО НПХК "Ремстройкомплекс" взысканы расходы на представителя в сумме <...> руб.
В апелляционных жалобах О. настаивает на отмене решения суда с последующим удовлетворением ее исковых требований, а также на отмене дополнительного решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия О., представителей КУГИ Санкт-Петербурга, Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2, л.д. 86 - 88, 90, 92, 94), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 95 - 98), интересы О. в судебном заседании представляет Е.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований О. указала, что является собственником квартиры <...> в доме <...> корп. <...> по наб. <...> в Санкт-Петербурге. Истице стало известно, что нежилое помещение 41Н кадастровый N 78:32:1622:0:80:14, площадью 90,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А перешло в собственность ООО НПХК "Ремстройкомплекс", которое ранее арендовало данное помещение.
Вместе с тем, договор аренды указанного помещения зарегистрирован не был, что свидетельствует о наличии факта незаконного распоряжения объектом недвижимости без проведения надлежащих публичных конкурсных процедур. В доме, где она проживает, создано ТСЖ "Фонтанка 90", а в связи с тем, что ООО НПХК "Ремстройкомплекс" претендует на вступление в данное ТСЖ и на участие в управлении домом, это нарушает права истицы как собственника.
Также в ходе рассмотрения дела представитель истицы указывал, что ответчик КУГИ Санкт-Петербурга не мог распоряжаться помещением 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А, поскольку данное здание находится в федеральной собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.
Как установлено судом, истица О. является собственником жилого помещения квартиры <...> дома <...> корп. <...> по наб. <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 247), право собственности зарегистрировано 10.05.2006 года (л.д. 247).
Между ответчиками КУГИ Санкт-Петербурга и ООО НПХК "Ремстройкомплекс" на спорное нежилое помещение 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А был заключен договор аренды N 11-А148707 от 04.11.2003 года сроком на 5 лет (л.д. 73 - 85).
Данный договор был зарегистрирован в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" 24.02.2004 года за N 78-01-35/2004-588-1 (л.д. 85).
В дальнейшем, между ответчиками КУГИ Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО НПХК "Ремстройкомплекс" на спорное нежилое помещение 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А был заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации права арендатором права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 484-ПП от 04.02.2010 года (л.д. 66 - 82).
Право собственности ООО НПХК "Ремстройкомплекс" на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.04.2010 года, о чем сделана запись о регистрации N 78-78-30/0080/2010-323 (л.д. 95).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Разрешая спор, суд обоснованно признал, что истицей О. не представлено доказательств тому, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу дома, т.е. предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и соответствует критериям ст. 36 ЖК РФ.
Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 года по делу N А56-31023/2011, по иску ТСЖ "Фонтанка 90" к ООО НПХК "Ремстройкомплекс" и КУГИ Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности.
Указанным решением установлено, что спорное помещение длительное время использовалось для сдачи в аренду, то есть для целей, не связанных с эксплуатацией дома. В дальнейшем, объектом продажи являлось нежилое помещение, выделенное в натуре, предназначенное для самостоятельного использования для нежилых целей. Данное помещение имеет самостоятельное назначение и использование, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, возникшее до создания ТСЖ "Фонтанка 90".
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица О. не уполномочена определять состав собственников данного дома и ограничивать их в правах на объект собственности.
При проверке обоснованности довода истицы о нарушении порядка регистрации сделки со спорным помещением, судом установлено, что регистрация договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 484-ПП от 04.02.2010 года была произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права и законные интересы.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушения прав истицы О. переходом права собственности на помещение 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А к ответчику ООО НПХК "Ремстройкомплекс", в то время как зарегистрированное право лица может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные интересы затрагиваются данной регистрацией.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал О. в удовлетворении требования о признании перехода права собственности на помещение 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А к ответчику ООО НПХК "Ремстройкомплекс" ничтожной сделкой.
Является обоснованным и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования О. о применении последствий ничтожности сделки, поскольку данное требование является производным от требования о признании сделки ничтожной, а также противоречит ч. 2 ст. 167 ГК РФ, так как данное требование может предъявлять только сторона по сделке, которой О. не является.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы намерением ответчика вступить в члены ТСЖ является необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 143 ЖК РФ, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Ответчиком ООО НПХК "Ремстройкомплекс" было представлено заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с истицы О. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В подтверждение затрат ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2012 года N 27/02 на сумму <...> руб., акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2012 года, отчет о проделанной работе, платежное поручение N 953 от 28.09.2012 года (т. 2 л.д. 14 - 20).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований О. было отказано в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между ООО НПХК "Ремстройкомплекс" и ООО "Регион 98" был заключен договор N 27/02 от 27.02.2012 года на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 14 - 15), стоимость услуг по договору составила <...> руб., что подтверждается платежным поручением N 953 от 28.09.2012 года (т. 2 л.д. 20).
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований О. было отказано, является обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения заявления ООО НПХК "Ремстройкомплекс" о возмещении судебных расходов.
При этом, суд правомерно с учетом требований разумности снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> руб., приняв во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, рассмотрение дела не являлось длительным, судебных экспертиз по делу не назначалось.
Судом также были учтено то обстоятельство, что истица О. является инвалидом <...> группы, лицом пенсионного возраста.
В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности дополнительного решения суда в части определения размера взыскиваемых с истицы судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-649/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-649/13
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N 2-796/12 по апелляционным жалобам О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску О. к ООО НПХК "Ремстройкомплекс", КУГИ Санкт-Петербурга о признании перехода права собственности на помещение 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит. А, к ООО НПХК "Ремстройкомплекс" ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя О. - Е., представителя ООО НПХК "Ремстройкомплекс" М., представителя ТСЖ "Фонтанка 90" К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО НПХК "Ремстройкомплекс" и КУГИ Санкт-Петербурга, в котором просила признать ничтожным переход права собственности на помещение 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А к ответчику ООО НПХК "Ремстройкомплекс" и применить последствия ничтожности сделки.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года с О. в пользу ООО НПХК "Ремстройкомплекс" взысканы расходы на представителя в сумме <...> руб.
В апелляционных жалобах О. настаивает на отмене решения суда с последующим удовлетворением ее исковых требований, а также на отмене дополнительного решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия О., представителей КУГИ Санкт-Петербурга, Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2, л.д. 86 - 88, 90, 92, 94), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 95 - 98), интересы О. в судебном заседании представляет Е.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований О. указала, что является собственником квартиры <...> в доме <...> корп. <...> по наб. <...> в Санкт-Петербурге. Истице стало известно, что нежилое помещение 41Н кадастровый N 78:32:1622:0:80:14, площадью 90,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А перешло в собственность ООО НПХК "Ремстройкомплекс", которое ранее арендовало данное помещение.
Вместе с тем, договор аренды указанного помещения зарегистрирован не был, что свидетельствует о наличии факта незаконного распоряжения объектом недвижимости без проведения надлежащих публичных конкурсных процедур. В доме, где она проживает, создано ТСЖ "Фонтанка 90", а в связи с тем, что ООО НПХК "Ремстройкомплекс" претендует на вступление в данное ТСЖ и на участие в управлении домом, это нарушает права истицы как собственника.
Также в ходе рассмотрения дела представитель истицы указывал, что ответчик КУГИ Санкт-Петербурга не мог распоряжаться помещением 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А, поскольку данное здание находится в федеральной собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.
Как установлено судом, истица О. является собственником жилого помещения квартиры <...> дома <...> корп. <...> по наб. <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 247), право собственности зарегистрировано 10.05.2006 года (л.д. 247).
Между ответчиками КУГИ Санкт-Петербурга и ООО НПХК "Ремстройкомплекс" на спорное нежилое помещение 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А был заключен договор аренды N 11-А148707 от 04.11.2003 года сроком на 5 лет (л.д. 73 - 85).
Данный договор был зарегистрирован в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" 24.02.2004 года за N 78-01-35/2004-588-1 (л.д. 85).
В дальнейшем, между ответчиками КУГИ Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО НПХК "Ремстройкомплекс" на спорное нежилое помещение 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А был заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации права арендатором права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 484-ПП от 04.02.2010 года (л.д. 66 - 82).
Право собственности ООО НПХК "Ремстройкомплекс" на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.04.2010 года, о чем сделана запись о регистрации N 78-78-30/0080/2010-323 (л.д. 95).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Разрешая спор, суд обоснованно признал, что истицей О. не представлено доказательств тому, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу дома, т.е. предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и соответствует критериям ст. 36 ЖК РФ.
Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 года по делу N А56-31023/2011, по иску ТСЖ "Фонтанка 90" к ООО НПХК "Ремстройкомплекс" и КУГИ Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности.
Указанным решением установлено, что спорное помещение длительное время использовалось для сдачи в аренду, то есть для целей, не связанных с эксплуатацией дома. В дальнейшем, объектом продажи являлось нежилое помещение, выделенное в натуре, предназначенное для самостоятельного использования для нежилых целей. Данное помещение имеет самостоятельное назначение и использование, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, возникшее до создания ТСЖ "Фонтанка 90".
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица О. не уполномочена определять состав собственников данного дома и ограничивать их в правах на объект собственности.
При проверке обоснованности довода истицы о нарушении порядка регистрации сделки со спорным помещением, судом установлено, что регистрация договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 484-ПП от 04.02.2010 года была произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права и законные интересы.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушения прав истицы О. переходом права собственности на помещение 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А к ответчику ООО НПХК "Ремстройкомплекс", в то время как зарегистрированное право лица может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные интересы затрагиваются данной регистрацией.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал О. в удовлетворении требования о признании перехода права собственности на помещение 41Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит А к ответчику ООО НПХК "Ремстройкомплекс" ничтожной сделкой.
Является обоснованным и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования О. о применении последствий ничтожности сделки, поскольку данное требование является производным от требования о признании сделки ничтожной, а также противоречит ч. 2 ст. 167 ГК РФ, так как данное требование может предъявлять только сторона по сделке, которой О. не является.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы намерением ответчика вступить в члены ТСЖ является необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 143 ЖК РФ, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Ответчиком ООО НПХК "Ремстройкомплекс" было представлено заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с истицы О. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В подтверждение затрат ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2012 года N 27/02 на сумму <...> руб., акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2012 года, отчет о проделанной работе, платежное поручение N 953 от 28.09.2012 года (т. 2 л.д. 14 - 20).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований О. было отказано в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между ООО НПХК "Ремстройкомплекс" и ООО "Регион 98" был заключен договор N 27/02 от 27.02.2012 года на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 14 - 15), стоимость услуг по договору составила <...> руб., что подтверждается платежным поручением N 953 от 28.09.2012 года (т. 2 л.д. 20).
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований О. было отказано, является обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения заявления ООО НПХК "Ремстройкомплекс" о возмещении судебных расходов.
При этом, суд правомерно с учетом требований разумности снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> руб., приняв во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, рассмотрение дела не являлось длительным, судебных экспертиз по делу не назначалось.
Судом также были учтено то обстоятельство, что истица О. является инвалидом <...> группы, лицом пенсионного возраста.
В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности дополнительного решения суда в части определения размера взыскиваемых с истицы судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)