Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.Н. (доверенность от 10.09.2012), рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-256/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 311754701300119 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, 83, ОГРН 1089847243364 (далее - Общество), о взыскании 2 165 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.02.2011 (далее - Договор) и 85 849 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 23.12.2011 исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением от 18.12.2012 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Предприниматель по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по очистке кровли (крыши) многоквартирных домов от снега и наледи (сосуль) и перекидывание снега и скола. Выполнение указанных работ будет производиться подрядчиком на территории, обслуживаемой жилищно-эксплуатационной службой N 3 Общества. Адресный список (объектов) домов, закрепляемых заказчиком за подрядчиком, указывается в приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 30 руб. за 1 кв. м.
Общий объем выполненных работ отображается в акте выполненных работ, подписанных сторонами после окончания работ (пункт 2.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету на счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, сформированного на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.
Заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором; принять у подрядчика выполненную работу путем подписания акта приемки выполненных работ (пункты 3.2.4, 3.2.5 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора продолжительность работ не должна превышать 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о начале работ до даты приемки заказчиком результата выполненных работ.
По утверждению Предпринимателя, работы по Договору выполнялись им на основании заказов-нарядов, выдаваемых Обществом.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заказы-наряды, датированные периодом с 28.02.2011 по 19.03.2011, в которых содержатся дата выдачи наряда; наименование и реквизиты заказчика (Общество) и подрядчика (Предприниматель); адреса домов, крыши которых надлежит очистить от снега; площадь крыши, подлежащая очистке; фамилия и должность представителя заказчика, принимающего работы; подписи представителей заказчика и исполнителя.
Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 23.06.2011 с требованием об оплате работ по Договору, приложив к нему акты выполненных работ от 16.03.2011 и от 19.03.2011, справки о стоимости выполненных работ и счета.
Письмом от 04.08.2011 Предприниматель повторно обратился к Обществу с требованием об ускорении оплаты работ по Договору, приложил к письму указанные акты и счета.
Наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ по Договору послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицает как факт заключения Договора, так и факт выполнения истцом работ по нему. Поэтому Общество заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении Договора.
Предприниматель представил в материалы дела претензию от 04.05.2011 N 543-4, в которой Общество, ссылаясь на Договор, указывает на допущенные Предпринимателем при выполнении работ по Договору нарушения (том 2, лист дела 44).
Ответчик сделал заявление о фальсификации претензии ответчика от 04.05.2011 N 543-4 и письма истца от 26.05.2011, от которого впоследствии отказался.
Определением от 14.08.2012 суд удовлетворил ходатайство Общества и назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" Ветровой Е.С.
Согласно заключению эксперта от 08.10.2012 N 482 установить, выполнена ли подпись в Договоре от имени Общества самим У Евгением Дюнировичем или иным лицом, не представляется возможным.
После сделанного экспертом заключения Общество представило иные возражения против удовлетворения иска. Так, ответчик сослался на незаключенность Договора ввиду отсутствия приложения N 1 к Договору; "нереальность" выполнения работ; несоответствие актов выполненных работ установленной форме; несоответствие площади кровли некоторых домов площади, указанной в заказах-нарядах; наличие снегопада в марте 2011 года только 05.03.2011; дефектность формы и содержания заказов-нарядов; очистка истцом кровли крыш домов, не находящихся в ведении ответчика, и крыш, не нуждающихся в очистке в связи с незначительным снежным покровом.
При этом Общество не оспаривает, что подписавшие заказы-наряды лица являются его работниками.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанными истцом факты выполнения им работ по Договору и передачи ответчику актов выполненных работ. Доводы Общества признаны судом несостоятельными с указанием на то, что Договор содержит реквизиты ответчика, его печать; факт заключения Договора подтвержден ответчиком в претензии от 04.05.2011 N 543-4; работы выполнялись истцом на основании заказов-нарядов, выданных Обществом, которое само определяло объем и место проведения работ.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.
Указав на отсутствие письменных мотивированных возражений против подписания направленных ответчику актов и отсутствие доказательств выполнения истцом работ ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в установленные Договором сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты не соответствуют требованиям, установленным в Договоре, отклонен апелляционным судом на том основании, что до подачи искового заявления ответчик подобных претензий истцу не заявлял и не обращался с требованием о приведении актов к предусмотренной Договором форме.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, суды признали его правильным.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-256/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-256/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А56-256/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.Н. (доверенность от 10.09.2012), рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-256/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 311754701300119 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, 83, ОГРН 1089847243364 (далее - Общество), о взыскании 2 165 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.02.2011 (далее - Договор) и 85 849 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 23.12.2011 исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением от 18.12.2012 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Предприниматель по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по очистке кровли (крыши) многоквартирных домов от снега и наледи (сосуль) и перекидывание снега и скола. Выполнение указанных работ будет производиться подрядчиком на территории, обслуживаемой жилищно-эксплуатационной службой N 3 Общества. Адресный список (объектов) домов, закрепляемых заказчиком за подрядчиком, указывается в приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 30 руб. за 1 кв. м.
Общий объем выполненных работ отображается в акте выполненных работ, подписанных сторонами после окончания работ (пункт 2.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету на счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, сформированного на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.
Заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором; принять у подрядчика выполненную работу путем подписания акта приемки выполненных работ (пункты 3.2.4, 3.2.5 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора продолжительность работ не должна превышать 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о начале работ до даты приемки заказчиком результата выполненных работ.
По утверждению Предпринимателя, работы по Договору выполнялись им на основании заказов-нарядов, выдаваемых Обществом.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заказы-наряды, датированные периодом с 28.02.2011 по 19.03.2011, в которых содержатся дата выдачи наряда; наименование и реквизиты заказчика (Общество) и подрядчика (Предприниматель); адреса домов, крыши которых надлежит очистить от снега; площадь крыши, подлежащая очистке; фамилия и должность представителя заказчика, принимающего работы; подписи представителей заказчика и исполнителя.
Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 23.06.2011 с требованием об оплате работ по Договору, приложив к нему акты выполненных работ от 16.03.2011 и от 19.03.2011, справки о стоимости выполненных работ и счета.
Письмом от 04.08.2011 Предприниматель повторно обратился к Обществу с требованием об ускорении оплаты работ по Договору, приложил к письму указанные акты и счета.
Наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ по Договору послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицает как факт заключения Договора, так и факт выполнения истцом работ по нему. Поэтому Общество заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении Договора.
Предприниматель представил в материалы дела претензию от 04.05.2011 N 543-4, в которой Общество, ссылаясь на Договор, указывает на допущенные Предпринимателем при выполнении работ по Договору нарушения (том 2, лист дела 44).
Ответчик сделал заявление о фальсификации претензии ответчика от 04.05.2011 N 543-4 и письма истца от 26.05.2011, от которого впоследствии отказался.
Определением от 14.08.2012 суд удовлетворил ходатайство Общества и назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" Ветровой Е.С.
Согласно заключению эксперта от 08.10.2012 N 482 установить, выполнена ли подпись в Договоре от имени Общества самим У Евгением Дюнировичем или иным лицом, не представляется возможным.
После сделанного экспертом заключения Общество представило иные возражения против удовлетворения иска. Так, ответчик сослался на незаключенность Договора ввиду отсутствия приложения N 1 к Договору; "нереальность" выполнения работ; несоответствие актов выполненных работ установленной форме; несоответствие площади кровли некоторых домов площади, указанной в заказах-нарядах; наличие снегопада в марте 2011 года только 05.03.2011; дефектность формы и содержания заказов-нарядов; очистка истцом кровли крыш домов, не находящихся в ведении ответчика, и крыш, не нуждающихся в очистке в связи с незначительным снежным покровом.
При этом Общество не оспаривает, что подписавшие заказы-наряды лица являются его работниками.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанными истцом факты выполнения им работ по Договору и передачи ответчику актов выполненных работ. Доводы Общества признаны судом несостоятельными с указанием на то, что Договор содержит реквизиты ответчика, его печать; факт заключения Договора подтвержден ответчиком в претензии от 04.05.2011 N 543-4; работы выполнялись истцом на основании заказов-нарядов, выданных Обществом, которое само определяло объем и место проведения работ.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.
Указав на отсутствие письменных мотивированных возражений против подписания направленных ответчику актов и отсутствие доказательств выполнения истцом работ ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в установленные Договором сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты не соответствуют требованиям, установленным в Договоре, отклонен апелляционным судом на том основании, что до подачи искового заявления ответчик подобных претензий истцу не заявлял и не обращался с требованием о приведении актов к предусмотренной Договором форме.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, суды признали его правильным.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-256/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)