Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Емельянова Р.В. (доверенность от 27.12.2012), рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мегаполис "КОЛТУШИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33242/2012,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Мегаполис "КОЛТУШИ", место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Старая, Верхняя ул., д. 1, ОГРН 1054700044233 (далее - Товарищество), о взыскании в порядке суброгации 36 822 руб. 86 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом гражданину Хитрову Юрию Александровичу по договору (полису) страхования имущества от 23.11.2011 N 11182/TF17033 (далее - договор).
Решением суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что суды не установили и не исследовали причины протечки, а также причинно-следственную связь между действиями Товарищества и повреждением застрахованного имущества.
Товарищество считает, что суды не применили положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Поскольку собственник застрахованного имущества не обращался с требованием об устранении дефектов труб, самостоятельно установил стационарные конструкции, препятствовавшие осмотру конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, ответственность за наступление страхового случая в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ не может быть возложена на Товарищество.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Товарищества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Хитровым Ю.А. (страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества (отделка и оборудование), расположенного по адресу: Всеволожский р-н, дер. Старая, Верхняя ул., д. 3, корп. 1, кв. 60 (далее - квартира), в том числе по риску "аварии систем водоснабжения".
В период действия договора, 13.02.2012 в квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (далее - ГВС), проходящей в туалете, в результате чего затоплена прихожая квартиры, повреждены обои и напольное покрытие, о чем 15.02.2012 в присутствии представителя Товарищества составлен акт (лист дела 45).
Представителями страхователя, страховщика и экспертом 18.02.2012 составлен акт осмотра квартиры и дефектные ведомости (листы дела 16 - 29).
На основании договора, страхового акта от 20.03.2012 N 11182/TF17033-S0001Y и отчета от 18.02.2012 N 07.03.13 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного независимым оценщиком, Общество выплатило Хитрову Ю.А. и Хитровой Татьяне Вадимовне 36 822 руб. 86 коп. страхового возмещения (платежные поручения от 22.03.2012 N 73576 и от 03.04.2012 N 86037).
Считая, что Товарищество является ответственным за причинение ущерба, возмещенного собственникам поврежденного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что страховой случай произошел по вине Товарищества, в обязанности которого входит эксплуатация дома и обеспечение надлежащего состояния общего имущества дома, в том числе и системы ГВС.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, вопреки доводу Товарищества, осуществляющего управление многоквартирным домом, именно на него возложена ответственность за ненадлежащее содержание системы ГВС, которая в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и положений Правил N 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды установили, что труба ГВС, прорыв которой произошел в квартире Хитрова Ю.А., использовалась для обслуживания более одного жилого помещения, а потому может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.
Товарищество участвовало в осмотре поврежденной трубы ГВС, ее замена произведена, и вопреки требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что авария произошла после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка ГВС, то есть на том участке, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Довод Товарищества о том, что собственник квартиры создавал препятствия для осмотра конструктивных элементов общего имущества дома, доказательствами не подтверждены.
Факт причинения убытков действиями (бездействием) Товарищества, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены судами и подтверждаются материалами дела.
Основания для отмены решения и постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-33242/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мегаполис "КОЛТУШИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33242/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А56-33242/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Емельянова Р.В. (доверенность от 27.12.2012), рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мегаполис "КОЛТУШИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33242/2012,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Мегаполис "КОЛТУШИ", место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Старая, Верхняя ул., д. 1, ОГРН 1054700044233 (далее - Товарищество), о взыскании в порядке суброгации 36 822 руб. 86 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом гражданину Хитрову Юрию Александровичу по договору (полису) страхования имущества от 23.11.2011 N 11182/TF17033 (далее - договор).
Решением суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что суды не установили и не исследовали причины протечки, а также причинно-следственную связь между действиями Товарищества и повреждением застрахованного имущества.
Товарищество считает, что суды не применили положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Поскольку собственник застрахованного имущества не обращался с требованием об устранении дефектов труб, самостоятельно установил стационарные конструкции, препятствовавшие осмотру конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, ответственность за наступление страхового случая в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ не может быть возложена на Товарищество.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Товарищества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Хитровым Ю.А. (страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества (отделка и оборудование), расположенного по адресу: Всеволожский р-н, дер. Старая, Верхняя ул., д. 3, корп. 1, кв. 60 (далее - квартира), в том числе по риску "аварии систем водоснабжения".
В период действия договора, 13.02.2012 в квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (далее - ГВС), проходящей в туалете, в результате чего затоплена прихожая квартиры, повреждены обои и напольное покрытие, о чем 15.02.2012 в присутствии представителя Товарищества составлен акт (лист дела 45).
Представителями страхователя, страховщика и экспертом 18.02.2012 составлен акт осмотра квартиры и дефектные ведомости (листы дела 16 - 29).
На основании договора, страхового акта от 20.03.2012 N 11182/TF17033-S0001Y и отчета от 18.02.2012 N 07.03.13 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного независимым оценщиком, Общество выплатило Хитрову Ю.А. и Хитровой Татьяне Вадимовне 36 822 руб. 86 коп. страхового возмещения (платежные поручения от 22.03.2012 N 73576 и от 03.04.2012 N 86037).
Считая, что Товарищество является ответственным за причинение ущерба, возмещенного собственникам поврежденного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что страховой случай произошел по вине Товарищества, в обязанности которого входит эксплуатация дома и обеспечение надлежащего состояния общего имущества дома, в том числе и системы ГВС.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, вопреки доводу Товарищества, осуществляющего управление многоквартирным домом, именно на него возложена ответственность за ненадлежащее содержание системы ГВС, которая в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и положений Правил N 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды установили, что труба ГВС, прорыв которой произошел в квартире Хитрова Ю.А., использовалась для обслуживания более одного жилого помещения, а потому может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.
Товарищество участвовало в осмотре поврежденной трубы ГВС, ее замена произведена, и вопреки требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что авария произошла после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка ГВС, то есть на том участке, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
Довод Товарищества о том, что собственник квартиры создавал препятствия для осмотра конструктивных элементов общего имущества дома, доказательствами не подтверждены.
Факт причинения убытков действиями (бездействием) Товарищества, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены судами и подтверждаются материалами дела.
Основания для отмены решения и постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-33242/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мегаполис "КОЛТУШИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)