Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": Серко И.В. - представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1125;
- от Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис": Ниязова Н.У. - председатель на основании протокола от 03.05.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис"
на решение от 21.12.2012
по делу N А37-3392/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
к Товариществу собственников жилья "Лидер-Сервис"
о взыскании 142 210 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А; далее - ООО "САХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Товариществу собственников жилья "Лидер-Сервис" (ОГРН 1084910003661, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 9; далее - ТСЖ "Лидер-Сервис", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2010 года по август 2012 года в размере 142 210 руб. по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, сложившейся по договору от 16.09.2009 N 154.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с частично оплатой просил взыскать задолженность 128 234, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.
Суд не принял возражения об ошибочности расчета объема оказанных ООО "САХ" услуг, а также необходимости определения объема оказанных услуг по нормативам, установленными органами местного самоуправления. Суд должен был применить к спору выводы суда по аналогичному спору между сторонами по делу N А37-688/2010.
В заявках не указаны контейнерные площадки, количество контейнеров и объем вывозимого мусора. Путевые листы ООО "САХ" составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательством фактического вывоза мусора.
На контейнерной площадке расположены контейнеры, в которые размещаются отходы из четырех домов, в том числе трех домов, управление которыми осуществляется другими управляющими организациями: Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс".
По ходатайству ответчика заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать в иске.
Представитель истца в судебном выступлении не согласился с жалобой в связи с необоснованностью по изложенными в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заявки товарищества от 16.09.2009 между товариществом, выступающим заказчиком и обществом, выступающим исполнителем 16.09.2009 заключен договор N 154, на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов сроком действия до 16.12.2009.
По договору истец принял на себя обязательство вывозить твердые бытовые отходы (далее - ТБО) от объекта ответчика, согласно поданной заявке, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2 раздела IV договора оплата предоставленных услуг должна производиться ответчиком до 05 числа месяца, следующего за отчетным (месяца предоставления услуг).
Исходя из подпункта пункта 1 раздела II договора от 16.09.2009 N 154, исполнитель обязан предоставлять заказчику сведения о нормах накопления ТБО для организации, предприятий и учреждений, утвержденных мэрией г. Магадана.
В силу пункта 1 раздела III, пункта 1 раздела IV договора оплата за оказанные услуги производится согласно выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ, по тарифам, действующим на момент заключения договора на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых исполнителем.
В случае повышения цен и тарифов, ведения новых затрат, связанных с выполнением услуг по санитарной очистке в течение срока действия договора исполнитель вводит новые тарифы с момента их утверждения уполномоченным органом мэрии г. Магадана.
На основании письма N 80 от 09.12.2009 ответчика о продлении срока договора до 31.12.2010 и подписании соглашения, стороны подписали соглашение, которым дополнили условия договора подпунктом ж) подпункта II.I договора, предусмотрев вывоз отходов ежедневно, а также дополнили пункт VI.I абзацем 2 о том, что действие договора считается продленным на следующий календарный год в случае если заказчик не направит письменное предложение о его расторжении.
Истец оказывал услуги по договору по вывозу ТБО с контейнерной площадки, расположенной у многоквартирного дома 9 по ул. Якутской в г. Магадане, управление которым осуществляет ответчик, что не оспаривается.
Для оплаты услуг за период с 01.04.2010 по 31.08.2012 выставил счета-фактуры из расчета количества дней, контейнеров, объема отходов и утвержденного мэром г. Магадана тарифа: N 1762 от 20.04.2010 на сумму 10 017,00 руб. (21 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.); N 2292 от 24.05.2010 на сумму 10 971 руб. (23 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.); N 2683 от 15.06.2010 на сумму 10 017 руб. (21 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.); N 3210 от 20.07.2010 на сумму 10 494 руб. (22 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.); N 4751 от 10.11.2010 на сумму 41 976 руб. (88 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.) за август - октябрь 2010 года; N 5152 от 22.11.2010 на сумму 10 017 руб. (21 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.); N 5602 от 21.12.2010 на сумму 10 017 руб. (21 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.); N 23 от 13.09.2012 на сумму 52 497,04 руб. (365 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.) за 2011 год; N 1526 от 16.04.2012 на сумму 13 088,30 руб. (91 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.) за январь - март 2012 года; N 1527 от 16.04.2012 на сумму 4 314,83 руб. (30 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.); N 2260 от 21.05.2012 на сумму 4 458,65 руб. (31 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.); N 2743 от 29.06.2012 на сумму 4 314,83 руб. (30 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.); N 2981 от 18.07.2012 на сумму 4 458,65 руб. (31 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.); N 3799 от 20.08.2012 на сумму 4 458,65 руб. (31 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.), всего на общую сумму 191 099, 95 руб.
Товарищество оплатило 62 865, 15 руб., в связи с чем, по расчету истца задолженность составила 128 234, 80 руб. неоплата которой и оставление без ответа претензий истца от 09.08.2012 N 729 и от 13.09.2012 N 837 послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предмета возникших обязательственных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 16.09.2009 в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку на основании оценки доказательств суд установил исполнение своих обязательств истцом, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.
Возражения ответчика о не принятии преюдициальных выводов суда по делу А37-688/2010 и нормативов накопления ТБО правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Из материалов, письменных и устных пояснений сторон следует, что истец осуществлял санитарное обслуживание контейнерной площадки, расположенной у многоквартирного дома N 9 по ул. Якутской в г. Магадане, управление которым осуществлял ответчик.
Истец согласно заявке и договору осуществлял вывоз четырех контейнеров пять раз в неделю (пн., вт., чт., сб., вс.), а затем согласно дополнительному соглашению ежедневно. При этом, как указывал ответчик, а также установлено судебным актом по делу N А37-688/2010 в котором участвовали стороны, а также ООО "Жилсервис" и ООО "Жилсервис-плюс" управляющие жилыми по ул. Якутской, дом N 5 (1 корпус), и дом N 7 (2 корпуса), жильцы домов так же использовали контейнерную площадку товарищества.
Согласно переписке, ответчик ссылался на то, что вынужден оплачивать вывоз ТБО с контейнерной площадки, которой пользуются иные управляющие организации, уклоняющиеся от возмещения ему расходов по ее содержанию.
Ответчик просит определять объем оказанных истцом услуг исходя из норматива накопления ТБО на человека, утвержденного решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета Народных Депутатов от 28.10.1988 N 1794 "Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека в год" (1,65 куб. м) и количества зарегистрированных граждан, проживающих в доме, управление которым осуществляло товарищество как указано при рассмотрении спора по делу N А37-688/2010.
Из обстоятельств настоящего спора материалов дела следует, что в связи с неоплатой услуг по обслуживанию контейнерной площадки истец в соответствии с пунктом 3 раздела V договора от 16.09.2009 приостановил вывоз трех из четырех контейнеров на площадке сообщив об этом товариществу, а также Государственной жилищной инспекции Магаданской области и Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана, и осуществлял уборку одного контейнера.
В последующем в связи с заявкой ООО "Жилсервис" о вывозе одного контейнера истец вывозил с площадки у дома N 9 по ул. Якутская два контейнера, из которых один контейнер товарищества, что не оспаривается. В расчетах требований и счетах фактурах истец также относит на ответчика стоимость услуг исходя из заявки истца от 16.09.2009 и соглашения от 09.12.2009 на вывоз четырех контейнеров пять раз в неделю, а затем с сентября 2011 года исходя из вывоза одного контейнера объемом 0, 75 куб. м.
Соответствующими письмами о приостановления санитарного обслуживания и изменения количества вывозимых контейнеров истец письменно информировал ответчика, что подтверждается материалами.
Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела совокупностью доказательств: путевыми листами, графиками маршрутного движения, перепиской, документами о частичной оплате.
Тарифы ООО "САХ на услуги по вывозу ТБО в г. Магадане 159 руб. за 1 куб. м, действующих в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011-191, 77 руб. согласованы в соответствии с ценовым соглашением с органами местного самоуправления ЦС-МДг-7-2010 и ЦС-МДг-9-2011 (мэром г. Магадана).
По указанным основаниям доводы ответчика о необходимости применения указанного им расчета не принимаются. Кроме того, названное ответчиком решение исполнительного комитета Магаданского городского Совета Народных Депутатов от 28.10.1988 N 1794 отменено постановлением мэрии г. Магадана от 15.03.2011 N 817 и ответчиком не представлены первичные сведения о количестве зарегистрированных граждан за спорный период.
Письмо N 68 от 29.10.2009, на которое ссылается ответчик, не касается спорного периода.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга удовлетворены правомерно.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2012 по делу N А37-3392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 06АП-979/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3392/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 06АП-979/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": Серко И.В. - представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1125;
- от Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис": Ниязова Н.У. - председатель на основании протокола от 03.05.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис"
на решение от 21.12.2012
по делу N А37-3392/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
к Товариществу собственников жилья "Лидер-Сервис"
о взыскании 142 210 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А; далее - ООО "САХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Товариществу собственников жилья "Лидер-Сервис" (ОГРН 1084910003661, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 9; далее - ТСЖ "Лидер-Сервис", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2010 года по август 2012 года в размере 142 210 руб. по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, сложившейся по договору от 16.09.2009 N 154.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с частично оплатой просил взыскать задолженность 128 234, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.
Суд не принял возражения об ошибочности расчета объема оказанных ООО "САХ" услуг, а также необходимости определения объема оказанных услуг по нормативам, установленными органами местного самоуправления. Суд должен был применить к спору выводы суда по аналогичному спору между сторонами по делу N А37-688/2010.
В заявках не указаны контейнерные площадки, количество контейнеров и объем вывозимого мусора. Путевые листы ООО "САХ" составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательством фактического вывоза мусора.
На контейнерной площадке расположены контейнеры, в которые размещаются отходы из четырех домов, в том числе трех домов, управление которыми осуществляется другими управляющими организациями: Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс".
По ходатайству ответчика заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать в иске.
Представитель истца в судебном выступлении не согласился с жалобой в связи с необоснованностью по изложенными в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заявки товарищества от 16.09.2009 между товариществом, выступающим заказчиком и обществом, выступающим исполнителем 16.09.2009 заключен договор N 154, на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов сроком действия до 16.12.2009.
По договору истец принял на себя обязательство вывозить твердые бытовые отходы (далее - ТБО) от объекта ответчика, согласно поданной заявке, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2 раздела IV договора оплата предоставленных услуг должна производиться ответчиком до 05 числа месяца, следующего за отчетным (месяца предоставления услуг).
Исходя из подпункта пункта 1 раздела II договора от 16.09.2009 N 154, исполнитель обязан предоставлять заказчику сведения о нормах накопления ТБО для организации, предприятий и учреждений, утвержденных мэрией г. Магадана.
В силу пункта 1 раздела III, пункта 1 раздела IV договора оплата за оказанные услуги производится согласно выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ, по тарифам, действующим на момент заключения договора на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых исполнителем.
В случае повышения цен и тарифов, ведения новых затрат, связанных с выполнением услуг по санитарной очистке в течение срока действия договора исполнитель вводит новые тарифы с момента их утверждения уполномоченным органом мэрии г. Магадана.
На основании письма N 80 от 09.12.2009 ответчика о продлении срока договора до 31.12.2010 и подписании соглашения, стороны подписали соглашение, которым дополнили условия договора подпунктом ж) подпункта II.I договора, предусмотрев вывоз отходов ежедневно, а также дополнили пункт VI.I абзацем 2 о том, что действие договора считается продленным на следующий календарный год в случае если заказчик не направит письменное предложение о его расторжении.
Истец оказывал услуги по договору по вывозу ТБО с контейнерной площадки, расположенной у многоквартирного дома 9 по ул. Якутской в г. Магадане, управление которым осуществляет ответчик, что не оспаривается.
Для оплаты услуг за период с 01.04.2010 по 31.08.2012 выставил счета-фактуры из расчета количества дней, контейнеров, объема отходов и утвержденного мэром г. Магадана тарифа: N 1762 от 20.04.2010 на сумму 10 017,00 руб. (21 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.); N 2292 от 24.05.2010 на сумму 10 971 руб. (23 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.); N 2683 от 15.06.2010 на сумму 10 017 руб. (21 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.); N 3210 от 20.07.2010 на сумму 10 494 руб. (22 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.); N 4751 от 10.11.2010 на сумму 41 976 руб. (88 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.) за август - октябрь 2010 года; N 5152 от 22.11.2010 на сумму 10 017 руб. (21 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.); N 5602 от 21.12.2010 на сумму 10 017 руб. (21 дн. x 4 контейнера x 0,75 куб. м x 159 руб.); N 23 от 13.09.2012 на сумму 52 497,04 руб. (365 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.) за 2011 год; N 1526 от 16.04.2012 на сумму 13 088,30 руб. (91 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.) за январь - март 2012 года; N 1527 от 16.04.2012 на сумму 4 314,83 руб. (30 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.); N 2260 от 21.05.2012 на сумму 4 458,65 руб. (31 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.); N 2743 от 29.06.2012 на сумму 4 314,83 руб. (30 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.); N 2981 от 18.07.2012 на сумму 4 458,65 руб. (31 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.); N 3799 от 20.08.2012 на сумму 4 458,65 руб. (31 дн. x 1 контейнер x 0,75 куб. м x 191,77 руб.), всего на общую сумму 191 099, 95 руб.
Товарищество оплатило 62 865, 15 руб., в связи с чем, по расчету истца задолженность составила 128 234, 80 руб. неоплата которой и оставление без ответа претензий истца от 09.08.2012 N 729 и от 13.09.2012 N 837 послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предмета возникших обязательственных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 16.09.2009 в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку на основании оценки доказательств суд установил исполнение своих обязательств истцом, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.
Возражения ответчика о не принятии преюдициальных выводов суда по делу А37-688/2010 и нормативов накопления ТБО правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Из материалов, письменных и устных пояснений сторон следует, что истец осуществлял санитарное обслуживание контейнерной площадки, расположенной у многоквартирного дома N 9 по ул. Якутской в г. Магадане, управление которым осуществлял ответчик.
Истец согласно заявке и договору осуществлял вывоз четырех контейнеров пять раз в неделю (пн., вт., чт., сб., вс.), а затем согласно дополнительному соглашению ежедневно. При этом, как указывал ответчик, а также установлено судебным актом по делу N А37-688/2010 в котором участвовали стороны, а также ООО "Жилсервис" и ООО "Жилсервис-плюс" управляющие жилыми по ул. Якутской, дом N 5 (1 корпус), и дом N 7 (2 корпуса), жильцы домов так же использовали контейнерную площадку товарищества.
Согласно переписке, ответчик ссылался на то, что вынужден оплачивать вывоз ТБО с контейнерной площадки, которой пользуются иные управляющие организации, уклоняющиеся от возмещения ему расходов по ее содержанию.
Ответчик просит определять объем оказанных истцом услуг исходя из норматива накопления ТБО на человека, утвержденного решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета Народных Депутатов от 28.10.1988 N 1794 "Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека в год" (1,65 куб. м) и количества зарегистрированных граждан, проживающих в доме, управление которым осуществляло товарищество как указано при рассмотрении спора по делу N А37-688/2010.
Из обстоятельств настоящего спора материалов дела следует, что в связи с неоплатой услуг по обслуживанию контейнерной площадки истец в соответствии с пунктом 3 раздела V договора от 16.09.2009 приостановил вывоз трех из четырех контейнеров на площадке сообщив об этом товариществу, а также Государственной жилищной инспекции Магаданской области и Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана, и осуществлял уборку одного контейнера.
В последующем в связи с заявкой ООО "Жилсервис" о вывозе одного контейнера истец вывозил с площадки у дома N 9 по ул. Якутская два контейнера, из которых один контейнер товарищества, что не оспаривается. В расчетах требований и счетах фактурах истец также относит на ответчика стоимость услуг исходя из заявки истца от 16.09.2009 и соглашения от 09.12.2009 на вывоз четырех контейнеров пять раз в неделю, а затем с сентября 2011 года исходя из вывоза одного контейнера объемом 0, 75 куб. м.
Соответствующими письмами о приостановления санитарного обслуживания и изменения количества вывозимых контейнеров истец письменно информировал ответчика, что подтверждается материалами.
Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела совокупностью доказательств: путевыми листами, графиками маршрутного движения, перепиской, документами о частичной оплате.
Тарифы ООО "САХ на услуги по вывозу ТБО в г. Магадане 159 руб. за 1 куб. м, действующих в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011-191, 77 руб. согласованы в соответствии с ценовым соглашением с органами местного самоуправления ЦС-МДг-7-2010 и ЦС-МДг-9-2011 (мэром г. Магадана).
По указанным основаниям доводы ответчика о необходимости применения указанного им расчета не принимаются. Кроме того, названное ответчиком решение исполнительного комитета Магаданского городского Совета Народных Депутатов от 28.10.1988 N 1794 отменено постановлением мэрии г. Магадана от 15.03.2011 N 817 и ответчиком не представлены первичные сведения о количестве зарегистрированных граждан за спорный период.
Письмо N 68 от 29.10.2009, на которое ссылается ответчик, не касается спорного периода.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга удовлетворены правомерно.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2012 по делу N А37-3392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)