Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-10987/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом"
к муниципальному образованию городского округа "Ухта"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810) и
к муниципальному учреждению "Объединенный центр народной культуры" муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102050764, ОГРН: 1061102002830),
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Объединенный центр народной культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение) и муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, Муниципальное образование). Предметом иска (с учетом уточнений) явилось требование о взыскании с муниципального образования в лице Администрации 95 148 рублей 96 копеек задолженности за оказанные с января по декабрь 2010 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Исковые требования предъявлены к Администрации как собственнику нежилых помещений, расположенных в управляемых истцом многоквартирных домах. Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этих домов. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Расчет стоимости услуг произведен Обществом исходя из принадлежащих ответчику площадей.
Суд первой инстанции решением от 28.03.2013 удовлетворил иск: взыскал с Муниципального образования в пользу Общества 95 148 рублей 96 копеек долга. Суд исходил из того, что Муниципальное образование является собственником спорных помещений в многоквартирных домах и должно нести бремя их содержания и обслуживания, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества домов.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2013 отменил решение в части взыскания с ответчика 932 рублей 09 копеек задолженности, прекратив производство в данной части в связи с отказом истца от части иска; в остальной части оставил решение без изменения.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2013 и постановление от 20.06.2013 и принять новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества домов. Заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что получателем и главным распорядителем денежных средств бюджета муниципального образования по оплате за содержание муниципального имущества выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет), который является казенным учреждением и исполняет обязанности в пределах предоставленных ему лимитов денежных средств самостоятельно. Администрация и Комитет являются равноправными субъектами. Заявитель также полагает, что суды не учли факт передачи спорных помещений в 2009 году в оперативное управление Учреждению; с момента передачи помещений Учреждению, последнее несет бремя их содержания и обслуживания, а также обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества домов.
Кроме того, Администрация указала на наличие расхождений в расчетах сторон, в связи с чем полагает, что взысканный долг является завышенным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов о нарушении норм материального и процессуального права, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кроме того, независимо от доводов кассационной жалобы кассационный суд проверяет соблюдение процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 1 статьи 286, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, муниципальному образованию городского округа "Ухта" на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 111 квадратных метров и 249 квадратных метров соответственно, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: город Ухта, улица Интернациональная, дом N 56 и улица Строительная дом N 37.
Истец является управляющей компанией в этих многоквартирных домах.
Администрация и Общество 01.10.2007 заключили договор на управление многоквартирным домом N 56 по улице Интернациональной города Ухты. Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ухта, проспект Строителей, дом 37, не был заключен.
Впоследствии, 11.01.2010, Общество и Учреждение подписали договор управления спорных домов со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. Согласно договору управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
Порядок определения размера платы за содержание общего имущества дома и расчетов за оказанные услуги определен в дополнительных условиях к договору, согласно которым размер платы составил: с 01.01.2010 по 31.01.2010 за один квадратный метр общей площади 19 рублей 72 копейки (на площадь 111 квадратных метров); 14 рублей 74 копейки (на площадь 249 квадратных метров); вывоз твердых бытовых отходов - 227 рублей 33 копеек за один кубический метр; с 01.02.2010 по 31.12.2010 за один квадратный метр общей площади 24 рубля (на площадь 111 квадратных метров); 16 рублей 40 копеек (на площадь 249 квадратных метров); вывоз твердых бытовых отходов - 253 рубля 02 копейки за один кубический метр.
Названные тарифы соответствовали размеру платы, установленному решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов на 2010 год.
В спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что Муниципальное образование не исполнило обязательство по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.
По данным истца (с учетом суммы, исключенной судом апелляционной инстанции в связи с частичным отказом от иска), задолженность за оказанные услуги составила 94 216 рублей 77 копеек. Расчет составлен исходя из принадлежащих Муниципальному образованию площадей.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Из части 1 статьи 51 указанного Закона следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 126, статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что Общество осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества домов, спорные объекты представляют собой часть многоквартирных жилых домов, собственником этих объектов является Муниципальное образование, и правомерно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным в оспариваемой части. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества домов у судов не было. Муниципальное образование не представило доводов и доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем, а также доказательств оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Муниципального образования в пользу истца 94 216 рублей 77 копеек долга.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с передачей спорного помещения в оперативное управление Учреждению получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 05.11.2009 N 694 спорные помещения были переданы Учреждению на праве оперативного управления, зарегистрированном 30.05.2012 и 09.11.2012.
Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В спорный период право оперативного управления Учреждения в установленном порядке не было зарегистрировано, поэтому у судов не имелось правовых оснований считать данное имущество находящимся на праве оперативного управления у Учреждения. Следовательно, суды правомерно взыскали стоимость услуг с собственника помещений.
Вопреки доводам заявителя, ответчиком по делу признана не Администрация муниципального образования, а муниципальное образование как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен за счет казны публично-правового образования, а не в пределах лимитов, выделенных для деятельности Администрации как органа управления. В данном деле Администрация выступала от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод Администрации о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А29-10987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10987/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А29-10987/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-10987/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом"
к муниципальному образованию городского округа "Ухта"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810) и
к муниципальному учреждению "Объединенный центр народной культуры" муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102050764, ОГРН: 1061102002830),
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Объединенный центр народной культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение) и муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, Муниципальное образование). Предметом иска (с учетом уточнений) явилось требование о взыскании с муниципального образования в лице Администрации 95 148 рублей 96 копеек задолженности за оказанные с января по декабрь 2010 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Исковые требования предъявлены к Администрации как собственнику нежилых помещений, расположенных в управляемых истцом многоквартирных домах. Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этих домов. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их. Расчет стоимости услуг произведен Обществом исходя из принадлежащих ответчику площадей.
Суд первой инстанции решением от 28.03.2013 удовлетворил иск: взыскал с Муниципального образования в пользу Общества 95 148 рублей 96 копеек долга. Суд исходил из того, что Муниципальное образование является собственником спорных помещений в многоквартирных домах и должно нести бремя их содержания и обслуживания, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества домов.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2013 отменил решение в части взыскания с ответчика 932 рублей 09 копеек задолженности, прекратив производство в данной части в связи с отказом истца от части иска; в остальной части оставил решение без изменения.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2013 и постановление от 20.06.2013 и принять новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества домов. Заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что получателем и главным распорядителем денежных средств бюджета муниципального образования по оплате за содержание муниципального имущества выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет), который является казенным учреждением и исполняет обязанности в пределах предоставленных ему лимитов денежных средств самостоятельно. Администрация и Комитет являются равноправными субъектами. Заявитель также полагает, что суды не учли факт передачи спорных помещений в 2009 году в оперативное управление Учреждению; с момента передачи помещений Учреждению, последнее несет бремя их содержания и обслуживания, а также обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества домов.
Кроме того, Администрация указала на наличие расхождений в расчетах сторон, в связи с чем полагает, что взысканный долг является завышенным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов о нарушении норм материального и процессуального права, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кроме того, независимо от доводов кассационной жалобы кассационный суд проверяет соблюдение процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 1 статьи 286, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, муниципальному образованию городского округа "Ухта" на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 111 квадратных метров и 249 квадратных метров соответственно, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: город Ухта, улица Интернациональная, дом N 56 и улица Строительная дом N 37.
Истец является управляющей компанией в этих многоквартирных домах.
Администрация и Общество 01.10.2007 заключили договор на управление многоквартирным домом N 56 по улице Интернациональной города Ухты. Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ухта, проспект Строителей, дом 37, не был заключен.
Впоследствии, 11.01.2010, Общество и Учреждение подписали договор управления спорных домов со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. Согласно договору управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
Порядок определения размера платы за содержание общего имущества дома и расчетов за оказанные услуги определен в дополнительных условиях к договору, согласно которым размер платы составил: с 01.01.2010 по 31.01.2010 за один квадратный метр общей площади 19 рублей 72 копейки (на площадь 111 квадратных метров); 14 рублей 74 копейки (на площадь 249 квадратных метров); вывоз твердых бытовых отходов - 227 рублей 33 копеек за один кубический метр; с 01.02.2010 по 31.12.2010 за один квадратный метр общей площади 24 рубля (на площадь 111 квадратных метров); 16 рублей 40 копеек (на площадь 249 квадратных метров); вывоз твердых бытовых отходов - 253 рубля 02 копейки за один кубический метр.
Названные тарифы соответствовали размеру платы, установленному решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов на 2010 год.
В спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что Муниципальное образование не исполнило обязательство по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.
По данным истца (с учетом суммы, исключенной судом апелляционной инстанции в связи с частичным отказом от иска), задолженность за оказанные услуги составила 94 216 рублей 77 копеек. Расчет составлен исходя из принадлежащих Муниципальному образованию площадей.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Из части 1 статьи 51 указанного Закона следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 126, статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что Общество осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества домов, спорные объекты представляют собой часть многоквартирных жилых домов, собственником этих объектов является Муниципальное образование, и правомерно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным в оспариваемой части. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества домов у судов не было. Муниципальное образование не представило доводов и доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем, а также доказательств оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Муниципального образования в пользу истца 94 216 рублей 77 копеек долга.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с передачей спорного помещения в оперативное управление Учреждению получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 05.11.2009 N 694 спорные помещения были переданы Учреждению на праве оперативного управления, зарегистрированном 30.05.2012 и 09.11.2012.
Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В спорный период право оперативного управления Учреждения в установленном порядке не было зарегистрировано, поэтому у судов не имелось правовых оснований считать данное имущество находящимся на праве оперативного управления у Учреждения. Следовательно, суды правомерно взыскали стоимость услуг с собственника помещений.
Вопреки доводам заявителя, ответчиком по делу признана не Администрация муниципального образования, а муниципальное образование как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен за счет казны публично-правового образования, а не в пределах лимитов, выделенных для деятельности Администрации как органа управления. В данном деле Администрация выступала от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод Администрации о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А29-10987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)