Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:
Заявление Г. о взыскании понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела издержек и убытков - оставить без удовлетворения.
07 марта 2013 года Бутырским районным судом города Москвы было рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску Л. к ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации судебных расходов, морального вреда. Заявленные требования были удовлетворены частично.
Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно *** на оплату услуг представителя и *** расходов на производство экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, в частности потому, что ей необоснованно отказано во взыскании вынужденно понесенных расходов.
Л. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал.
Г. и представитель ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела изначально требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истцом были заявлены к собственнику квартиры *** - Г., поскольку ее вина в заливе была установлена актом комиссии подрядной организации ООО "***.
В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчицы судом была назначена, а Г. оплачена судебная экспертиза, установившая, что виновником залива является ГУП ДЕЗ района Бибирево, в связи с чем истец, уточнив свои исковые требования просил взыскать ущерб с ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы, фактически отказавшись от требований к Г.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд исходил из того, что последняя лишена возможности предъявлять какие либо требования о возмещении судебных расходов, поскольку истец исключил ее из числа ответчиков, предъявив свои требования лишь к ДЕЗу, а потому взыскать такого вида расходы в рамках данного дела - невозможно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление по существу, суд пришел к ошибочному мнению об исключении Г. из числа лиц, участвующих в деле.
Изменение истцом своих требованием с неуказанием в них Г. (л.д. 117) нельзя считать исключением ответчика из числа лиц, участвующих в деле.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством по нерассмотренному делу возможно лишь заменить ненадлежащего ответчика в случаях, предусмотренных положениями ст. 41 ГПК РФ.
Однако, материалы дела не содержат определения о замене ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего - ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы.
При указанных обстоятельствах Г. после уточнения Л. своих исковых требований не перестала быть ответчиком по делу.
Таким образом, в связи с неверным применением норм процессуального права на основании ст. 330 ГПК РФ указанное выше определение суда подлежит отмене.
Рассматривая требования Г. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с выполнением возложенных на ответчика обязанностей по доказыванию обстоятельств, подтверждающих ее невиновность в причинении ущерба истцу, Г. понесла расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме *** (л.д. 122), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с лица, против которого состоялось решение, то есть с ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы расходы на оплату необходимых судебных расходов, которые понесла Г. в виде расходов на проведение экспертизы в сумме ***.
Также, коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и с учетом сложности дела, количества участия представителя В. в 3-х судебных заседаниях, проведенную по делу процессуальную работу (подготовку ходатайства о назначении экспертизы и т.д.), исходя из принципов разумности и достаточности взыскивает с ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы в пользу Г. ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суд г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы в пользу Г. в счет расходов на оплату услуг представителя в сумме **, в счет расходов на проведение экспертизы в размере ***.
В удовлетворении остальной части заявления Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18268/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-18268/13
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:
Заявление Г. о взыскании понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела издержек и убытков - оставить без удовлетворения.
установила:
07 марта 2013 года Бутырским районным судом города Москвы было рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску Л. к ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации судебных расходов, морального вреда. Заявленные требования были удовлетворены частично.
Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно *** на оплату услуг представителя и *** расходов на производство экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, в частности потому, что ей необоснованно отказано во взыскании вынужденно понесенных расходов.
Л. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал.
Г. и представитель ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела изначально требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истцом были заявлены к собственнику квартиры *** - Г., поскольку ее вина в заливе была установлена актом комиссии подрядной организации ООО "***.
В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчицы судом была назначена, а Г. оплачена судебная экспертиза, установившая, что виновником залива является ГУП ДЕЗ района Бибирево, в связи с чем истец, уточнив свои исковые требования просил взыскать ущерб с ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы, фактически отказавшись от требований к Г.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд исходил из того, что последняя лишена возможности предъявлять какие либо требования о возмещении судебных расходов, поскольку истец исключил ее из числа ответчиков, предъявив свои требования лишь к ДЕЗу, а потому взыскать такого вида расходы в рамках данного дела - невозможно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление по существу, суд пришел к ошибочному мнению об исключении Г. из числа лиц, участвующих в деле.
Изменение истцом своих требованием с неуказанием в них Г. (л.д. 117) нельзя считать исключением ответчика из числа лиц, участвующих в деле.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством по нерассмотренному делу возможно лишь заменить ненадлежащего ответчика в случаях, предусмотренных положениями ст. 41 ГПК РФ.
Однако, материалы дела не содержат определения о замене ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего - ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы.
При указанных обстоятельствах Г. после уточнения Л. своих исковых требований не перестала быть ответчиком по делу.
Таким образом, в связи с неверным применением норм процессуального права на основании ст. 330 ГПК РФ указанное выше определение суда подлежит отмене.
Рассматривая требования Г. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с выполнением возложенных на ответчика обязанностей по доказыванию обстоятельств, подтверждающих ее невиновность в причинении ущерба истцу, Г. понесла расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме *** (л.д. 122), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с лица, против которого состоялось решение, то есть с ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы расходы на оплату необходимых судебных расходов, которые понесла Г. в виде расходов на проведение экспертизы в сумме ***.
Также, коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и с учетом сложности дела, количества участия представителя В. в 3-х судебных заседаниях, проведенную по делу процессуальную работу (подготовку ходатайства о назначении экспертизы и т.д.), исходя из принципов разумности и достаточности взыскивает с ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы в пользу Г. ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суд г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы в пользу Г. в счет расходов на оплату услуг представителя в сумме **, в счет расходов на проведение экспертизы в размере ***.
В удовлетворении остальной части заявления Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)