Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-4994/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года по иску К. к ООО <...> об обязании рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договоров и установить условия договоров энергоснабжения с <...> в редакции истца.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> об обязании рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договоров, и установить условия договоров энергоснабжения с <...> в редакции истца.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником <...> домов, расположенных по адресу: <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Для обеспечения энергоснабжения указанных объектов с ответчиком заключены договоры энергоснабжения от <...> N <...> и от <...> N <...>.
Согласно пункту 8.1 каждого договора указанные договоры считаются продленными с 01 января на новый срок (календарный год) только в случае, если ни одна из сторон (не позднее 30 дней до окончания срока действия договора) не заявит о его прекращении, изменении или, заключении нового договора.
04.03.2013 истцом ответчику были направлены протоколы разногласий к указанным договорам для урегулирования отношений после 31 декабря 2013 года.
В связи с указанным юридическим действием и с учетом условий пункта 8.1 договоров после 31.12.2013 указанные договоры не считаются продленными на новый срок. Юридически и фактически стороны согласуют условия новых договоров (заключают новые договоры). До настоящего времени ответ истцу не поступил.
Ссылаясь на то, что отношения сторон в данном случае регулируются пунктом 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому при неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в 30-дневный; срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда, истец обратился с указанным иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года иск К. к ООО <...> оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле принимает участие его представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позиции истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>
<...> года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N <...>
В соответствии с п. 8.1 договора, таковой вступает в силу <...> года и действует по <...> года. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора.
Также <...> между сторонами был заключен договор энергоснабжения N <...>.
Согласно пункту 8.1 данного договора, таковой вступает в силу <...> и действует по <...>. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
04 марта 2013 года истец направил ответчику протоколы разногласий к указанным договорам для урегулирования отношений после 31 декабря 2013 года, указывая, что с учетом условий пункта 8.1 договоров после 31.12.2013 указанные договоры считаются продленными на новый срок, то есть юридически и фактически стороны согласуют условия новых договоров (заключают новые договоры).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные суду протоколы разногласий к договорам от <...> были направлены истцом в адрес ответчика после урегулирования существовавших разногласий по договорам в полном объеме, данные документы фактически являются предложением истца изменить условия существующих договоров по соглашению сторон в порядке ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и не являются надлежащим образом заявленными разногласиями к договору, подлежащему заключению на следующий период; кроме того, указанный вывод подтверждается содержанием письма истца от 04.03.2013, согласно которому последний просит внести изменения в существующие договоры энергоснабжения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания ответчика изменить условия существующих договоров в связи с обращением другой стороны не имеется. При этом материалы дела не содержат доказательств, что истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой заключить договоры энергоснабжения в отношении принадлежащих истцу энергопринимающих устройств по вышеуказанным адресам после прекращения срока действия договоров, с 01.01.2014.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца постановленным решением, поскольку истец не лишен возможности направить ответчику заявление на заключение договоров на 2014 год, а также протоколов разногласий к предложенным к заключению с <...> договорам.
Придя к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушаются, последний может реализовать свое право на заключение договоров на приемлемых для него условиях посредством своевременного направления соответствующего заявления или протокола, суд первой инстанции обоснованно указав, что отсутствуют основания для понуждения ответчика к рассмотрению разногласий, поскольку поданное истцом заявление таковым не является, К. в удовлетворении заявленного иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-17759/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-17759/2013
Судья Кондрашова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-4994/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года по иску К. к ООО <...> об обязании рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договоров и установить условия договоров энергоснабжения с <...> в редакции истца.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> об обязании рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договоров, и установить условия договоров энергоснабжения с <...> в редакции истца.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником <...> домов, расположенных по адресу: <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Для обеспечения энергоснабжения указанных объектов с ответчиком заключены договоры энергоснабжения от <...> N <...> и от <...> N <...>.
Согласно пункту 8.1 каждого договора указанные договоры считаются продленными с 01 января на новый срок (календарный год) только в случае, если ни одна из сторон (не позднее 30 дней до окончания срока действия договора) не заявит о его прекращении, изменении или, заключении нового договора.
04.03.2013 истцом ответчику были направлены протоколы разногласий к указанным договорам для урегулирования отношений после 31 декабря 2013 года.
В связи с указанным юридическим действием и с учетом условий пункта 8.1 договоров после 31.12.2013 указанные договоры не считаются продленными на новый срок. Юридически и фактически стороны согласуют условия новых договоров (заключают новые договоры). До настоящего времени ответ истцу не поступил.
Ссылаясь на то, что отношения сторон в данном случае регулируются пунктом 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому при неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в 30-дневный; срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда, истец обратился с указанным иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года иск К. к ООО <...> оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле принимает участие его представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позиции истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>
<...> года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N <...>
В соответствии с п. 8.1 договора, таковой вступает в силу <...> года и действует по <...> года. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора.
Также <...> между сторонами был заключен договор энергоснабжения N <...>.
Согласно пункту 8.1 данного договора, таковой вступает в силу <...> и действует по <...>. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
04 марта 2013 года истец направил ответчику протоколы разногласий к указанным договорам для урегулирования отношений после 31 декабря 2013 года, указывая, что с учетом условий пункта 8.1 договоров после 31.12.2013 указанные договоры считаются продленными на новый срок, то есть юридически и фактически стороны согласуют условия новых договоров (заключают новые договоры).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные суду протоколы разногласий к договорам от <...> были направлены истцом в адрес ответчика после урегулирования существовавших разногласий по договорам в полном объеме, данные документы фактически являются предложением истца изменить условия существующих договоров по соглашению сторон в порядке ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и не являются надлежащим образом заявленными разногласиями к договору, подлежащему заключению на следующий период; кроме того, указанный вывод подтверждается содержанием письма истца от 04.03.2013, согласно которому последний просит внести изменения в существующие договоры энергоснабжения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания ответчика изменить условия существующих договоров в связи с обращением другой стороны не имеется. При этом материалы дела не содержат доказательств, что истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой заключить договоры энергоснабжения в отношении принадлежащих истцу энергопринимающих устройств по вышеуказанным адресам после прекращения срока действия договоров, с 01.01.2014.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца постановленным решением, поскольку истец не лишен возможности направить ответчику заявление на заключение договоров на 2014 год, а также протоколов разногласий к предложенным к заключению с <...> договорам.
Придя к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушаются, последний может реализовать свое право на заключение договоров на приемлемых для него условиях посредством своевременного направления соответствующего заявления или протокола, суд первой инстанции обоснованно указав, что отсутствуют основания для понуждения ответчика к рассмотрению разногласий, поскольку поданное истцом заявление таковым не является, К. в удовлетворении заявленного иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)