Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-498/2013 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к В.О., Б.А., Б.И., Б.Н., Б.Р., Б.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б.А., его представителя - Б.Ю., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2013 года сроком на пять лет, Б.Д., представителя истца - Ф., действующей на основании доверенности от 16 мая 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О., Б.А., Б.И., Б.Н., Б.Р., Б.Д. о выселении из двух комнат размером 18.9 и 8.9 кв. м в 37-комнатной квартире <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчики занимают две смежно-изолированные комнаты в общежитии по указанному адресу, здание признано аварийным и подлежит сносу, вместе с тем ответчики неправомерно отказываются выселяться в предоставленные жилые помещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, Б.А., Б.И., Б.Н., Б.Д. выселены из двух комнат 18.9 и 8.9. кв. м в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета с предоставлением трехкомнатной отдельной квартиры по адресу: <адрес>, Б.Р. выселен из расселяемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета с предоставлением однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, В.О. выселена из спорного помещения со снятием с регистрационного учета с предоставлением комнаты N 1 жилой площадью 25.6 кв. метра в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В.О., Б.И., Б.Н., Б.Р., третье лицо по делу УФМС по Невскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 227 - 231), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ответчики занимают две комнаты: площадью 18.9 и 8.9 кв. м в общежитии в части жилого помещения <адрес> в квартире коридорного типа.
Распоряжением Администрации Невского района от 18 февраля 2009 года N 186-р здание общежития по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу; жилищному отделу поручено осуществить расселение граждан, проживающих в общежитии в срок до 31.12.2010 года, на основании акта и заключения Межведомственной комиссии Невского района от 09.07.2008 года.
Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21 сентября 2004 года "О плане мероприятий по расселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2004 - 2010 годы" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года N 896) аварийный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим расселению и сносу в 2009 году.
Распоряжением Администрации Невского района от 04 октября 2012 года Б.А. на состав семьи 4 человека (он сам, Б.И., Б.Н., Б.Д.) со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 78.8 кв. м, жилой площадью 47.7 кв. м; Б.Р. на одного однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 34.4 кв. м, жилой площадью 14.3 кв. м со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях; В.О. одной без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях предоставлена комната N <...> жилой площадью 25.6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 36.1 кв. м.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 85, 86 - 88, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что если граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Указанный вывод суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что предоставляемые жилые помещения являются благоустроенными и пригодными для проживания, имеют большую площадь, чем прежнее.
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ответчики Б.А., Б.И., Б.Н., Б.Д., Б.Р. подлежат выселению в жилые помещения со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обоснованно оценил их жилищную обеспеченность, указав, что жилые помещения предоставлены с соблюдением установленной нормы предоставления на человека, правомерно отклонив довод Б.А. о нуждаемости его дочери Б.Д. в дополнительной площади, поскольку согласно представленной суду справке инвалидность Б.Д. была установлена сроком до 01 июня 2012 года.
Суд предоставлял время ответчику для получения справки о продлении инвалидности и справки ВВК о нуждаемости в дополнительной жилой площади, но указанные документы суду представлены не были.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о неправомерном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что каждый из ответчиков проживает отдельно и фактически является отдельной семьей, каждый имеет право на жилую площадь в размере 33 кв. м основан на неверном толковании закона, поскольку достижение лицом совершеннолетия не свидетельствует об отдельном проживании, кроме того ответчики занимают жилое помещение по единому договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в связи с предоставлением жилого помещении в отдалении от исторического центра города и станций метрополитена не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не носят правовой характер.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-14945/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-14945/2013
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-498/2013 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к В.О., Б.А., Б.И., Б.Н., Б.Р., Б.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б.А., его представителя - Б.Ю., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2013 года сроком на пять лет, Б.Д., представителя истца - Ф., действующей на основании доверенности от 16 мая 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О., Б.А., Б.И., Б.Н., Б.Р., Б.Д. о выселении из двух комнат размером 18.9 и 8.9 кв. м в 37-комнатной квартире <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчики занимают две смежно-изолированные комнаты в общежитии по указанному адресу, здание признано аварийным и подлежит сносу, вместе с тем ответчики неправомерно отказываются выселяться в предоставленные жилые помещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, Б.А., Б.И., Б.Н., Б.Д. выселены из двух комнат 18.9 и 8.9. кв. м в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета с предоставлением трехкомнатной отдельной квартиры по адресу: <адрес>, Б.Р. выселен из расселяемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета с предоставлением однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, В.О. выселена из спорного помещения со снятием с регистрационного учета с предоставлением комнаты N 1 жилой площадью 25.6 кв. метра в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В.О., Б.И., Б.Н., Б.Р., третье лицо по делу УФМС по Невскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 227 - 231), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ответчики занимают две комнаты: площадью 18.9 и 8.9 кв. м в общежитии в части жилого помещения <адрес> в квартире коридорного типа.
Распоряжением Администрации Невского района от 18 февраля 2009 года N 186-р здание общежития по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу; жилищному отделу поручено осуществить расселение граждан, проживающих в общежитии в срок до 31.12.2010 года, на основании акта и заключения Межведомственной комиссии Невского района от 09.07.2008 года.
Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21 сентября 2004 года "О плане мероприятий по расселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2004 - 2010 годы" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года N 896) аварийный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим расселению и сносу в 2009 году.
Распоряжением Администрации Невского района от 04 октября 2012 года Б.А. на состав семьи 4 человека (он сам, Б.И., Б.Н., Б.Д.) со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 78.8 кв. м, жилой площадью 47.7 кв. м; Б.Р. на одного однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 34.4 кв. м, жилой площадью 14.3 кв. м со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях; В.О. одной без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях предоставлена комната N <...> жилой площадью 25.6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 36.1 кв. м.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 85, 86 - 88, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что если граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Указанный вывод суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что предоставляемые жилые помещения являются благоустроенными и пригодными для проживания, имеют большую площадь, чем прежнее.
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ответчики Б.А., Б.И., Б.Н., Б.Д., Б.Р. подлежат выселению в жилые помещения со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обоснованно оценил их жилищную обеспеченность, указав, что жилые помещения предоставлены с соблюдением установленной нормы предоставления на человека, правомерно отклонив довод Б.А. о нуждаемости его дочери Б.Д. в дополнительной площади, поскольку согласно представленной суду справке инвалидность Б.Д. была установлена сроком до 01 июня 2012 года.
Суд предоставлял время ответчику для получения справки о продлении инвалидности и справки ВВК о нуждаемости в дополнительной жилой площади, но указанные документы суду представлены не были.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о неправомерном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что каждый из ответчиков проживает отдельно и фактически является отдельной семьей, каждый имеет право на жилую площадь в размере 33 кв. м основан на неверном толковании закона, поскольку достижение лицом совершеннолетия не свидетельствует об отдельном проживании, кроме того ответчики занимают жилое помещение по единому договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в связи с предоставлением жилого помещении в отдалении от исторического центра города и станций метрополитена не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не носят правовой характер.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)