Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 03 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Л. *** руб. убытков, *** руб. за оценку, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Л. - отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией в данном жилом доме является ООО "ЖКХ "Сервис". В начале 2009 года квартиру, принадлежащую Л., затопило в связи с некачественным ремонтом крыши. Начиная с 2009 года истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить течь крыши. Представители ответчика при каждом обращении составляли акт о заливе квартиры, но никаких действий по устранению течи крыши ответчиком не предпринималось. Лишь в августе 2011 г. был произведен ремонт кровли дома. В сентябре 2011 г. Л. была произведена оценка ущерба от залива, согласно отчету N 57-09/11 стоимость восстановительного ремонта составила *** рубль. Согласно договору на оказание экспертных услуг стоимость услуг по оценки составила *** рублей. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере *** рубль, *** рублей за проведенную оценку ущерба, компенсацию морального вреда *** рублей.
Истец Л. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" К. иск не признал по основаниям, изложенными в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с решением суда, указывая, что судом обоснованно уменьшен размер ответственности ООО "ЖКХ "Сервис".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, просил изменить решение суда и удовлетворить иск Л. в полном объеме.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является собственником квартиры ***.
Управление многоквартирным жилым домом N *** осуществляет управляющая компания ООО "ЖКХ "Сервис".
В период с 2009 по 2011 год в связи с неудовлетворительным состоянием участка мягкой рулонной кровли происходило неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлялись соответствующие акты.
Согласно отчету ООО *** N 57-09/11 об определение стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в указанной квартире составляет *** руб. Ответчиком указанный отчет не оспаривался.
В соответствии с имеющимися в гражданском деле планами текущего ремонта жилого дома по проспекту *** на 2009, 2010 и 2011 годы управляющей компанией ежегодно планировалось проведение ремонта кровли дома.
Однако, как установлено материалами дела, текущей ремонт кровли дома был произведен только в 2011 году.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика и частично возложил на него ответственность за причиненный истцу вред в результате затопления квартиры. В связи с тем, что ответчик в силу обязательств по договору управления многоквартирным домом обязан был содержать в надлежащем состоянии жилой фонд, однако из-за ненадлежащего технического обслуживания и несвоевременного текущего ремонта кровли, произошло затопление квартира истца, истцу причинен материальный ущерб.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за затопление квартиры должна в полном объеме быть возложена на ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Исходя из совокупности правовых норм, изложенных в ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша является составной частью общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 21 вышеназванных правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как следует из материалов дела, капитальный ремонт жилого дома N *** с года его постройки не проводился. Процент износа кровли в соответствии с заключением обследования жилого дома ООО *** составляет 70%, в связи с чем рекомендуется проведение работ капитального ремонта кровли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности устранения в полной мере причин затопления спорной квартиры проведением лишь текущего ремонта кровли и необходимости проведения капитального ремонта крыши жилого дома.
Наличие финансовых обязательств ответчика по проведению капитального ремонта в отношении многоквартирного дома *** судом не установлено. Внесение истцом платы за содержание жилья не является возмещением затрат на капитальный ремонт жилого дома.
Ссылка в жалобе на п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает выполнение организацией по обслуживанию жилищного фонда обязанности по обеспечению исправного состояния кровли, не регулируя особенностей проведения капитального ремонта кровли.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в равной степени собственника жилого помещения и управляющей компании, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворил частично.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, правомерно взыскал с последнего компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2560/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2560/2012
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 03 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Л. *** руб. убытков, *** руб. за оценку, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Л. - отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией в данном жилом доме является ООО "ЖКХ "Сервис". В начале 2009 года квартиру, принадлежащую Л., затопило в связи с некачественным ремонтом крыши. Начиная с 2009 года истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить течь крыши. Представители ответчика при каждом обращении составляли акт о заливе квартиры, но никаких действий по устранению течи крыши ответчиком не предпринималось. Лишь в августе 2011 г. был произведен ремонт кровли дома. В сентябре 2011 г. Л. была произведена оценка ущерба от залива, согласно отчету N 57-09/11 стоимость восстановительного ремонта составила *** рубль. Согласно договору на оказание экспертных услуг стоимость услуг по оценки составила *** рублей. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере *** рубль, *** рублей за проведенную оценку ущерба, компенсацию морального вреда *** рублей.
Истец Л. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" К. иск не признал по основаниям, изложенными в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с решением суда, указывая, что судом обоснованно уменьшен размер ответственности ООО "ЖКХ "Сервис".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, просил изменить решение суда и удовлетворить иск Л. в полном объеме.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является собственником квартиры ***.
Управление многоквартирным жилым домом N *** осуществляет управляющая компания ООО "ЖКХ "Сервис".
В период с 2009 по 2011 год в связи с неудовлетворительным состоянием участка мягкой рулонной кровли происходило неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлялись соответствующие акты.
Согласно отчету ООО *** N 57-09/11 об определение стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в указанной квартире составляет *** руб. Ответчиком указанный отчет не оспаривался.
В соответствии с имеющимися в гражданском деле планами текущего ремонта жилого дома по проспекту *** на 2009, 2010 и 2011 годы управляющей компанией ежегодно планировалось проведение ремонта кровли дома.
Однако, как установлено материалами дела, текущей ремонт кровли дома был произведен только в 2011 году.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика и частично возложил на него ответственность за причиненный истцу вред в результате затопления квартиры. В связи с тем, что ответчик в силу обязательств по договору управления многоквартирным домом обязан был содержать в надлежащем состоянии жилой фонд, однако из-за ненадлежащего технического обслуживания и несвоевременного текущего ремонта кровли, произошло затопление квартира истца, истцу причинен материальный ущерб.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за затопление квартиры должна в полном объеме быть возложена на ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Исходя из совокупности правовых норм, изложенных в ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша является составной частью общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 21 вышеназванных правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как следует из материалов дела, капитальный ремонт жилого дома N *** с года его постройки не проводился. Процент износа кровли в соответствии с заключением обследования жилого дома ООО *** составляет 70%, в связи с чем рекомендуется проведение работ капитального ремонта кровли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности устранения в полной мере причин затопления спорной квартиры проведением лишь текущего ремонта кровли и необходимости проведения капитального ремонта крыши жилого дома.
Наличие финансовых обязательств ответчика по проведению капитального ремонта в отношении многоквартирного дома *** судом не установлено. Внесение истцом платы за содержание жилья не является возмещением затрат на капитальный ремонт жилого дома.
Ссылка в жалобе на п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, является несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает выполнение организацией по обслуживанию жилищного фонда обязанности по обеспечению исправного состояния кровли, не регулируя особенностей проведения капитального ремонта кровли.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в равной степени собственника жилого помещения и управляющей компании, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворил частично.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, правомерно взыскал с последнего компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)