Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года
по делу по иску А. к Б.Ю. о выселении.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б.Ю. о выселении ее и членов ее семьи, а также других лиц из жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенная между истцом и ответчиком признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение. А. как продавцу по сделке возвращено жилое помещение. Однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им как жилым, в связи с чем подлежит выселению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требований А. удовлетворены. Б.Ю. выселена из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что А. не является собственником спорного помещения, а спорное помещение, являясь объектом самовольной постройки, не может быть объектом жилищных и гражданских прав. Указание судом на порочность вселения ответчика в спорное помещение как правовое основание выселения не предусмотрено нормами действующего законодательства. Не основанным на нормах действующего законодательства является и вывод суда о прекращении права ответчика пользования спорным помещением на основании судебного акта, применившего правовые последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи спорного помещения в виде двусторонней реституции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Барнаула просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участники по делу на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Б.Ю. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения <адрес> по договору купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенному с обременением его ипотекой в силу закона между А. и Б.Ю. (Е.) С А. в пользу Б.Ю. в счет возмещения переданных по сделке денежных средств взыскано *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскано- *** руб. На Б.Ю. возложена обязанность возвратить А. жилое помещение <адрес>. С А. в доход муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что реконструкция индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности А., с целью его преобразования в многоквартирный дом не производилась, право собственности на обособленные помещения в доме не возникло, а имевшая государственная регистрация такового не повлекла каких-либо последствий, в связи с тем, что не создан сам соответствующий объект, а спорный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив основания вселения ответчиков в спорное жилое помещение- по сделке, руководствуясь апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Вселившись в спорное жилое помещение в связи с заключением договора купли-продажи, ответчик Б.Ю. подлежит выселению в связи с признанием указанного договора ничтожным. Применительно к последствиям ничтожности сделки купли- продажи выселение выступает одним из таких последствий.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В апелляционном определении Судебной коллегии указано на обязанность ответчика Б.О. возвратить А. жилое помещение. Поскольку до настоящего времени помещение не возвращено, ответчик занимает его и использует для проживания как жилое, то требования о выселении являются последствием ничтожности сделки купли- продажи.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что вывод суда о прекращении права ответчика пользоваться спорным помещением на основании судебного акта не отвечает нормам действующего законодательства, является несостоятельным.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не является собственником спорного помещения ввиду того, что последнее является самовольной постройкой, поэтому не обладает правом на выселение, не принимается во внимание судебной коллегией.
Предметом настоящего спора является выселение из помещения на основании порочности самого вселения в это помещение, как правильно указал суд, поэтому принадлежность спорного помещения истцу на праве собственности как квартиры в многоквартирном доме не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Действительно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцом, фактически построившим многоквартирный жилой дом (зарегистрирован первоначально за истцом как индивидуальный дом) реконструкция с целью его преобразования в многоквартирный дом фактически не производилась, право собственности А. на обособленные жилые помещения в многоквартирном доме не возникло в связи с тем, что не создан сам объект- многоквартирный дом. Тем не менее, отсутствие у истца прав собственности на спорные помещения как квартиры в многоквартирном доме, не является препятствием для применения двусторонней реституции по ничтожной сделке, поскольку принадлежность истцу самого спорного помещения не оспорена.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выселение ответчика из спорного помещения является последствием, указанным в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы ответчика не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность судебного акта, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7045/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7045/2013
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года
по делу по иску А. к Б.Ю. о выселении.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Б.Ю. о выселении ее и членов ее семьи, а также других лиц из жилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенная между истцом и ответчиком признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение. А. как продавцу по сделке возвращено жилое помещение. Однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им как жилым, в связи с чем подлежит выселению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требований А. удовлетворены. Б.Ю. выселена из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что А. не является собственником спорного помещения, а спорное помещение, являясь объектом самовольной постройки, не может быть объектом жилищных и гражданских прав. Указание судом на порочность вселения ответчика в спорное помещение как правовое основание выселения не предусмотрено нормами действующего законодательства. Не основанным на нормах действующего законодательства является и вывод суда о прекращении права ответчика пользования спорным помещением на основании судебного акта, применившего правовые последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи спорного помещения в виде двусторонней реституции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Барнаула просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участники по делу на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Б.Ю. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения <адрес> по договору купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенному с обременением его ипотекой в силу закона между А. и Б.Ю. (Е.) С А. в пользу Б.Ю. в счет возмещения переданных по сделке денежных средств взыскано *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскано- *** руб. На Б.Ю. возложена обязанность возвратить А. жилое помещение <адрес>. С А. в доход муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что реконструкция индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности А., с целью его преобразования в многоквартирный дом не производилась, право собственности на обособленные помещения в доме не возникло, а имевшая государственная регистрация такового не повлекла каких-либо последствий, в связи с тем, что не создан сам соответствующий объект, а спорный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив основания вселения ответчиков в спорное жилое помещение- по сделке, руководствуясь апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Вселившись в спорное жилое помещение в связи с заключением договора купли-продажи, ответчик Б.Ю. подлежит выселению в связи с признанием указанного договора ничтожным. Применительно к последствиям ничтожности сделки купли- продажи выселение выступает одним из таких последствий.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В апелляционном определении Судебной коллегии указано на обязанность ответчика Б.О. возвратить А. жилое помещение. Поскольку до настоящего времени помещение не возвращено, ответчик занимает его и использует для проживания как жилое, то требования о выселении являются последствием ничтожности сделки купли- продажи.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что вывод суда о прекращении права ответчика пользоваться спорным помещением на основании судебного акта не отвечает нормам действующего законодательства, является несостоятельным.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не является собственником спорного помещения ввиду того, что последнее является самовольной постройкой, поэтому не обладает правом на выселение, не принимается во внимание судебной коллегией.
Предметом настоящего спора является выселение из помещения на основании порочности самого вселения в это помещение, как правильно указал суд, поэтому принадлежность спорного помещения истцу на праве собственности как квартиры в многоквартирном доме не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Действительно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцом, фактически построившим многоквартирный жилой дом (зарегистрирован первоначально за истцом как индивидуальный дом) реконструкция с целью его преобразования в многоквартирный дом фактически не производилась, право собственности А. на обособленные жилые помещения в многоквартирном доме не возникло в связи с тем, что не создан сам объект- многоквартирный дом. Тем не менее, отсутствие у истца прав собственности на спорные помещения как квартиры в многоквартирном доме, не является препятствием для применения двусторонней реституции по ничтожной сделке, поскольку принадлежность истцу самого спорного помещения не оспорена.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выселение ответчика из спорного помещения является последствием, указанным в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы ответчика не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность судебного акта, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)