Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. по доверенности В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к П.О., П.Д. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
К.Л. обратился в суд с иском к П.О., П.Д. с требованиями о признании К.В. приобретшей с 01 января 1995 г. на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать право собственности К.Л. в порядке наследования по закону после смерти К.В. на указанную квартиру, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2011 г. умерла К.В., ее единственным наследником является ее брат - К.Л. В состав наследственного имущества входит квартира N ***, расположенная по адресу: ***. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за П.О. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ею с Ф.Л. в 2011 г. Ф.Л. приобрела спорную квартиру в 2005 г. у М.М.М. - дочери бывшего супруга К.В. М.М.М. получила свидетельство о собственности на жилище на спорную квартиру в феврале 1993 г. на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР". Истец полагает, что М.М.М., Ф.Л., П.О. зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру, не имея на то законных оснований, поскольку единственным законным собственником квартиры всегда являлась наследодатель К.В., которая свой полностью выплаченный пай за квартиру никогда не передавала, намерений об отчуждении квартиры третьим лицам не изъявляла, а после смерти К.В. законным собственником квартиры является К.Л., как единственный наследник. Спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, в связи с чем истец имеет право истребовать квартиру из незаконного владения.
Истец К.Л. в судебное заседание не явился, явились его представители по доверенности В., Б., которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик П.Д., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах П.О., представитель П.Д. - Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо М.М.М. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель - К.А., который исковые требования не признал.
Третье лицо Ф.Л., ее представитель Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо Ф.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЖСК "Коммунальник-2" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица нотариус г. Москвы С., представитель ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Л. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец К.Л., ответчик П.О., третьи лица М.М.М., Ф.Л., Ф.С., нотариус г. Москвы С., представители третьих лиц ЖСК "Коммунальник-2", ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Л. - В., ответчика П.Д., являющегося также представителем ответчика П.О. по доверенности, представителя ответчика П.О., а также третьих лиц Ф.Л., Ф.С. - Х., представителя третьего лица М.М.М. - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 119 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 N 12, ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", ст. ст. 166, 168, 209, 218, 302, ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку М.М.М. являлась собственником спорной квартиры на законных основаниях, имела право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, соответственно К.Л. не может принять в порядке наследования по закону имущество, которое при жизни К.В. ей не принадлежало, и на которое она не претендовала.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется
Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома Дзержинского районного совета народных депутатов N *** от 07 июня 1989 г. об обмене жилой площади среди граждан в доме ЖСК "Источник-2" Дзержинского района на имя М.М.М. выдан ордер за N *** от 15 июня 1989 г. на 2-х человек на право вселения в порядке обмена с К.В. на жилую площадь - отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в ордере также указана дочь М.Е.М.
М.М.И. на основании этого же решения исполкома был выдан ордер на его имя на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *** за выездом М.М.М. в доме ЖСК, в ордере была указана также и К.В., являющаяся его женой.
27 июня 1989 г. К.В. на основании обменного ордера была выписана (снята с регистрационного учета по месту жительства) из спорной квартиры, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги, 04 июля 1989 г. была зарегистрирована по адресу: ***, где была зарегистрирована и фактически проживала до своей смерти 19 мая 2011 г.
25 ноября 1992 г. М.М.М. выдана справка о том, что она является членом ЖСК "Коммунальник-2", пай за квартиру выплачен 04 июля 1989 г. (л.д. 46, 90), 19 февраля 1993 г. право собственности М.М.М. зарегистрировано в ДМЖ г. Москвы за N *** на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище за N ***.
Требований о признании обмена, обменных ордеров, справки ЖСК "Коммунальник-2" на имя М.М.М., свидетельства о праве собственности на жилище на имя М.М.М. истцом и его представителями, а также К.В. при жизни не предъявлялось.
Из представленных квитанций усматривается, что расходы по содержанию спорной квартиры несла М.М.М., ею оплачивался и налог на собственность.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на смерть супруга - М.М.И., К.В. продолжала проживать по адресу: *** и после его смерти, в квартиру по адресу: *** не вселялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что после производства обмена К.В. членом ЖСК "Коммунальник-2" не являлась, утратила юридическую связь со спорной квартирой, поскольку фактически реализовала право на обмен, совершенный в соответствии с действующей на тот момент ст. 119 ЖК РСФСР, Инструкцией о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 г. за N 12, Примерным Уставом ЖСК, вселилась в иное жилое помещение, в которое была зарегистрирована, несла расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.
При этом судебная коллегия учитывает, что с 1989 г. по день своей смерти К.В. с какими-либо требованиями к ЖСК, М.М.М. и иным лицам, связанным с квартирой не обращалась, в судебном порядке обмен К.В. не оспаривался, справку о выплаченном пае на оформление своего права собственности на спорную квартиру она получить не пыталась, спорную квартиру К.В. не использовала, не несла расходы по ее содержанию и ремонту, не жила в указанной квартире.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оснований, установленных законом для возникновения права собственности К.В. на спорную квартиру не имеется, поскольку спорная квартира приобретена М.М.М. в результате обмена, права на спорное жилое помещение К.В. переданы М.М.М., в связи с чем оснований для признания за К.В. права собственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.Л. не может принять в порядке наследования по закону имущество, которое при жизни К.В. ей не принадлежало, соответственно, оснований для истребования квартиры у ответчиков у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Л. были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными, а кроме того, судебная коллегия рассматривает их, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3685
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-3685
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. по доверенности В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к П.О., П.Д. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к П.О., П.Д. с требованиями о признании К.В. приобретшей с 01 января 1995 г. на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать право собственности К.Л. в порядке наследования по закону после смерти К.В. на указанную квартиру, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2011 г. умерла К.В., ее единственным наследником является ее брат - К.Л. В состав наследственного имущества входит квартира N ***, расположенная по адресу: ***. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за П.О. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ею с Ф.Л. в 2011 г. Ф.Л. приобрела спорную квартиру в 2005 г. у М.М.М. - дочери бывшего супруга К.В. М.М.М. получила свидетельство о собственности на жилище на спорную квартиру в феврале 1993 г. на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР". Истец полагает, что М.М.М., Ф.Л., П.О. зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру, не имея на то законных оснований, поскольку единственным законным собственником квартиры всегда являлась наследодатель К.В., которая свой полностью выплаченный пай за квартиру никогда не передавала, намерений об отчуждении квартиры третьим лицам не изъявляла, а после смерти К.В. законным собственником квартиры является К.Л., как единственный наследник. Спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, в связи с чем истец имеет право истребовать квартиру из незаконного владения.
Истец К.Л. в судебное заседание не явился, явились его представители по доверенности В., Б., которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик П.Д., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах П.О., представитель П.Д. - Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо М.М.М. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель - К.А., который исковые требования не признал.
Третье лицо Ф.Л., ее представитель Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо Ф.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЖСК "Коммунальник-2" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица нотариус г. Москвы С., представитель ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Л. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец К.Л., ответчик П.О., третьи лица М.М.М., Ф.Л., Ф.С., нотариус г. Москвы С., представители третьих лиц ЖСК "Коммунальник-2", ДЖПиЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Л. - В., ответчика П.Д., являющегося также представителем ответчика П.О. по доверенности, представителя ответчика П.О., а также третьих лиц Ф.Л., Ф.С. - Х., представителя третьего лица М.М.М. - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 119 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 N 12, ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", ст. ст. 166, 168, 209, 218, 302, ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку М.М.М. являлась собственником спорной квартиры на законных основаниях, имела право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, соответственно К.Л. не может принять в порядке наследования по закону имущество, которое при жизни К.В. ей не принадлежало, и на которое она не претендовала.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется
Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома Дзержинского районного совета народных депутатов N *** от 07 июня 1989 г. об обмене жилой площади среди граждан в доме ЖСК "Источник-2" Дзержинского района на имя М.М.М. выдан ордер за N *** от 15 июня 1989 г. на 2-х человек на право вселения в порядке обмена с К.В. на жилую площадь - отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в ордере также указана дочь М.Е.М.
М.М.И. на основании этого же решения исполкома был выдан ордер на его имя на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *** за выездом М.М.М. в доме ЖСК, в ордере была указана также и К.В., являющаяся его женой.
27 июня 1989 г. К.В. на основании обменного ордера была выписана (снята с регистрационного учета по месту жительства) из спорной квартиры, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги, 04 июля 1989 г. была зарегистрирована по адресу: ***, где была зарегистрирована и фактически проживала до своей смерти 19 мая 2011 г.
25 ноября 1992 г. М.М.М. выдана справка о том, что она является членом ЖСК "Коммунальник-2", пай за квартиру выплачен 04 июля 1989 г. (л.д. 46, 90), 19 февраля 1993 г. право собственности М.М.М. зарегистрировано в ДМЖ г. Москвы за N *** на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище за N ***.
Требований о признании обмена, обменных ордеров, справки ЖСК "Коммунальник-2" на имя М.М.М., свидетельства о праве собственности на жилище на имя М.М.М. истцом и его представителями, а также К.В. при жизни не предъявлялось.
Из представленных квитанций усматривается, что расходы по содержанию спорной квартиры несла М.М.М., ею оплачивался и налог на собственность.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на смерть супруга - М.М.И., К.В. продолжала проживать по адресу: *** и после его смерти, в квартиру по адресу: *** не вселялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что после производства обмена К.В. членом ЖСК "Коммунальник-2" не являлась, утратила юридическую связь со спорной квартирой, поскольку фактически реализовала право на обмен, совершенный в соответствии с действующей на тот момент ст. 119 ЖК РСФСР, Инструкцией о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 г. за N 12, Примерным Уставом ЖСК, вселилась в иное жилое помещение, в которое была зарегистрирована, несла расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.
При этом судебная коллегия учитывает, что с 1989 г. по день своей смерти К.В. с какими-либо требованиями к ЖСК, М.М.М. и иным лицам, связанным с квартирой не обращалась, в судебном порядке обмен К.В. не оспаривался, справку о выплаченном пае на оформление своего права собственности на спорную квартиру она получить не пыталась, спорную квартиру К.В. не использовала, не несла расходы по ее содержанию и ремонту, не жила в указанной квартире.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оснований, установленных законом для возникновения права собственности К.В. на спорную квартиру не имеется, поскольку спорная квартира приобретена М.М.М. в результате обмена, права на спорное жилое помещение К.В. переданы М.М.М., в связи с чем оснований для признания за К.В. права собственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.Л. не может принять в порядке наследования по закону имущество, которое при жизни К.В. ей не принадлежало, соответственно, оснований для истребования квартиры у ответчиков у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Л. были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными, а кроме того, судебная коллегия рассматривает их, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)