Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Б., В.П., О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Б., В.П., О.А. к Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" о признании решения общего собрания от 25 февраля 2012 года недействительным отказать,
установила:
Н.Б., В.П., О.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации ЖСК "Коломенское" о признании решений общего собрания членов НО ЖСК "Коломенское" и других собственников жилья многоквартирного дома от 25 февраля 2012 года, в том числе решения по вопросу капитального ремонта дома, недействительными, мотивируя свои требования тем, что статус собрания не соответствует вопросам повестки дня собрания, порядок созыва и проведения собрания не соответствует ЖК РФ, голосование в долях не предусмотрено уставом ЖСК, голосование происходило после собрания, не соблюден порядок уведомления о принятых на собрании решениях и итогах голосования, не определен кворум собрания, решения принимались меньшинством голосов.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Н.Б., В.П., О.А. явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика - председатель правления НО ЖСК "Коломенское" С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Н.Б., В.П., О.А., представителя ответчика - председателя правления НО ЖСК "Коломенское" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 44, 45, 46, 48, 110, 115, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10.2 Устава Некоммерческой организации ЖСК "Коломенское".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (далее НО ЖСК "Коломенское") является действующим юридическим лицом и управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ***, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно протоколу N 110 заседания правления кооператива от 20.02.2011 года председателем правления НО ЖСК "Коломенское" является С.
25 февраля 2012 года состоялось годовое общее собрание членов НО ЖСК "Коломенское" и других собственников, на котором были приняты решения, оформленные Протоколом N 12/12 от 25.02.2012 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что участие в общем собрании членов кооператива лиц, имеющих в собственности жилое помещение, но не являющихся членами ЖСК, законом и уставом не предусмотрено, при этом, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Коломенское", и такой способ не был изменен, жилищные правоотношения собственников помещений (членов ЖСК) регулируются главой 11 ЖК РФ и Уставом ЖСК.
Согласно п. 10.2 Устава НО ЖСК "Коломенское" каждый член кооператива обладает на собрании одним голосом.
Ни в законе, ни в Уставе НО ЖСК "Коломенское" не содержится норм и положений, где бы не членам кооператива запрещалось присутствовать на общих собраниях кооператива, принимать участие в голосовании по вопросам отчетов правления и ревизионной комиссии, а также принятия сметы расходов и доходов. Кворум на собрании кооператива рассчитывается исходя из 50% + 1 голос присутствующих на собрании членов кооператива от всех членов кооператива, а не от всех собственников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о ненадлежащем уведомлении ответчиком о проведении собрания и его результатах членов ЖСК и собственников помещений в доме, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме о проведении годового общего собрания членов ЖСК "Коломенское" с повесткой дня, в которую, в том числе, был включен пункт 6 о принятии решения собственниками о подаче заявки на проведение капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что объявления о проведении общего собрания 25.02.2012 года были размещены в общедоступных местах на дверях подъездов дома, а соответствующие уведомления разложены во все почтовые ящики, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о предстоящем собрании и его повестке дня была доступна для всеобщего обозрения и для каждого жильца в частности.
Учитывая, что согласно повестки дня решения общего собрания членов ЖСК по пунктам 1 - 5 касались членов ЖСК: прием собственников в члены кооператива, отчет руководящих органов кооператива, утверждение штатного расписания и сметы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, не являющиеся членами кооператива, не вправе обжаловать его решения по вопросам повестки дня с пункта 1 по пункт 5.
При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о несоблюдении порядка проведения собрания по шестому пункту повестки дня о подаче заявки на проведение капитального ремонта и недействительности принятого решения, поскольку как установлено судом первой инстанции, по шестому пункту повестки правлением было подготовлено по числу собственников дома 398 бюллетеней, в голосовании приняли участие 279 собственников, обладающих 14698,2 кв. м, что составляет 70,17% голосов всех собственников, что опровергает доводы истцов об отсутствии кворума.
Также суд исходил из того, что по результатам голосования, указанным в протоколах и итогах голосования, за подачу заявки на проведение капитального ремонта проголосовало 269 собственников, обладающих 14175,9 кв. м, что составляет 67,68% голосов, то есть более 2/3 собственников.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что голосование происходило после завершения собрания.
Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие на собрании Н.Б. и О.А., а также несогласие В.П. с принятым на общем собрании собственников решением о подаче заявки на проведение капитального ремонта дома не может повлиять на результаты голосования, поскольку из 70,17% голосов собственников, принявших участие в голосовании, 67,68% голосов было отдано за положительное решение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по каждому пункту повестки дня принималось большинством голосов членов кооператива, при решении шестого пункта - квалифицированным большинством голосов собственников помещений посредством оформленного в письменной форме решения, имеющегося в повестке дня, при этом порядок принятия решений и подсчета голосов нарушен не был, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу, что истцы не являются членами НО ЖСК "Коломенское", в связи с чем не имеют права обжаловать решения общего собрания от 25.02.2012 года по пунктам с 1 по 5, не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцы О.А. и В.П. не являются членами НО ЖСК "Коломенское".
Между тем, тот факт, что Н.Б. является членом ЖСК, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Н.Б. как и остальные собственники помещений дома и члены ЖСК была извещена о проведении общего собрания членов ЖСК, однако добровольно от участия в общем собрании отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права включать в повестку дня пункт 6 по капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку данный вопрос должен решаться на внеочередном общем собрании собственников помещений, созванном по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик является управляющей организацией всего дома, в связи с чем имел право включать в повестку дня вопрос о капитальном ремонте, с учетом того, что о проведении общего собрания членов НО ЖСК "Коломенское" уведомлялись все собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и не являющиеся членами ЖСК.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании по вопросу капитального ремонта в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также о том, что судом неверно произведен подсчет голосов собственником помещений указанного дома при решении вопросов по повестке дня, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании списков членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома, а также о предоставлении бюллетеней и доверенностей по голосованию, однако ответчик не представил указанные документы суду и истцам, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 24.12.2012 года (л.д. 181 - 183), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца О.А. об обязании ответчика предоставить копии бюллетеней, доверенностей, списков членов ЖСК и списка реестра собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, как усматривается из указанного протокола судебного заседания, ответчик предоставил оригиналы документов для обозрения истцам, но истцы отказались от обозрения данных документов. Замечания на протокол судебного заседания от 24.12.2012 года сторонами не подавались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции истцами не представлено никаких допустимых доказательств нарушения ответчиком их прав, свобод и законных интересов, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б., В.П., О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4287
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-4287
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Б., В.П., О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Б., В.П., О.А. к Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" о признании решения общего собрания от 25 февраля 2012 года недействительным отказать,
установила:
Н.Б., В.П., О.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации ЖСК "Коломенское" о признании решений общего собрания членов НО ЖСК "Коломенское" и других собственников жилья многоквартирного дома от 25 февраля 2012 года, в том числе решения по вопросу капитального ремонта дома, недействительными, мотивируя свои требования тем, что статус собрания не соответствует вопросам повестки дня собрания, порядок созыва и проведения собрания не соответствует ЖК РФ, голосование в долях не предусмотрено уставом ЖСК, голосование происходило после собрания, не соблюден порядок уведомления о принятых на собрании решениях и итогах голосования, не определен кворум собрания, решения принимались меньшинством голосов.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Н.Б., В.П., О.А. явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика - председатель правления НО ЖСК "Коломенское" С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Н.Б., В.П., О.А., представителя ответчика - председателя правления НО ЖСК "Коломенское" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 44, 45, 46, 48, 110, 115, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10.2 Устава Некоммерческой организации ЖСК "Коломенское".
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (далее НО ЖСК "Коломенское") является действующим юридическим лицом и управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ***, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно протоколу N 110 заседания правления кооператива от 20.02.2011 года председателем правления НО ЖСК "Коломенское" является С.
25 февраля 2012 года состоялось годовое общее собрание членов НО ЖСК "Коломенское" и других собственников, на котором были приняты решения, оформленные Протоколом N 12/12 от 25.02.2012 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что участие в общем собрании членов кооператива лиц, имеющих в собственности жилое помещение, но не являющихся членами ЖСК, законом и уставом не предусмотрено, при этом, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Коломенское", и такой способ не был изменен, жилищные правоотношения собственников помещений (членов ЖСК) регулируются главой 11 ЖК РФ и Уставом ЖСК.
Согласно п. 10.2 Устава НО ЖСК "Коломенское" каждый член кооператива обладает на собрании одним голосом.
Ни в законе, ни в Уставе НО ЖСК "Коломенское" не содержится норм и положений, где бы не членам кооператива запрещалось присутствовать на общих собраниях кооператива, принимать участие в голосовании по вопросам отчетов правления и ревизионной комиссии, а также принятия сметы расходов и доходов. Кворум на собрании кооператива рассчитывается исходя из 50% + 1 голос присутствующих на собрании членов кооператива от всех членов кооператива, а не от всех собственников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о ненадлежащем уведомлении ответчиком о проведении собрания и его результатах членов ЖСК и собственников помещений в доме, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме о проведении годового общего собрания членов ЖСК "Коломенское" с повесткой дня, в которую, в том числе, был включен пункт 6 о принятии решения собственниками о подаче заявки на проведение капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что объявления о проведении общего собрания 25.02.2012 года были размещены в общедоступных местах на дверях подъездов дома, а соответствующие уведомления разложены во все почтовые ящики, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о предстоящем собрании и его повестке дня была доступна для всеобщего обозрения и для каждого жильца в частности.
Учитывая, что согласно повестки дня решения общего собрания членов ЖСК по пунктам 1 - 5 касались членов ЖСК: прием собственников в члены кооператива, отчет руководящих органов кооператива, утверждение штатного расписания и сметы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, не являющиеся членами кооператива, не вправе обжаловать его решения по вопросам повестки дня с пункта 1 по пункт 5.
При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о несоблюдении порядка проведения собрания по шестому пункту повестки дня о подаче заявки на проведение капитального ремонта и недействительности принятого решения, поскольку как установлено судом первой инстанции, по шестому пункту повестки правлением было подготовлено по числу собственников дома 398 бюллетеней, в голосовании приняли участие 279 собственников, обладающих 14698,2 кв. м, что составляет 70,17% голосов всех собственников, что опровергает доводы истцов об отсутствии кворума.
Также суд исходил из того, что по результатам голосования, указанным в протоколах и итогах голосования, за подачу заявки на проведение капитального ремонта проголосовало 269 собственников, обладающих 14175,9 кв. м, что составляет 67,68% голосов, то есть более 2/3 собственников.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что голосование происходило после завершения собрания.
Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие на собрании Н.Б. и О.А., а также несогласие В.П. с принятым на общем собрании собственников решением о подаче заявки на проведение капитального ремонта дома не может повлиять на результаты голосования, поскольку из 70,17% голосов собственников, принявших участие в голосовании, 67,68% голосов было отдано за положительное решение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по каждому пункту повестки дня принималось большинством голосов членов кооператива, при решении шестого пункта - квалифицированным большинством голосов собственников помещений посредством оформленного в письменной форме решения, имеющегося в повестке дня, при этом порядок принятия решений и подсчета голосов нарушен не был, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу, что истцы не являются членами НО ЖСК "Коломенское", в связи с чем не имеют права обжаловать решения общего собрания от 25.02.2012 года по пунктам с 1 по 5, не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцы О.А. и В.П. не являются членами НО ЖСК "Коломенское".
Между тем, тот факт, что Н.Б. является членом ЖСК, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Н.Б. как и остальные собственники помещений дома и члены ЖСК была извещена о проведении общего собрания членов ЖСК, однако добровольно от участия в общем собрании отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права включать в повестку дня пункт 6 по капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку данный вопрос должен решаться на внеочередном общем собрании собственников помещений, созванном по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик является управляющей организацией всего дома, в связи с чем имел право включать в повестку дня вопрос о капитальном ремонте, с учетом того, что о проведении общего собрания членов НО ЖСК "Коломенское" уведомлялись все собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и не являющиеся членами ЖСК.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании по вопросу капитального ремонта в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также о том, что судом неверно произведен подсчет голосов собственником помещений указанного дома при решении вопросов по повестке дня, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании списков членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома, а также о предоставлении бюллетеней и доверенностей по голосованию, однако ответчик не представил указанные документы суду и истцам, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 24.12.2012 года (л.д. 181 - 183), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца О.А. об обязании ответчика предоставить копии бюллетеней, доверенностей, списков членов ЖСК и списка реестра собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, как усматривается из указанного протокола судебного заседания, ответчик предоставил оригиналы документов для обозрения истцам, но истцы отказались от обозрения данных документов. Замечания на протокол судебного заседания от 24.12.2012 года сторонами не подавались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции истцами не представлено никаких допустимых доказательств нарушения ответчиком их прав, свобод и законных интересов, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б., В.П., О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)