Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
Судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
При секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционным жалобам Х.,К.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба ***., расходы по оценке ***., почтовые расходы ***., госпошлину *** В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: *** по вине ответчика, проживающего в квартире N ***, расположенной выше была залита ее квартира, материальный ущерб имуществу истца составляет ***., который истец просила взыскать с ответчика, убытки понесенные на получение выписки из ЕГРП в размере *** составление сметы *** почтовые расходы ***., уплата госпошлины *** Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не оспаривает свою вину в заливе квартиры истца, размером ущерба считает завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Х., К.Е. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе, ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, положения части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как установил суд стороны являются собственниками занимаемых ими квартир, расположенных по адресу ***; *** по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 83, расположенной по адресу *** произошел залив квартиры, принадлежащей К.Е., что подтверждается актом обследования квартиры истца, из которого также следует, что залив произошел по причине срыва соединения крана с трубой на холодное водоснабжение.
К.Е. в подтверждение своих доводов по стоимости ущерба представлен отчет об оценке восстановительного ремонта в квартире истца, которые суд исследовал и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Таким образом, размер ущерба от затопления квартиры истца определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от ***. N *** СТЭ проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире истца, с учетом износа, составляет ***. Как правильно установил суд, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба от залива квартиры истца.
На основании исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению ущерба истцу в размере ***, а также расходов, понесенных истцом на оплату оценки ущерба в размере ***, почтовые расходы ***., расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право на возмещение причиненного материального ущерба от залива квартиры по вине ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки К.Е. на необоснованное уменьшение материального ущерба в сравнении с оценкой составленной ООО "Городская коллегия оценщиков" нельзя признать убедительными, поскольку суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое соответствует положениям ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Утверждение Х. на снижение размера ущерба убедительными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено; при взыскании с ответчика расходов по оценке суд обоснованно применил положения статьи 15 ГК РФ о полном возмещении ответчиком причиненных истцу убытков, в том числе, по оплате экспертизы в размере ***.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9165
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9165
Судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
Судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
При секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционным жалобам Х.,К.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба ***., расходы по оценке ***., почтовые расходы ***., госпошлину *** В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: *** по вине ответчика, проживающего в квартире N ***, расположенной выше была залита ее квартира, материальный ущерб имуществу истца составляет ***., который истец просила взыскать с ответчика, убытки понесенные на получение выписки из ЕГРП в размере *** составление сметы *** почтовые расходы ***., уплата госпошлины *** Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не оспаривает свою вину в заливе квартиры истца, размером ущерба считает завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Х., К.Е. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе, ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, положения части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как установил суд стороны являются собственниками занимаемых ими квартир, расположенных по адресу ***; *** по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 83, расположенной по адресу *** произошел залив квартиры, принадлежащей К.Е., что подтверждается актом обследования квартиры истца, из которого также следует, что залив произошел по причине срыва соединения крана с трубой на холодное водоснабжение.
К.Е. в подтверждение своих доводов по стоимости ущерба представлен отчет об оценке восстановительного ремонта в квартире истца, которые суд исследовал и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Таким образом, размер ущерба от затопления квартиры истца определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от ***. N *** СТЭ проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире истца, с учетом износа, составляет ***. Как правильно установил суд, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба от залива квартиры истца.
На основании исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению ущерба истцу в размере ***, а также расходов, понесенных истцом на оплату оценки ущерба в размере ***, почтовые расходы ***., расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право на возмещение причиненного материального ущерба от залива квартиры по вине ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки К.Е. на необоснованное уменьшение материального ущерба в сравнении с оценкой составленной ООО "Городская коллегия оценщиков" нельзя признать убедительными, поскольку суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое соответствует положениям ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Утверждение Х. на снижение размера ущерба убедительными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено; при взыскании с ответчика расходов по оценке суд обоснованно применил положения статьи 15 ГК РФ о полном возмещении ответчиком причиненных истцу убытков, в том числе, по оплате экспертизы в размере ***.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)