Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ж., действующего по доверенности в интересах АКБ "Российский капитал" (ОАО), поступившую 02.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г.,
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк", ОАО АКБ "Российский капитал" и после уточнения исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора N... от 19.12.2007 г. о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 2.1) и снятие денежных средств; об обязательном страховании рисков причинения вреда здоровью (п. 5.1.10); об ограничении по сумме и сроку права на досрочное погашение кредита (п. 4.5.3, 4.5.4 договора). Также истец просила применить последствия недействительных условий договора и взыскать с ОАО АКБ "Российский капитал" .... руб., в том числе... руб. - комиссию за выдачу кредита и снятие денежных средств, ... руб. - убытки, вызванные уплатой страховой премии, .... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Б. указала о том, что 19 декабря 2007 г. ею с АКБ "Российский капитал" заключен кредитный договор N... под залог квартиры. На основании передачи прав по закладной N 2 от 02.08.2008 г. новым владельцем закладной стало ООО "Кредитмарт", которое уступило право требования ЗАО "Кредит Европа Банк". Истец полагает, что вышеприведенные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются неправомерными.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. постановлено:
- Исковые требования Б. к ОАО "АКБ "Российский капитал" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Кредит Европа Банк" отказать.
- Признать недействительным абзац 2 п. 2.1 кредитного договора N..... от 19.12.2007 г., заключенного между Б. и ОАО "АКБ "Российский капитал", где указано, что "При этом в указанную сумму кредита включается комиссия за выдачу кредита в размере... (...) рублей РФ".
- Взыскать с ОАО "АКБ "Российский капитал" в пользу Б. денежные средства, уплаченные по п. 2.1 кредитного договора.. руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 05.12.2010 г. - .... руб... коп., а всего взыскать... (...).
- В остальной части иска отказать.
- Взыскать с ОАО "АКБ "Российский капитал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере.. (....).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ "Российский капитал" (ОАО) по доверенности И. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г., принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Б. 19.12.2007 г. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере.... руб. для целевого использования: приобретения квартиры в собственность (п. 2.1, 2.3 кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает квартира по договору залога (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в кредит включена комиссия за выдачу кредита в размере.... руб.
Факт перечисления денежных средств по кредитному договору от АКБ "Российский капитал" (ОАО) Б. и факт уплаты Б. комиссии за выдачу кредита на общую сумму.... руб. подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4.5.3 кредитного договора, заемщик обязан направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до платежной даты. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа. В соответствии с п. 4.5.4 кредитного договора, сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее... руб.
В п. 5.1.10 кредитного договора предусмотрено заключение договора о комплексном ипотечном страховании.
19.12.2007 г. между ОАО СК "Пари" и Б. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N...., предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с: рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного; рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества; рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество. Страховая премия оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.
19.12.2007 г. между Б. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) подписана закладная, согласно которой банк является залогодержателем квартиры истца по адресу: г...., ... шоссе...., корп...., кв.....
24.06.2008 г. права АКБ "Российский капитал" (ОАО) по закладной переданы ЗАО "Кредит Европа Банк", что подтверждается записью на закладной и уведомлением о передаче прав по закладной от 22.09.2008 г.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу постановлениями, заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции нарушили нормы материального права, поскольку, по мнению заявителя исковые требования Б. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) предъявлены за пределами сроков исковой давности, что привело к нарушению прав ответчика, однако указанный довод повлечь отмену принятых судебных актов не может, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияет, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, кроме того указанный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции, и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Так суд первой инстанции, разрешая дело по существу, в частности рассматривая довод ответчика о пропуске исковой давности, обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен 19.12.2007 г., иск предъявлен в суд 08.12.2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. То обстоятельство, что АКБ "Российский капитал" (ОАО) привлечен в качестве соответчика после 08.12.2010 г., суд обоснованно не принял во внимание, т.к. обязательства были переданы от банка по закладной ЗАО "Кредит Европа Банк" и в рамках настоящего спора истец оспаривает положения кредитного договора, обязательства по исполнению которого переданы третьему лицу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, тем самым нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным и не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в решении и определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж., действующего по доверенности в интересах АКБ "Российский капитал" (ОАО), на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 4Г/6-10356/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 4г/6-10356/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ж., действующего по доверенности в интересах АКБ "Российский капитал" (ОАО), поступившую 02.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г.,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк", ОАО АКБ "Российский капитал" и после уточнения исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора N... от 19.12.2007 г. о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 2.1) и снятие денежных средств; об обязательном страховании рисков причинения вреда здоровью (п. 5.1.10); об ограничении по сумме и сроку права на досрочное погашение кредита (п. 4.5.3, 4.5.4 договора). Также истец просила применить последствия недействительных условий договора и взыскать с ОАО АКБ "Российский капитал" .... руб., в том числе... руб. - комиссию за выдачу кредита и снятие денежных средств, ... руб. - убытки, вызванные уплатой страховой премии, .... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Б. указала о том, что 19 декабря 2007 г. ею с АКБ "Российский капитал" заключен кредитный договор N... под залог квартиры. На основании передачи прав по закладной N 2 от 02.08.2008 г. новым владельцем закладной стало ООО "Кредитмарт", которое уступило право требования ЗАО "Кредит Европа Банк". Истец полагает, что вышеприведенные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются неправомерными.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. постановлено:
- Исковые требования Б. к ОАО "АКБ "Российский капитал" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Кредит Европа Банк" отказать.
- Признать недействительным абзац 2 п. 2.1 кредитного договора N..... от 19.12.2007 г., заключенного между Б. и ОАО "АКБ "Российский капитал", где указано, что "При этом в указанную сумму кредита включается комиссия за выдачу кредита в размере... (...) рублей РФ".
- Взыскать с ОАО "АКБ "Российский капитал" в пользу Б. денежные средства, уплаченные по п. 2.1 кредитного договора.. руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 05.12.2010 г. - .... руб... коп., а всего взыскать... (...).
- В остальной части иска отказать.
- Взыскать с ОАО "АКБ "Российский капитал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере.. (....).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ "Российский капитал" (ОАО) по доверенности И. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г., принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Б. 19.12.2007 г. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере.... руб. для целевого использования: приобретения квартиры в собственность (п. 2.1, 2.3 кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает квартира по договору залога (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в кредит включена комиссия за выдачу кредита в размере.... руб.
Факт перечисления денежных средств по кредитному договору от АКБ "Российский капитал" (ОАО) Б. и факт уплаты Б. комиссии за выдачу кредита на общую сумму.... руб. подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4.5.3 кредитного договора, заемщик обязан направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до платежной даты. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа. В соответствии с п. 4.5.4 кредитного договора, сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее... руб.
В п. 5.1.10 кредитного договора предусмотрено заключение договора о комплексном ипотечном страховании.
19.12.2007 г. между ОАО СК "Пари" и Б. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N...., предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с: рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного; рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества; рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество. Страховая премия оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.
19.12.2007 г. между Б. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) подписана закладная, согласно которой банк является залогодержателем квартиры истца по адресу: г...., ... шоссе...., корп...., кв.....
24.06.2008 г. права АКБ "Российский капитал" (ОАО) по закладной переданы ЗАО "Кредит Европа Банк", что подтверждается записью на закладной и уведомлением о передаче прав по закладной от 22.09.2008 г.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу постановлениями, заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции нарушили нормы материального права, поскольку, по мнению заявителя исковые требования Б. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) предъявлены за пределами сроков исковой давности, что привело к нарушению прав ответчика, однако указанный довод повлечь отмену принятых судебных актов не может, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияет, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, кроме того указанный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции, и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Так суд первой инстанции, разрешая дело по существу, в частности рассматривая довод ответчика о пропуске исковой давности, обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен 19.12.2007 г., иск предъявлен в суд 08.12.2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. То обстоятельство, что АКБ "Российский капитал" (ОАО) привлечен в качестве соответчика после 08.12.2010 г., суд обоснованно не принял во внимание, т.к. обязательства были переданы от банка по закладной ЗАО "Кредит Европа Банк" и в рамках настоящего спора истец оспаривает положения кредитного договора, обязательства по исполнению которого переданы третьему лицу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, тем самым нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным и не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в решении и определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж., действующего по доверенности в интересах АКБ "Российский капитал" (ОАО), на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)