Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ж.Л. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что. года по адресу:. по вине ответчиков ООО "Управляющая компания "ЖилСтрой", Ж.Л., Ж.Ю., Ж.Д. и Ж.В., проживающих в квартире, которая расположена этажом выше, произошел залив кв. 76, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Квартира по адресу:. находится в муниципальной собственности, обслуживается ООО "Управляющая компания "ЖилСтрой". Согласно акту ГУП ДЭЗ района Дорогомилово г. Москвы залив произошел по вине жильцов, проживающих в квартире N 78. Осмотр квартиры N 78 не был произведен в связи с тем, что жильцы квартиры не обеспечили доступ представителей комиссии. Полагал, что залив произошел по причине ненадлежащего обслуживания домовых водопроводных сетей и халатного обращения нанимателей квартиры. В связи с невозможностью участия истца в составлении документов, переговорах, организации мер по возмещению ущерба, нанесенного имуществу истца, истцу пришлось заключить договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, оформить нотариально доверенность на совершение действий от имени истца, оплатить услуги представителя. Ответчики ООО "Управляющая компания "ЖилСтрой", Ж.Л., Ж.Ю., Ж.Д., Ж.В. от возмещения ущерба уклоняются. Истцом было организовано проведение экспертизы независимым экспертом-оценщиком компании ООО "БизнесПартнер-Групп", о чем истец известил ООО "Управляющая компания "ЖилСтрой", Ж.Л., Ж.Ю., Ж.Д., Ж.В. г. экспертом компании ООО "БизнесПартнер-Групп" был произведен осмотр пострадавшего помещения по адресу:., расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, и составлен соответствующий Отчет N. от. г. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки. года составила. (.) рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба. (.) рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере. (.) рублей, стоимость услуг представителя в размере. (.) рублей, оформление нотариусом доверенности представителю в размере. (.) рублей, расходы по оплате услуг почты по отправке телеграммы от. г. в размере. (.) рублей (.) копеек, расходы по оплате услуг почты по отправке заказного письма от. г. в размере. (.) рубль.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчики извещены надлежащим образом, лично о времени рассмотрения дела, однако в суд не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, при этом исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и обязанностями, не получая судебные повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Л., Ж.Д., Ж.В., Ж.Ю. солидарно в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере. рублей, расходы по оценке в размере. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере. рублей, почтовые расходы в сумме. рублей. копеек, а всего. рубля. копеек.
В остальной части иска отказать.
Ж.Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ж.Л. Ж.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом в судебном заседании установлено, что. года из квартиры N. произошел залив квартиры N. по указанному адресу.
Согласно акту ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы от. года залитие квартиры N. по адресу:. произошло по вине жильцов квартиры N 78, видны следы протечек на потолке, подвесном потолке, на полу в гардеробах, в комнате площадью 8 кв. м, на паркете следы залития. Осмотр квартиры. по указанному адресу произведен не был, поскольку доступ в квартиру ее жильцами не обеспечен. В подъезде и возле квартиры N. ощущается зловонный, гнилостный запах. При осмотре квартиры снаружи выявлено частичное отсутствие стекол, оконные рамы затянуты пленкой.
В соответствии с заключением ООО "БизнесПартнер-Групп" осмотром квартиры N., д.. по ул.. г.. установлено, что в квартире N. в гардеробной комнате площадью. кв. м, имеются подвесном потолке, оформленном вагонкой, пятна, следы протечки, разбухания, деформации, на полу, оформленном паркетом, деформация, разбухание по всей площади, вздутие, скрип, в коридоре площадью. кв. м, на потолке, оформленном водоэмульсионной краской, гипсовой лепниной, гипсокартонном, имеются следы протечки, пятна, трещины, на стенах с виниловыми обоями отслоение от основания, следы протечки, пятна, на полу, оформленном паркетом, имеется деформация, разбухание, вздутие, скрип по всей площади. Стоимость ремонта имеющихся в квартире повреждений, образованных в результате залива, составляет 373000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам Ж.Л., Ж.Д., Ж.В., Ж.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания ЖилСтрой" правомерно отказано, так как доказательств причинения ущерба данным ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем, длительность рассмотрения и категорию дела, суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере. рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчиков стоимость составления экспертного заключения, оплаченная истцом, в размере. рублей, стоимость юридических услуг -. рублей, стоимость оформления доверенности у нотариуса на представителя -. рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику истцом -. рублей. копеек, стоимость по отправке заказного письма ответчику истцом -. рубль.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не могут повлечь отмену оспариваемого заочного решения суда, поскольку ответчик на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства.
Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Доказательств, касающихся самого факта залива и размера стоимости восстановительного ремонта, суду также не представлено.
Таким образом, жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16318/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-16318/13
Судья Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ж.Л. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что. года по адресу:. по вине ответчиков ООО "Управляющая компания "ЖилСтрой", Ж.Л., Ж.Ю., Ж.Д. и Ж.В., проживающих в квартире, которая расположена этажом выше, произошел залив кв. 76, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Квартира по адресу:. находится в муниципальной собственности, обслуживается ООО "Управляющая компания "ЖилСтрой". Согласно акту ГУП ДЭЗ района Дорогомилово г. Москвы залив произошел по вине жильцов, проживающих в квартире N 78. Осмотр квартиры N 78 не был произведен в связи с тем, что жильцы квартиры не обеспечили доступ представителей комиссии. Полагал, что залив произошел по причине ненадлежащего обслуживания домовых водопроводных сетей и халатного обращения нанимателей квартиры. В связи с невозможностью участия истца в составлении документов, переговорах, организации мер по возмещению ущерба, нанесенного имуществу истца, истцу пришлось заключить договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, оформить нотариально доверенность на совершение действий от имени истца, оплатить услуги представителя. Ответчики ООО "Управляющая компания "ЖилСтрой", Ж.Л., Ж.Ю., Ж.Д., Ж.В. от возмещения ущерба уклоняются. Истцом было организовано проведение экспертизы независимым экспертом-оценщиком компании ООО "БизнесПартнер-Групп", о чем истец известил ООО "Управляющая компания "ЖилСтрой", Ж.Л., Ж.Ю., Ж.Д., Ж.В. г. экспертом компании ООО "БизнесПартнер-Групп" был произведен осмотр пострадавшего помещения по адресу:., расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, и составлен соответствующий Отчет N. от. г. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки. года составила. (.) рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба. (.) рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере. (.) рублей, стоимость услуг представителя в размере. (.) рублей, оформление нотариусом доверенности представителю в размере. (.) рублей, расходы по оплате услуг почты по отправке телеграммы от. г. в размере. (.) рублей (.) копеек, расходы по оплате услуг почты по отправке заказного письма от. г. в размере. (.) рубль.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчики извещены надлежащим образом, лично о времени рассмотрения дела, однако в суд не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, при этом исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и обязанностями, не получая судебные повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Л., Ж.Д., Ж.В., Ж.Ю. солидарно в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере. рублей, расходы по оценке в размере. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере. рублей, почтовые расходы в сумме. рублей. копеек, а всего. рубля. копеек.
В остальной части иска отказать.
Ж.Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ж.Л. Ж.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом в судебном заседании установлено, что. года из квартиры N. произошел залив квартиры N. по указанному адресу.
Согласно акту ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г. Москвы от. года залитие квартиры N. по адресу:. произошло по вине жильцов квартиры N 78, видны следы протечек на потолке, подвесном потолке, на полу в гардеробах, в комнате площадью 8 кв. м, на паркете следы залития. Осмотр квартиры. по указанному адресу произведен не был, поскольку доступ в квартиру ее жильцами не обеспечен. В подъезде и возле квартиры N. ощущается зловонный, гнилостный запах. При осмотре квартиры снаружи выявлено частичное отсутствие стекол, оконные рамы затянуты пленкой.
В соответствии с заключением ООО "БизнесПартнер-Групп" осмотром квартиры N., д.. по ул.. г.. установлено, что в квартире N. в гардеробной комнате площадью. кв. м, имеются подвесном потолке, оформленном вагонкой, пятна, следы протечки, разбухания, деформации, на полу, оформленном паркетом, деформация, разбухание по всей площади, вздутие, скрип, в коридоре площадью. кв. м, на потолке, оформленном водоэмульсионной краской, гипсовой лепниной, гипсокартонном, имеются следы протечки, пятна, трещины, на стенах с виниловыми обоями отслоение от основания, следы протечки, пятна, на полу, оформленном паркетом, имеется деформация, разбухание, вздутие, скрип по всей площади. Стоимость ремонта имеющихся в квартире повреждений, образованных в результате залива, составляет 373000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам Ж.Л., Ж.Д., Ж.В., Ж.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания ЖилСтрой" правомерно отказано, так как доказательств причинения ущерба данным ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем, длительность рассмотрения и категорию дела, суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере. рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчиков стоимость составления экспертного заключения, оплаченная истцом, в размере. рублей, стоимость юридических услуг -. рублей, стоимость оформления доверенности у нотариуса на представителя -. рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику истцом -. рублей. копеек, стоимость по отправке заказного письма ответчику истцом -. рубль.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не могут повлечь отмену оспариваемого заочного решения суда, поскольку ответчик на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства.
Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Доказательств, касающихся самого факта залива и размера стоимости восстановительного ремонта, суду также не представлено.
Таким образом, жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)