Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыцарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Г" на решение Палехского районного суда Ивановской области от 20 июня 2012 года по иску прокурора Палехского района Ивановской области в интересах В.А. и Г.В. к ООО "Г" о признании помещения жилым, признании незаконным права собственности на нежилое строение - дом оператора и по иску В.А. и Г.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру,
установила:
Прокурор Палехского района Ивановской области в интересах В.А. и Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Г" о признании квартиры N XXX жилым помещением, признании незаконным права собственности ООО "Г" на нежилое строение - дом оператора газораспределительной станции (далее - ГРС), расположенный по адресу XXX, зарегистрированного 06 февраля 2004 г., с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права собственности XXX, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности на нежилое строение - дом оператора и о праве собственности ООО "В" на данный объект недвижимости.
Исковые требования прокурора мотивированы следующими обстоятельствами. С 1992 г. В.С. работает оператором ГРС Ивановского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Ивановское ЛПУМГ) ООО "Г", расположенной в пос. Палех Ивановской области. 24 января 1992 г. ему на семью из 4-х человек был выдан ордер на служебное жилое помещение - XXX, в которой семья до настоящего времени проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства. Данная квартира отвечает всем признакам жилого помещения. Ввиду отсутствия решения исполнительного комитета о включении данного жилого помещения в состав служебных считает, что законных оснований для отнесения его к числу служебных не имеется. До 2009 г. с В.С. взималась квартплата, в настоящее время он производит оплату за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, газ). Дом оператора строился на государственные средства, был введен в эксплуатацию 01 декабря 1987 г. в период существования государственного газового предприятия "Г", а 28.06.1999 г. передан в составе недвижимого имущества в уставной капитал ООО "В" до государственной регистрации общества как юридического лица, что полагает неправомерным.
В свою очередь В.А. и Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Г" о признании права общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу по 1/2 доле в праве за каждым в порядке приватизации, мотивируя указанными выше обстоятельствами и неправомерностью отказа ответчика в приватизации занимаемого жилого помещения.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 20.06.2012 года иск Прокурора Палехского района Ивановской области был удовлетворен частично, иск В.А. и Г.В. - в полном объеме: квартира XXX признана жилым помещением; за В.А. и Г.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере по 1/2 доле в праве за каждым; право собственности ООО "В" на указанную квартиру прекращено, о чем в ЕГРП в запись регистрации от 06 февраля 2004 г. N XXX внесены изменения. В остальной части требований прокурору отказано. С ответчика в пользу истицы Г.В. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 200 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Б. поддержала апелляционную жалобу. Прокурор Ивановской областной прокуратуры Морозова И.А., истица Г.В. и представитель истцов А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что дом оператора, построенный в 1987 г. на государственные средства как объект производственного назначения, находится по адресу: XXX, и представляет собой одноэтажное, кирпичное здание, общей площадью 145, 6 кв. м, в котором находятся две квартиры. При приватизации государственного имущества дом оператора п. Палех был учтен при расчете стоимости уставного капитала РАО "Г" по состоянию на 01 июля 1992 г., а в 1999 г. в составе основных фондов вошел в качестве вклада ОАО "Г" в уставной капитал ООО "В" и зарегистрирован 06 февраля 2004 г. на праве собственности за данным обществом как нежилое строение.
24 января 1992 г. исполнительным комитетом Палехского поселкового Совета народных депутатов В.А., оператору ГРС п. Палех, на семью из 4-х человек был выдан ордер N XXX на служебное жилое помещение - квартиру N XXX в указанном доме оператора общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м, в которой они проживают и зарегистрированы до настоящего времени. Ордер содержит сведения о том, что квартира предоставлена ГРС. В квартире имеются три жилые комнаты, кухня, ванная, санузел, кладовая, комплекс коммунально-бытовых удобств: индивидуальное отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, телефонизация. До 2009 г. из заработной платы В.А. удерживалась квартплата, в настоящее время истцы самостоятельно оплачивают потребленные коммунальные услуги. Квартиру N XXX по служебному ордеру занимает семья бывшего оператора ГРС А.А.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая положения ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, в соответствие с которыми ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, является единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у данного помещения признаков жилого благоустроенного помещения, предоставленного семье В.А. в качестве такового. Со стороны ответчика требование о признании указанного ордера недействительным в соответствие со ст. 48 ЖК РСФСР не заявлялось, ордер недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие дома оператора п. Палех решение вопросов функционирования, промышленной безопасности и контроля на объектом единой системы газоснабжения представляется невозможным, ничем не подтверждены, как не доказан ответчиком и факт невозможности выноса имеющегося в доме оператора оборудования за пределы жилого помещения.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 23 ЖК РФ, предусматривающую порядок и условия перевода нежилого помещения в жилое помещение, осуществляемого только при желании и решению собственника указанного помещения, судебная коллегия отвергает, поскольку отсутствие желания собственника осуществлять такой перевод не может препятствовать заинтересованным лицам, чьи жилищные права нарушены, защищать их в судебном порядке. При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которой суд сделал вывод, что спорная квартира является жилым помещением.
Ссылка апеллянта на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в данном случае неосновательна, поскольку создаваемая исполнительными органами государственной власти межведомственная комиссия производит оценку жилых помещений в целях их пригодности или непригодности для проживания. Оценка пригодности спорного жилого помещения для проживания правового значения для данного дела не имеет.
Присвоенный данному объекту в ходе первичной инвентаризации в 2003 г. статус нежилого помещения был определен БТИ в соответствие с информацией, предоставленной ООО "В", которое было заинтересовано во включении и сохранении данного объекта в составе принадлежащего ему имущества.
Признавая за истцами право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, суд обоснованно исходил из факта отсутствия акта органа местного самоуправления о предоставлении В.А. спорного жилого помещения в качестве служебного и отсутствия письменного договора найма данного помещения как служебного, что дало суду основания полагать, что семья В.А. приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом суд правильно применил нормы материально права.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следовательно, истцам не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения. В этой связи с учетом предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права суд правомерно признал за истцами право общей долевой собственности на спорное жилое помещение как возникшее на законных основаниях, одновременно прекратив право собственности ООО "В" на указанное помещение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, при точном соблюдении процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палехского районного суда Ивановской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1593
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-1593
Судья: Рыцарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Г" на решение Палехского районного суда Ивановской области от 20 июня 2012 года по иску прокурора Палехского района Ивановской области в интересах В.А. и Г.В. к ООО "Г" о признании помещения жилым, признании незаконным права собственности на нежилое строение - дом оператора и по иску В.А. и Г.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру,
установила:
Прокурор Палехского района Ивановской области в интересах В.А. и Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Г" о признании квартиры N XXX жилым помещением, признании незаконным права собственности ООО "Г" на нежилое строение - дом оператора газораспределительной станции (далее - ГРС), расположенный по адресу XXX, зарегистрированного 06 февраля 2004 г., с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права собственности XXX, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности на нежилое строение - дом оператора и о праве собственности ООО "В" на данный объект недвижимости.
Исковые требования прокурора мотивированы следующими обстоятельствами. С 1992 г. В.С. работает оператором ГРС Ивановского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Ивановское ЛПУМГ) ООО "Г", расположенной в пос. Палех Ивановской области. 24 января 1992 г. ему на семью из 4-х человек был выдан ордер на служебное жилое помещение - XXX, в которой семья до настоящего времени проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства. Данная квартира отвечает всем признакам жилого помещения. Ввиду отсутствия решения исполнительного комитета о включении данного жилого помещения в состав служебных считает, что законных оснований для отнесения его к числу служебных не имеется. До 2009 г. с В.С. взималась квартплата, в настоящее время он производит оплату за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, газ). Дом оператора строился на государственные средства, был введен в эксплуатацию 01 декабря 1987 г. в период существования государственного газового предприятия "Г", а 28.06.1999 г. передан в составе недвижимого имущества в уставной капитал ООО "В" до государственной регистрации общества как юридического лица, что полагает неправомерным.
В свою очередь В.А. и Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Г" о признании права общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу по 1/2 доле в праве за каждым в порядке приватизации, мотивируя указанными выше обстоятельствами и неправомерностью отказа ответчика в приватизации занимаемого жилого помещения.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 20.06.2012 года иск Прокурора Палехского района Ивановской области был удовлетворен частично, иск В.А. и Г.В. - в полном объеме: квартира XXX признана жилым помещением; за В.А. и Г.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере по 1/2 доле в праве за каждым; право собственности ООО "В" на указанную квартиру прекращено, о чем в ЕГРП в запись регистрации от 06 февраля 2004 г. N XXX внесены изменения. В остальной части требований прокурору отказано. С ответчика в пользу истицы Г.В. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 200 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Б. поддержала апелляционную жалобу. Прокурор Ивановской областной прокуратуры Морозова И.А., истица Г.В. и представитель истцов А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что дом оператора, построенный в 1987 г. на государственные средства как объект производственного назначения, находится по адресу: XXX, и представляет собой одноэтажное, кирпичное здание, общей площадью 145, 6 кв. м, в котором находятся две квартиры. При приватизации государственного имущества дом оператора п. Палех был учтен при расчете стоимости уставного капитала РАО "Г" по состоянию на 01 июля 1992 г., а в 1999 г. в составе основных фондов вошел в качестве вклада ОАО "Г" в уставной капитал ООО "В" и зарегистрирован 06 февраля 2004 г. на праве собственности за данным обществом как нежилое строение.
24 января 1992 г. исполнительным комитетом Палехского поселкового Совета народных депутатов В.А., оператору ГРС п. Палех, на семью из 4-х человек был выдан ордер N XXX на служебное жилое помещение - квартиру N XXX в указанном доме оператора общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м, в которой они проживают и зарегистрированы до настоящего времени. Ордер содержит сведения о том, что квартира предоставлена ГРС. В квартире имеются три жилые комнаты, кухня, ванная, санузел, кладовая, комплекс коммунально-бытовых удобств: индивидуальное отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, телефонизация. До 2009 г. из заработной платы В.А. удерживалась квартплата, в настоящее время истцы самостоятельно оплачивают потребленные коммунальные услуги. Квартиру N XXX по служебному ордеру занимает семья бывшего оператора ГРС А.А.
При таких установленных обстоятельствах, учитывая положения ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, в соответствие с которыми ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, является единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у данного помещения признаков жилого благоустроенного помещения, предоставленного семье В.А. в качестве такового. Со стороны ответчика требование о признании указанного ордера недействительным в соответствие со ст. 48 ЖК РСФСР не заявлялось, ордер недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие дома оператора п. Палех решение вопросов функционирования, промышленной безопасности и контроля на объектом единой системы газоснабжения представляется невозможным, ничем не подтверждены, как не доказан ответчиком и факт невозможности выноса имеющегося в доме оператора оборудования за пределы жилого помещения.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 23 ЖК РФ, предусматривающую порядок и условия перевода нежилого помещения в жилое помещение, осуществляемого только при желании и решению собственника указанного помещения, судебная коллегия отвергает, поскольку отсутствие желания собственника осуществлять такой перевод не может препятствовать заинтересованным лицам, чьи жилищные права нарушены, защищать их в судебном порядке. При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которой суд сделал вывод, что спорная квартира является жилым помещением.
Ссылка апеллянта на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в данном случае неосновательна, поскольку создаваемая исполнительными органами государственной власти межведомственная комиссия производит оценку жилых помещений в целях их пригодности или непригодности для проживания. Оценка пригодности спорного жилого помещения для проживания правового значения для данного дела не имеет.
Присвоенный данному объекту в ходе первичной инвентаризации в 2003 г. статус нежилого помещения был определен БТИ в соответствие с информацией, предоставленной ООО "В", которое было заинтересовано во включении и сохранении данного объекта в составе принадлежащего ему имущества.
Признавая за истцами право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, суд обоснованно исходил из факта отсутствия акта органа местного самоуправления о предоставлении В.А. спорного жилого помещения в качестве служебного и отсутствия письменного договора найма данного помещения как служебного, что дало суду основания полагать, что семья В.А. приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом суд правильно применил нормы материально права.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следовательно, истцам не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения. В этой связи с учетом предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права суд правомерно признал за истцами право общей долевой собственности на спорное жилое помещение как возникшее на законных основаниях, одновременно прекратив право собственности ООО "В" на указанное помещение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, при точном соблюдении процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палехского районного суда Ивановской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)