Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Сивохина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - К.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" оставить без изменения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя М.- К.Е. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения Т. и представителя И.- К.З., возражения представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" Г. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о признании недействительными актов в части установления причины залива и о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, где проживает истица, произошел залив, в результате которого были залиты квартира N, принадлежащая ФИО1, и квартира N, принадлежащая ФИО2.
РЭУ N были составлены акт N от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана причина залива: сорван вентиль на смывном бачке.
Однако, согласно акта технического освидетельствования инженерных коммуникаций квартиры N, выполненного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ремонтное воздействие на отвод от стояка холодной воды в виде сварки и монтажа сгона для крепления запорной арматуры. Запорный вентиль дефектов конструкции не имеет, что свидетельствует о том, что причиной залива явилась поломка отвода от стояка холодной воды, а не срыв вентиля на смывном бачке, так как никаких ремонтных работ на вентиле смывного бачка экспертом не обнаружено.
Данное обстоятельство так же подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной жилищной инспекцией.
Таким образом, акты РЭУ-N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неверно указывают причину залива.
В связи с этим, истица просила признать недействительными акты РЭУ-N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины залива квартиры N в <адрес>, и компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истицы уточнила исковые требования (л.д. 55), просила установить, что причиной залива, произошедшего в квартире истицы, является поломка стояка холодной воды.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе представитель М. - К.Е. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя М. - К.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N собственником которой является ФИО2, и квартиры N, собственником которой является ФИО1, из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей М.
Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Решениями Промышленного районного суда г. Самары от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (вступивших в законную силу) установлена вина М. в причинении имущественного вреда собственникам квартир, расположенных под квартирой М.
Также из вышеуказанных решений усматривается, что причиной залива стал срыв вентиля на смывном бачке в квартире N.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками РЭУ-N.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М. о признании актов в части установления причины залива недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку они в суде не доказаны. Кроме того, оспариваемые истицей акты приняты в качестве доказательств установления причины произошедшей аварии в квартире М. при рассмотрении в суде гражданских дел по иску ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, и в решениях получили правовую оценку. Указанные судебные решения вступили в законную силу и не отменены. В связи с чем законные основания для удовлетворения требований истицы не имеется.
Доводы жалобы представителя М. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5005
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-5005
Судья: Афанасьева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Сивохина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - К.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" оставить без изменения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя М.- К.Е. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения Т. и представителя И.- К.З., возражения представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" Г. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о признании недействительными актов в части установления причины залива и о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, где проживает истица, произошел залив, в результате которого были залиты квартира N, принадлежащая ФИО1, и квартира N, принадлежащая ФИО2.
РЭУ N были составлены акт N от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана причина залива: сорван вентиль на смывном бачке.
Однако, согласно акта технического освидетельствования инженерных коммуникаций квартиры N, выполненного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ремонтное воздействие на отвод от стояка холодной воды в виде сварки и монтажа сгона для крепления запорной арматуры. Запорный вентиль дефектов конструкции не имеет, что свидетельствует о том, что причиной залива явилась поломка отвода от стояка холодной воды, а не срыв вентиля на смывном бачке, так как никаких ремонтных работ на вентиле смывного бачка экспертом не обнаружено.
Данное обстоятельство так же подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной жилищной инспекцией.
Таким образом, акты РЭУ-N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неверно указывают причину залива.
В связи с этим, истица просила признать недействительными акты РЭУ-N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины залива квартиры N в <адрес>, и компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истицы уточнила исковые требования (л.д. 55), просила установить, что причиной залива, произошедшего в квартире истицы, является поломка стояка холодной воды.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе представитель М. - К.Е. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя М. - К.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N собственником которой является ФИО2, и квартиры N, собственником которой является ФИО1, из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей М.
Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Решениями Промышленного районного суда г. Самары от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (вступивших в законную силу) установлена вина М. в причинении имущественного вреда собственникам квартир, расположенных под квартирой М.
Также из вышеуказанных решений усматривается, что причиной залива стал срыв вентиля на смывном бачке в квартире N.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками РЭУ-N.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М. о признании актов в части установления причины залива недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку они в суде не доказаны. Кроме того, оспариваемые истицей акты приняты в качестве доказательств установления причины произошедшей аварии в квартире М. при рассмотрении в суде гражданских дел по иску ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, и в решениях получили правовую оценку. Указанные судебные решения вступили в законную силу и не отменены. В связи с чем законные основания для удовлетворения требований истицы не имеется.
Доводы жалобы представителя М. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)