Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Комета" Гривенко А.И. - предст. по дов. от 19.12.2012
от ответчика Майбаум К.Э., Халанская Т.В. - предст. по дов. от 20.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майбаума Константина Эдуардовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А54-705/2013,
установил:
ТСЖ "Комета обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майбауму Константину Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 142 руб. 69 коп. за содержание нежилого помещения за период с 01.12.2009 по 01.12.2012.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Майбаум Константин Эдуардович обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, представленные истцом документы в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не свидетельствуют о несении им этих расходов и не подтверждают их размер.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения Н10, лит. А, площадью 71 кв. м, нежилого помещения Н11, лит. А, площадью 71,4 кв. м, нежилого помещения Н 28, лит. А, площадью 145,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. 46 (т. 1, л.д. 10-12).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. 46, 30.09.2009 избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Комета" (т. 1, л.д. 13).
Индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2009, 20.01.2010,18.04.2011 (т. 1, л.д. 13-17).
Во исполнение своих обязательств ТСЖ "Комета" заключило соответствующие договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 44-63).
Договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Комета" и ответчик не заключали.
Оказанные в период с 01.12.2009 по 01.12.2012 услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 113 142 руб. 69 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Факт выполнения истцом работ подтверждается, представленными в материалы дела копиями заключенных договоров с обслуживающими организациями, актами выполненных работ и оказанных услуг (т. 1, л.д. 44-63, 82-112).
То обстоятельство, что договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Комета" и ИП Майбаума К.Э. не заключали, не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг по ремонту и содержанию общего имущества.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
Представленный в обоснование заявленных требований расчет (т. 1 л.д. 138) произведен истцом в соответствии с индексацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2009, 20.01.2010, 18.04.2011 (т. 1, л.д. 13-17), судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 113 142 руб. 69 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А54-705/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-705/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А54-705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Комета" Гривенко А.И. - предст. по дов. от 19.12.2012
от ответчика Майбаум К.Э., Халанская Т.В. - предст. по дов. от 20.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майбаума Константина Эдуардовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А54-705/2013,
установил:
ТСЖ "Комета обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майбауму Константину Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 142 руб. 69 коп. за содержание нежилого помещения за период с 01.12.2009 по 01.12.2012.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Майбаум Константин Эдуардович обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, представленные истцом документы в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не свидетельствуют о несении им этих расходов и не подтверждают их размер.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения Н10, лит. А, площадью 71 кв. м, нежилого помещения Н11, лит. А, площадью 71,4 кв. м, нежилого помещения Н 28, лит. А, площадью 145,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. 46 (т. 1, л.д. 10-12).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. 46, 30.09.2009 избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Комета" (т. 1, л.д. 13).
Индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2009, 20.01.2010,18.04.2011 (т. 1, л.д. 13-17).
Во исполнение своих обязательств ТСЖ "Комета" заключило соответствующие договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 44-63).
Договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Комета" и ответчик не заключали.
Оказанные в период с 01.12.2009 по 01.12.2012 услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 113 142 руб. 69 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Факт выполнения истцом работ подтверждается, представленными в материалы дела копиями заключенных договоров с обслуживающими организациями, актами выполненных работ и оказанных услуг (т. 1, л.д. 44-63, 82-112).
То обстоятельство, что договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Комета" и ИП Майбаума К.Э. не заключали, не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг по ремонту и содержанию общего имущества.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
Представленный в обоснование заявленных требований расчет (т. 1 л.д. 138) произведен истцом в соответствии с индексацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2009, 20.01.2010, 18.04.2011 (т. 1, л.д. 13-17), судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 113 142 руб. 69 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А54-705/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)