Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ОАО "Облкоммунсервис" - представитель не явился;
- от Правительства Амурской области - представитель не явился;
- от Прокуратуры Амурской области - представитель не явился;
- от министерства финансов Амурской области - представитель не явился;
- от управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области - представитель не явился;
- от министерства ЖКХ Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
на определение от 29.03.2013
по делу N А04-299/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьями: М.А. Басос, В.Д. Пожарская, Д.В. Курмачев
По заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
к Правительству Амурской области
третьи лица: Прокуратура Амурской области, министерство финансов Амурской области, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, министерство ЖКХ Амурской области
об оспаривании нормативного правового акта
Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, место нахождения: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области, с учетом уточненных требований, о признании недействующим пункта 13 постановления Правительства Амурской области (ОГРН 1072801009115, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) от 11.03.2011 N 126 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации предоставления коммунальных услуг населению" (далее - постановление от 11.03.2011 N 126).
В качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1082801011457, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206; далее - управление), министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - Минфин), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1112801012477, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - министерство ЖКХ).
К участию в деле привлечен прокурор Амурской области.
Определением суда от 28.03.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу и не нарушил права общества.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, пункт 13 оспариваемого Порядка, утвержденного постановлением от 11.03.2011 N 126, затрагивает и необоснованно ограничивает право заявителя на получение выпадающих доходов, возникающих в связи с принятием муниципальных правовых актов об утверждении размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами. Прекращение производства по делу лишает общество возможности взыскать убытки, причиненные незаконным бездействием государственного органа по непредставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве участие не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Амурской области от 11.03.2011 N 126 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации предоставления коммунальных услуг населению. Данный нормативный акт опубликован 26.03.2011 в газете "Амурская правда" за N 51, вступил в законную силу со дня его опубликования и утративший силу в связи с изданием постановления Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215, утвердившего Порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом (опубликовано 04.05.2012 в газете "Амурская правда" за N 78).
Пунктом 13 оспариваемого нормативного акта установлено, что в случае изменения объема недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в связи с принятием муниципальных правовых актов об утверждении размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области направляет в течение 30 календарных дней с момента возникновения указанных изменений соответствующую информацию главному распорядителю, но не позднее 1 ноября текущего года.
При этом суд руководствовался Бюджетным кодексом Российской Федерации, статьей 192 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О.
В силу части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый Порядок определяет цели, условия и механизмы предоставления бюджетам городских округов и поселений на софинансирование расходов по организации предоставления коммунальных услуг населению, при выполнении ими своих полномочий по организации предоставления коммунальных услуг населению.
Исходя из анализа содержания пункта 13, который является предметом рассмотрения по данному делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный пункт нормативного акта регулировал исключительно межбюджетные отношения между бюджетом Амурской области и бюджетом муниципальных образований Амурской области и не регулировал правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и отношений между организациями жилищно-коммунального комплекса и органами публичной власти по поводу компенсации выпадающих доходов, прав ресурсоснабжающих организаций указанная норма не затрагивала прав указанных субъектов не ограничивала как и не создавала для них дополнительных обязанностей.
Учитывая, что частично оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу 23.04.2012, а общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 21.01.2013, права общества, гарантированные законом и иными нормативными актами, не нарушены, арбитражный суд правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.
Так как нормы процессуального права при принятии оспариваемого определения суда последним не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражный суд Амурской области отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2013 по делу N А04-299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 N Ф03-2151/2013 ПО ДЕЛУ N А04-299/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N Ф03-2151/2013
Резолютивная часть постановления от 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ОАО "Облкоммунсервис" - представитель не явился;
- от Правительства Амурской области - представитель не явился;
- от Прокуратуры Амурской области - представитель не явился;
- от министерства финансов Амурской области - представитель не явился;
- от управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области - представитель не явился;
- от министерства ЖКХ Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
на определение от 29.03.2013
по делу N А04-299/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьями: М.А. Басос, В.Д. Пожарская, Д.В. Курмачев
По заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
к Правительству Амурской области
третьи лица: Прокуратура Амурской области, министерство финансов Амурской области, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, министерство ЖКХ Амурской области
об оспаривании нормативного правового акта
Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, место нахождения: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области, с учетом уточненных требований, о признании недействующим пункта 13 постановления Правительства Амурской области (ОГРН 1072801009115, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) от 11.03.2011 N 126 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации предоставления коммунальных услуг населению" (далее - постановление от 11.03.2011 N 126).
В качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1082801011457, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206; далее - управление), министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - Минфин), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1112801012477, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - министерство ЖКХ).
К участию в деле привлечен прокурор Амурской области.
Определением суда от 28.03.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу и не нарушил права общества.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, пункт 13 оспариваемого Порядка, утвержденного постановлением от 11.03.2011 N 126, затрагивает и необоснованно ограничивает право заявителя на получение выпадающих доходов, возникающих в связи с принятием муниципальных правовых актов об утверждении размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами. Прекращение производства по делу лишает общество возможности взыскать убытки, причиненные незаконным бездействием государственного органа по непредставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве участие не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Амурской области от 11.03.2011 N 126 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации предоставления коммунальных услуг населению. Данный нормативный акт опубликован 26.03.2011 в газете "Амурская правда" за N 51, вступил в законную силу со дня его опубликования и утративший силу в связи с изданием постановления Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215, утвердившего Порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом (опубликовано 04.05.2012 в газете "Амурская правда" за N 78).
Пунктом 13 оспариваемого нормативного акта установлено, что в случае изменения объема недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в связи с принятием муниципальных правовых актов об утверждении размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области направляет в течение 30 календарных дней с момента возникновения указанных изменений соответствующую информацию главному распорядителю, но не позднее 1 ноября текущего года.
При этом суд руководствовался Бюджетным кодексом Российской Федерации, статьей 192 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О.
В силу части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый Порядок определяет цели, условия и механизмы предоставления бюджетам городских округов и поселений на софинансирование расходов по организации предоставления коммунальных услуг населению, при выполнении ими своих полномочий по организации предоставления коммунальных услуг населению.
Исходя из анализа содержания пункта 13, который является предметом рассмотрения по данному делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный пункт нормативного акта регулировал исключительно межбюджетные отношения между бюджетом Амурской области и бюджетом муниципальных образований Амурской области и не регулировал правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и отношений между организациями жилищно-коммунального комплекса и органами публичной власти по поводу компенсации выпадающих доходов, прав ресурсоснабжающих организаций указанная норма не затрагивала прав указанных субъектов не ограничивала как и не создавала для них дополнительных обязанностей.
Учитывая, что частично оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу 23.04.2012, а общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 21.01.2013, права общества, гарантированные законом и иными нормативными актами, не нарушены, арбитражный суд правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.
Так как нормы процессуального права при принятии оспариваемого определения суда последним не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражный суд Амурской области отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2013 по делу N А04-299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)