Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и Т. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Н. к ООО "ВИЗИТ" о признании за Н. право собственности на долю в размере 1\\10 в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования нежилого помещения состоящего из комнат N по адресу <адрес> и обязания Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области внести в ЕГРП запись о прекращении право собственности на эти комнаты - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ВИЗИТ" о признании права собственности на долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования нежилого помещения, состоящего из комнат N, расположенного по адресу: <адрес> обязания Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "ВИЗИТ" на поименованное нежилое помещение.
В обоснование иска Н. указал, что он является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат N общей площадью 25,3 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> Указанное выше нежилое помещение расположено в одноэтажном нежилом здании, в котором права на помещения общего пользования зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП и данными кадастрового и технического паспортов. Согласно экспликации к плану строения, составленной МУП "Инвентаризатор" к помещениям общего пользования относятся: Литер А8 - тамбур общей площадью 1.3 кв. м; Литер А9 - коридор общей площадью 23,1 кв. м; Литер А12 - вентиляционная общей площадью 8,2 кв. м; Литер А14 - туалет общей площадью 1,3 кв. м: Литер А15 - туалет общей площадью 1,3 кв. м; Литер А16 - умывальник общей площадью 2,1 кв. м; Литер А17 - умывальник общей площадью 2,1 кв. м; Литер А18 - электрощитовая общей площадью 2.2 кв. м, Литер А19 - вестибюль общей площадью 36,3 кв. м; Литер А20 - тамбур общей площадью 8.5 кв. м.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому истец считает в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В случае истца, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. В обоснование своих требований истец сослался на Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. и Т. просят решение отменить, считают его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ООО "Визит" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу вышеуказанных норм права при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Указанные нормы закона регулируют отношения, связанные с возникновением права общей долевой собственности на места общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, а также на общее имуществом участников долевой собственности в объекте долевого строительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества г. Тольятти (продавец), в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и покупателем трудовым коллективом ТОО "Визит" был заключен договор купли-продажи N муниципального имущества нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 35 - 38) ДД.ММ.ГГГГ фондом имущества г. Тольятти собственнику ТОО "Визит" выдано свидетельство о праве собственности N на арендованное имущество с правом выкупа фотоателье N 4 (со зданием) арендного производственного объединения разнобытовых услуг "Заря" (л.д. 45) Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял имущество нежилого помещения расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за N ТМП "Инвентаризатор" ТОО "Визит" выдано регистрационное удостоверение на пристрой по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, N Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" произвело регистрацию своих прав на нежилое помещение по адресу: <адрес> (площадью 171,10 кв. м (1 этаж комнаты N <...>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, Н. принадлежат нежилые помещения площадью 25,3 кв. м 1 этаж комнаты N по адресу <адрес>. При этом сам продавец ФИО1 получил право на вышеуказанные комнаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела нежилые помещения, принадлежащие истцу имеют назначение под лабораторию. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что истец приобрел долю в праве общей долевой собственности на иные помещения нежилого здания по вышеуказанному адресу.
Из технического паспорта представленного ООО "ВИЗИТ" на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности, в полученное ответчиком по договору купли-продажи имущество вошли нежилые помещения с N по N в том числе и спорные: N - тамбур; N - коридор; N - вентиляционная (внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ - значится лаборатория) N - туалет; N - туалет; N - умывальник; N - умывальник; N - электрощитовая; N - вестибюль; N - тамбур. В настоящее время, после отчуждения части нежилым помещении в собственности ответчика находятся помещения N площадью 171,1 кв. м.
Кроме того, установлено, что комнаты N (тамбур, коридор, туалет, умывальник, электрощитовая) используются не только собственником данных помещений, но и истцом. Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании данными помещениями, суду представлено не было.
Из технического паспорта на нежилое здание и плана к нему также видно, что комнаты N (туалет, умывальник, вестибюль и тамбур) находятся в пользовании только ответчика, поскольку данные помещения находятся в изолированной части здания. Помещение N также используется только ответчиком как собственником имущества, поскольку оно предназначено для размещения лаборатории.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что комнаты N являются собственностью ответчика. Доказательств того, что истец приобрел на них право общей долевой собственности, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, обстоятельство, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими ответчику и действительно находящимися в общем пользовании собственников нежилых помещений.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчиком не было нарушено каких-либо прав и законных интересов истца, в том числе и вещных прав на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае ссылка истца на Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" несостоятельная, поскольку вышеуказанные разъяснения не применимы к сложившимся между сторонами отношениям, поскольку в данном случае предметом спора является не вновь созданный объект недвижимости с привлечением средств участников долевого строительства, а нежилые помещения, которые имеют владельца, приобретшего их на законных основаниях по сделке, предусмотренной гражданским законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, стороны извещались о времени и месте проведения беседы и судебного заседания, а также о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства имеющие значение для дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела проектной документации на здание и наличие противоречивых выводов в судебном постановлении также не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку исковые требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на спорные жилые помещения не основаны на нормах закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Тольятти от 27.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4122/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4122/2013
Судья: Казакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и Т. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Н. к ООО "ВИЗИТ" о признании за Н. право собственности на долю в размере 1\\10 в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования нежилого помещения состоящего из комнат N по адресу <адрес> и обязания Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области внести в ЕГРП запись о прекращении право собственности на эти комнаты - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ВИЗИТ" о признании права собственности на долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования нежилого помещения, состоящего из комнат N, расположенного по адресу: <адрес> обязания Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "ВИЗИТ" на поименованное нежилое помещение.
В обоснование иска Н. указал, что он является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат N общей площадью 25,3 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> Указанное выше нежилое помещение расположено в одноэтажном нежилом здании, в котором права на помещения общего пользования зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП и данными кадастрового и технического паспортов. Согласно экспликации к плану строения, составленной МУП "Инвентаризатор" к помещениям общего пользования относятся: Литер А8 - тамбур общей площадью 1.3 кв. м; Литер А9 - коридор общей площадью 23,1 кв. м; Литер А12 - вентиляционная общей площадью 8,2 кв. м; Литер А14 - туалет общей площадью 1,3 кв. м: Литер А15 - туалет общей площадью 1,3 кв. м; Литер А16 - умывальник общей площадью 2,1 кв. м; Литер А17 - умывальник общей площадью 2,1 кв. м; Литер А18 - электрощитовая общей площадью 2.2 кв. м, Литер А19 - вестибюль общей площадью 36,3 кв. м; Литер А20 - тамбур общей площадью 8.5 кв. м.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому истец считает в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В случае истца, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. В обоснование своих требований истец сослался на Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. и Т. просят решение отменить, считают его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ООО "Визит" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу вышеуказанных норм права при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Указанные нормы закона регулируют отношения, связанные с возникновением права общей долевой собственности на места общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, а также на общее имуществом участников долевой собственности в объекте долевого строительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества г. Тольятти (продавец), в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и покупателем трудовым коллективом ТОО "Визит" был заключен договор купли-продажи N муниципального имущества нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 35 - 38) ДД.ММ.ГГГГ фондом имущества г. Тольятти собственнику ТОО "Визит" выдано свидетельство о праве собственности N на арендованное имущество с правом выкупа фотоателье N 4 (со зданием) арендного производственного объединения разнобытовых услуг "Заря" (л.д. 45) Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял имущество нежилого помещения расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за N ТМП "Инвентаризатор" ТОО "Визит" выдано регистрационное удостоверение на пристрой по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, N Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" произвело регистрацию своих прав на нежилое помещение по адресу: <адрес> (площадью 171,10 кв. м (1 этаж комнаты N <...>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, Н. принадлежат нежилые помещения площадью 25,3 кв. м 1 этаж комнаты N по адресу <адрес>. При этом сам продавец ФИО1 получил право на вышеуказанные комнаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела нежилые помещения, принадлежащие истцу имеют назначение под лабораторию. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что истец приобрел долю в праве общей долевой собственности на иные помещения нежилого здания по вышеуказанному адресу.
Из технического паспорта представленного ООО "ВИЗИТ" на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности, в полученное ответчиком по договору купли-продажи имущество вошли нежилые помещения с N по N в том числе и спорные: N - тамбур; N - коридор; N - вентиляционная (внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ - значится лаборатория) N - туалет; N - туалет; N - умывальник; N - умывальник; N - электрощитовая; N - вестибюль; N - тамбур. В настоящее время, после отчуждения части нежилым помещении в собственности ответчика находятся помещения N площадью 171,1 кв. м.
Кроме того, установлено, что комнаты N (тамбур, коридор, туалет, умывальник, электрощитовая) используются не только собственником данных помещений, но и истцом. Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании данными помещениями, суду представлено не было.
Из технического паспорта на нежилое здание и плана к нему также видно, что комнаты N (туалет, умывальник, вестибюль и тамбур) находятся в пользовании только ответчика, поскольку данные помещения находятся в изолированной части здания. Помещение N также используется только ответчиком как собственником имущества, поскольку оно предназначено для размещения лаборатории.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что комнаты N являются собственностью ответчика. Доказательств того, что истец приобрел на них право общей долевой собственности, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, обстоятельство, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими ответчику и действительно находящимися в общем пользовании собственников нежилых помещений.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчиком не было нарушено каких-либо прав и законных интересов истца, в том числе и вещных прав на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае ссылка истца на Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" несостоятельная, поскольку вышеуказанные разъяснения не применимы к сложившимся между сторонами отношениям, поскольку в данном случае предметом спора является не вновь созданный объект недвижимости с привлечением средств участников долевого строительства, а нежилые помещения, которые имеют владельца, приобретшего их на законных основаниях по сделке, предусмотренной гражданским законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, стороны извещались о времени и месте проведения беседы и судебного заседания, а также о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства имеющие значение для дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела проектной документации на здание и наличие противоречивых выводов в судебном постановлении также не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку исковые требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на спорные жилые помещения не основаны на нормах закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Тольятти от 27.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)