Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2012 года по иску К.Л. к администрации городского округа Кохма, Управлению реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, МУПП "Кохмабытсервис" о взыскании денежных средств на капитальный ремонт квартиры, компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению документов,
установила:
Истица обратилась с иском, в котором просила взыскать с администрации г.о. Кохма в ее пользу денежные средства на капитальный ремонт занимаемой квартиры в сумме 836 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Просила обязать МУПП "Кохмабытсервис" передать ведомость объемов работ по ремонту квартиры и предоставить локальную смету на капитальный ремонт данной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что с октября 1984 года она является нанимателем квартиры .... Жилой двухквартирный дом 1975 - 1977 годов постройки ранее состоял на балансе ЖКУ треста "Ивановоирсовхозстрой", с 01.12.2003 года передан в муниципальную собственность г. Кохмы и одновременно на баланс и хозяйственное ведение МУПП "Кохмабытсервис".
В результате обследования, проведенного в июле - сентябре 2006 года специалистами ГУП Ивановской области "Ивановогражданпроект" было установлено, что общий физический износ жилых домов на 2006 год составляет 60%, квартиры находятся в работоспособном состоянии и требуют капитального ремонта. Для устранения выявленных дефектов была разработана ведомость объемов работ и локальная смета на капитальный ремонт, документы находятся в распоряжении МУПП "Кохмабытсервис", истице в их выдаче отказано. Несмотря на неоднократные обращения истицы в администрацию, капитальный ремонт не проводится. Бездействие администрации приводит к увеличению физического износа дома, истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, вызванных многочисленными просьбами, отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований.
Истица готова взять проведение ремонта на себя, однако у нее отсутствуют денежные средства для проведения работ, поэтому она просит собственника выделить ей денежные средства. Истребуемая сумма определена исходя из сметной стоимости работ по типовой квартире, расположенной по адресу:.... Запрашиваемые истицей документы необходимы ей для обоснования заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области районного суда г. Иваново от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе считает решение вынесенным с нарушением норм процессуального права: в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний, судом не были истребованы все необходимые документы (в частности, по капитальному ремонту), не заслушаны специалисты, отвечающие за проведение капитального ремонта.
Представленные суду документы: локальная смета - "не разделена согласно списка обследования домов". Суд не учел то обстоятельство, что "обращение по вопросу неисполнения наймодателем ... капитального ремонта находится на контроле Ивгосжилинспекции до исполнения". Судебное заседание проходило без представителя ответчика - Управления реформирования ЖКХ благоустройства и связи, МУПП "Кохмабытсервис". Просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что МУПП "Кохмабытсервис", как заказчик, обязано привлечь подрядчика ГУП "Ивановогражданпроект" составить раздельную смету и ведомость работ по капитальному ремонта дома ....
Судебная коллегия, выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г.о. Кохма, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции точно установлены фактические обстоятельства по делу: принадлежность спорной квартиры к муниципальному жилому фонду (Постановление Главы администрации г.о. Кохма от 28.11.2003 N 937 с актом приема-передачи (л.д. 9, 10), статус истицы, как нанимателя спорного жилого помещения (ордер N 507 от 18.10.1984 года (л.д. 5), наличие и основные положения заключенного сторонами договора социального найма N ... от 19.11.2009 (л.д. 7 - 8), распределены предметы доказывания и правильно применены нормы материального права: ст. ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 61, 65 и 66 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В силу данных положений законодательства, с учетом правильной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, не являются основанием к отмене оспариваемого решения доводы жалобы и пояснений о "недостатках локальной сметы, заключения ГУП "Ивановогражданпроект", наличия обращений в Ивгосжилинспекцию.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на наличие заключения ГУП "Ивановогражданпроект" отсутствует решение межведомственной комиссии о признании дома, в котором находится занимаемая истицей квартира аварийным, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. При этом федеральным законодателем четко определена процедура принятия такого решения. Поэтому отсутствуют правовые основании для удовлетворения требований истицы как о взыскании денежных средств, так и о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его причинения. С мотивировкой отказа в удовлетворении требований истицы о предоставлении ей "ведомости объемов работ по ремонту ее квартиры и предоставлению локальной сметы на капитальный ремонт данной квартиры", изложенной в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная инстанция согласна.
Доводы жалобы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, свидетельствующих о неправильном применении либо нарушении судом норм материального или процессуального права.
Ссылки на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания от 7 и 24 декабря 2013 года в связи с болезнью секретаря судебного заседания не являются основанием к отмене состоявшегося по делу правильного решения.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков - Управление реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, МУПП "Кохмабытсервис" процессуальным нарушением не является, поскольку в материалах дела имеются уведомление представителей о времени и месте слушания дела (л.д. 74 - 77), их неявка в процесс о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, т.к. подобная ситуация регламентирована ст. 167 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, в достаточной степени мотивированы, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, безусловно влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-496
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-496
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2012 года по иску К.Л. к администрации городского округа Кохма, Управлению реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, МУПП "Кохмабытсервис" о взыскании денежных средств на капитальный ремонт квартиры, компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению документов,
установила:
Истица обратилась с иском, в котором просила взыскать с администрации г.о. Кохма в ее пользу денежные средства на капитальный ремонт занимаемой квартиры в сумме 836 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Просила обязать МУПП "Кохмабытсервис" передать ведомость объемов работ по ремонту квартиры и предоставить локальную смету на капитальный ремонт данной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что с октября 1984 года она является нанимателем квартиры .... Жилой двухквартирный дом 1975 - 1977 годов постройки ранее состоял на балансе ЖКУ треста "Ивановоирсовхозстрой", с 01.12.2003 года передан в муниципальную собственность г. Кохмы и одновременно на баланс и хозяйственное ведение МУПП "Кохмабытсервис".
В результате обследования, проведенного в июле - сентябре 2006 года специалистами ГУП Ивановской области "Ивановогражданпроект" было установлено, что общий физический износ жилых домов на 2006 год составляет 60%, квартиры находятся в работоспособном состоянии и требуют капитального ремонта. Для устранения выявленных дефектов была разработана ведомость объемов работ и локальная смета на капитальный ремонт, документы находятся в распоряжении МУПП "Кохмабытсервис", истице в их выдаче отказано. Несмотря на неоднократные обращения истицы в администрацию, капитальный ремонт не проводится. Бездействие администрации приводит к увеличению физического износа дома, истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, вызванных многочисленными просьбами, отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований.
Истица готова взять проведение ремонта на себя, однако у нее отсутствуют денежные средства для проведения работ, поэтому она просит собственника выделить ей денежные средства. Истребуемая сумма определена исходя из сметной стоимости работ по типовой квартире, расположенной по адресу:.... Запрашиваемые истицей документы необходимы ей для обоснования заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области районного суда г. Иваново от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе считает решение вынесенным с нарушением норм процессуального права: в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний, судом не были истребованы все необходимые документы (в частности, по капитальному ремонту), не заслушаны специалисты, отвечающие за проведение капитального ремонта.
Представленные суду документы: локальная смета - "не разделена согласно списка обследования домов". Суд не учел то обстоятельство, что "обращение по вопросу неисполнения наймодателем ... капитального ремонта находится на контроле Ивгосжилинспекции до исполнения". Судебное заседание проходило без представителя ответчика - Управления реформирования ЖКХ благоустройства и связи, МУПП "Кохмабытсервис". Просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что МУПП "Кохмабытсервис", как заказчик, обязано привлечь подрядчика ГУП "Ивановогражданпроект" составить раздельную смету и ведомость работ по капитальному ремонта дома ....
Судебная коллегия, выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г.о. Кохма, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции точно установлены фактические обстоятельства по делу: принадлежность спорной квартиры к муниципальному жилому фонду (Постановление Главы администрации г.о. Кохма от 28.11.2003 N 937 с актом приема-передачи (л.д. 9, 10), статус истицы, как нанимателя спорного жилого помещения (ордер N 507 от 18.10.1984 года (л.д. 5), наличие и основные положения заключенного сторонами договора социального найма N ... от 19.11.2009 (л.д. 7 - 8), распределены предметы доказывания и правильно применены нормы материального права: ст. ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 61, 65 и 66 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В силу данных положений законодательства, с учетом правильной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, не являются основанием к отмене оспариваемого решения доводы жалобы и пояснений о "недостатках локальной сметы, заключения ГУП "Ивановогражданпроект", наличия обращений в Ивгосжилинспекцию.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на наличие заключения ГУП "Ивановогражданпроект" отсутствует решение межведомственной комиссии о признании дома, в котором находится занимаемая истицей квартира аварийным, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. При этом федеральным законодателем четко определена процедура принятия такого решения. Поэтому отсутствуют правовые основании для удовлетворения требований истицы как о взыскании денежных средств, так и о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его причинения. С мотивировкой отказа в удовлетворении требований истицы о предоставлении ей "ведомости объемов работ по ремонту ее квартиры и предоставлению локальной сметы на капитальный ремонт данной квартиры", изложенной в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная инстанция согласна.
Доводы жалобы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, свидетельствующих о неправильном применении либо нарушении судом норм материального или процессуального права.
Ссылки на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания от 7 и 24 декабря 2013 года в связи с болезнью секретаря судебного заседания не являются основанием к отмене состоявшегося по делу правильного решения.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков - Управление реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, МУПП "Кохмабытсервис" процессуальным нарушением не является, поскольку в материалах дела имеются уведомление представителей о времени и месте слушания дела (л.д. 74 - 77), их неявка в процесс о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, т.к. подобная ситуация регламентирована ст. 167 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, в достаточной степени мотивированы, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, безусловно влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)