Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т. - представителя ООО "Техническая эксплуатационная компания" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 09 июня 2010 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 01 октября 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ООО "Техническая эксплуатационная компания" к Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги,
ООО "Техническая эксплуатационная компания" обратилась к мировому судье с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 58 727,39 руб., пени в размере 11 503,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2004,61 руб.
В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, ..., в квартире никто не зарегистрирован. В доме, где расположена квартира, образовано ТСЖ "Офицерская 9А". Данное ТСЖ заключило с ООО "Техническая эксплуатационная компания" договор N 04/10 от 01.10.2003 года "О передачи функций по управлению кондоминиумом". Истец предоставляет платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику, однако ответчик не оплачивает их с 26 ноября 2004 года - с момента приема квартиры по акту приема-передачи квартиры по настоящее время. За период с 26 ноября 2004 года по февраль 2006 года включительно задолженность в размере 17 756,51 руб. была взыскана с ответчика апелляционным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.02.2008 года.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 01 октября 2009 года в удовлетворении требований ООО "Техническая эксплуатационная компания" - отказано.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 01 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. - представитель ООО "Техническая эксплуатационная компания" по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что ответчик, зарегистрированный в г. Москве по адресу: ул. Братиславская, ..., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, ...
В доме, где расположена квартира, образовано ТСЖ "Офицерская 9А". ТСЖ "Офицерская 9А" заключило с ООО "Техническая эксплуатационная компания" договор N 04/10 от 01.10.2003 года "О передачи функций по управлению кондоминиумом".
Согласно ответа, поступившего из администрации Ленинского района г. Владимира следует, что в период с мая 2006 года по 30 апреля 2009 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, ... осуществляло ТСЖ "Офицерская 9А". Порядок управления многоквартирными домами в г. Владимире определяется Положением об организации управления многоквартирными домами в г. Владимире, утвержденным решением Владимирского городского совета народных депутатов от 29.08.2006 года N 212.
Согласно Положения "Об организации управления многоквартирными домами в г. Владимире", утвержденного решением Владимирского городского совета народных депутатов от 29.08.2006 года N 212, управляющей организацией является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, который по решению собственников передан на основании соответствующего договора в управление многоквартирный дом в целях осуществления эффективного управления.
Согласно п. 2.1 указанного Положения, основанием для передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации является надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 2.8 пп. 2, Управление муниципальным имуществом г. Владимира издает распоряжение о передаче многоквартирного дома в управление уполномоченной собственниками управляющей организации и вносит соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности г. Владимира.
Из п. 3.1 указанного Положения следует, что договорные отношения по управлению многоквартирным домом регулируются действующим законодательством, настоящим положением. Договор управления общего имущества многоквартирного дома заключается между каждым собственником помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией. Согласно п. 3.4, получатели жилищно-коммунальным услуг оплачивают их на основании договора с управляющей организацией непосредственно через управляющую организацию. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется решением общего собрания собственников помещений дома.
Согласно отзыва председателя ТСЖ "Офицерская 9А" следует, что собственники в доме... по ул. Офицерская в г. Владимире никогда не избирали ООО "Техническая эксплуатационная компания" в качестве управляющей компании. Договор, на который ссылается истец, нельзя считать заключенным, так как нет решения общего собрания о передаче общего имущества под управление истца, нет акта приема-передачи имущества собственников от ТСЖ к истцу. Ответчик, как и все другие собственники помещений д. по ул. Офицерской в г. Владимире, не заключал никаких договоров, предусмотренных ст. 162 ЖК РФ, с истцом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ЖК РФ, вступившим в силу с 1 марта 2005 года, и Федеральным законом N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как спорным периодом является период с мая 2006 года по 30 апреля 2009 года, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска, решения общего собрания собственников ТСЖ "Офицерская 9А" о передаче общего имущества под управление истца не имеется, между истцом и ответчиком не существует договорных отношений, из которых бы вытекали обязательства ответчика, как собственника жилья, об оплате коммунальных и иных услуг по квартире... в доме... по ул. Офицерской в г. Владимире, а также, что в спорный период истец является управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Т. - представителя ООО "Техническая эксплуатационная компания" по доверенности на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 01 октября 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ООО "Техническая эксплуатационная компания" к Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 4Г/8-5278/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 4г/8-5278/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т. - представителя ООО "Техническая эксплуатационная компания" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 09 июня 2010 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 01 октября 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ООО "Техническая эксплуатационная компания" к Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Техническая эксплуатационная компания" обратилась к мировому судье с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 58 727,39 руб., пени в размере 11 503,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2004,61 руб.
В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, ..., в квартире никто не зарегистрирован. В доме, где расположена квартира, образовано ТСЖ "Офицерская 9А". Данное ТСЖ заключило с ООО "Техническая эксплуатационная компания" договор N 04/10 от 01.10.2003 года "О передачи функций по управлению кондоминиумом". Истец предоставляет платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику, однако ответчик не оплачивает их с 26 ноября 2004 года - с момента приема квартиры по акту приема-передачи квартиры по настоящее время. За период с 26 ноября 2004 года по февраль 2006 года включительно задолженность в размере 17 756,51 руб. была взыскана с ответчика апелляционным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.02.2008 года.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 01 октября 2009 года в удовлетворении требований ООО "Техническая эксплуатационная компания" - отказано.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 01 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. - представитель ООО "Техническая эксплуатационная компания" по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что ответчик, зарегистрированный в г. Москве по адресу: ул. Братиславская, ..., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, ...
В доме, где расположена квартира, образовано ТСЖ "Офицерская 9А". ТСЖ "Офицерская 9А" заключило с ООО "Техническая эксплуатационная компания" договор N 04/10 от 01.10.2003 года "О передачи функций по управлению кондоминиумом".
Согласно ответа, поступившего из администрации Ленинского района г. Владимира следует, что в период с мая 2006 года по 30 апреля 2009 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, ... осуществляло ТСЖ "Офицерская 9А". Порядок управления многоквартирными домами в г. Владимире определяется Положением об организации управления многоквартирными домами в г. Владимире, утвержденным решением Владимирского городского совета народных депутатов от 29.08.2006 года N 212.
Согласно Положения "Об организации управления многоквартирными домами в г. Владимире", утвержденного решением Владимирского городского совета народных депутатов от 29.08.2006 года N 212, управляющей организацией является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, который по решению собственников передан на основании соответствующего договора в управление многоквартирный дом в целях осуществления эффективного управления.
Согласно п. 2.1 указанного Положения, основанием для передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации является надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 2.8 пп. 2, Управление муниципальным имуществом г. Владимира издает распоряжение о передаче многоквартирного дома в управление уполномоченной собственниками управляющей организации и вносит соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности г. Владимира.
Из п. 3.1 указанного Положения следует, что договорные отношения по управлению многоквартирным домом регулируются действующим законодательством, настоящим положением. Договор управления общего имущества многоквартирного дома заключается между каждым собственником помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией. Согласно п. 3.4, получатели жилищно-коммунальным услуг оплачивают их на основании договора с управляющей организацией непосредственно через управляющую организацию. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется решением общего собрания собственников помещений дома.
Согласно отзыва председателя ТСЖ "Офицерская 9А" следует, что собственники в доме... по ул. Офицерская в г. Владимире никогда не избирали ООО "Техническая эксплуатационная компания" в качестве управляющей компании. Договор, на который ссылается истец, нельзя считать заключенным, так как нет решения общего собрания о передаче общего имущества под управление истца, нет акта приема-передачи имущества собственников от ТСЖ к истцу. Ответчик, как и все другие собственники помещений д. по ул. Офицерской в г. Владимире, не заключал никаких договоров, предусмотренных ст. 162 ЖК РФ, с истцом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ЖК РФ, вступившим в силу с 1 марта 2005 года, и Федеральным законом N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как спорным периодом является период с мая 2006 года по 30 апреля 2009 года, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска, решения общего собрания собственников ТСЖ "Офицерская 9А" о передаче общего имущества под управление истца не имеется, между истцом и ответчиком не существует договорных отношений, из которых бы вытекали обязательства ответчика, как собственника жилья, об оплате коммунальных и иных услуг по квартире... в доме... по ул. Офицерской в г. Владимире, а также, что в спорный период истец является управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т. - представителя ООО "Техническая эксплуатационная компания" по доверенности на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 01 октября 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ООО "Техническая эксплуатационная компания" к Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)