Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-7977/2012
по иску товарищества собственников жилья "Интернациональная-98"
к Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом
о взыскании задолженности,
третье лицо - Торгово-промышленная палата Республики Коми,
и
товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) 1 226 098 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2009 года по май 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Республики Коми (далее - ТПП РК).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 (с учетом определения от 26.02.2013 об исправлении арифметической ошибки) исковое требование удовлетворено в части взыскания с Агентства 1 005 077 рублей 92 копеек задолженности. В отношении требования о взыскании 221 020 рублей 80 копеек производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Агентство не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению Агентства, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование принятия в установленном порядке тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по которым был произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности. Заявитель также указывает, что Товарищество при расчете тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включило в расходы не относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества дома дополнительные услуги и затраты, которые не предусмотрены пунктом 29 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Республике Коми на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 2024 квадратных метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2012.
Указанные нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование ТПП РК по договору от 12.05.2003 N Б-93-01/2003.
Согласно Положению об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 N 254, Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми.
Управление указанным домом осуществляет Товарищество. Предметом деятельности Товарищества является, в том числе, управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества дома, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Во исполнение возложенных на него обязанностей Товарищество заключило договоры на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.
Письмом от 17.07.2012 N 25-1 Товарищество направило в адрес собственника (Агентства) счет от 12.07.2012 N 1 на оплату работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на сумму 1 360 465 рублей 20 копеек и акт выполненных работ от 12.07.2012 N 1.
В письме от 21.08.2012 N 05/6452 Агентство сообщило об отказе в выплате указанной суммы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Арбитражный суд Республики Коми установил, что материалами дела подтверждается невнесение собственником (Агентством) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома во взыскиваемом размере, и удовлетворил заявленное исковое требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.
Суды установили, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, фактически пользовался услугами Товарищества.
Факт оказания услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме истцом доказан и подтвержден материалами дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство не представило доказательств полного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 1 005 077 рублей 92 копеек задолженности.
Довод заявителя о незаконности решений общих собраний собственников помещений об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения общих собраний собственников помещений в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А29-7977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7977/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А29-7977/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-7977/2012
по иску товарищества собственников жилья "Интернациональная-98"
к Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом
о взыскании задолженности,
третье лицо - Торгово-промышленная палата Республики Коми,
и
установил:
товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) 1 226 098 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2009 года по май 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Республики Коми (далее - ТПП РК).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 (с учетом определения от 26.02.2013 об исправлении арифметической ошибки) исковое требование удовлетворено в части взыскания с Агентства 1 005 077 рублей 92 копеек задолженности. В отношении требования о взыскании 221 020 рублей 80 копеек производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Агентство не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению Агентства, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование принятия в установленном порядке тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по которым был произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности. Заявитель также указывает, что Товарищество при расчете тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включило в расходы не относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества дома дополнительные услуги и затраты, которые не предусмотрены пунктом 29 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Республике Коми на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 2024 квадратных метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2012.
Указанные нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование ТПП РК по договору от 12.05.2003 N Б-93-01/2003.
Согласно Положению об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 N 254, Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми.
Управление указанным домом осуществляет Товарищество. Предметом деятельности Товарищества является, в том числе, управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества дома, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Во исполнение возложенных на него обязанностей Товарищество заключило договоры на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.
Письмом от 17.07.2012 N 25-1 Товарищество направило в адрес собственника (Агентства) счет от 12.07.2012 N 1 на оплату работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на сумму 1 360 465 рублей 20 копеек и акт выполненных работ от 12.07.2012 N 1.
В письме от 21.08.2012 N 05/6452 Агентство сообщило об отказе в выплате указанной суммы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Арбитражный суд Республики Коми установил, что материалами дела подтверждается невнесение собственником (Агентством) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома во взыскиваемом размере, и удовлетворил заявленное исковое требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.
Суды установили, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, фактически пользовался услугами Товарищества.
Факт оказания услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме истцом доказан и подтвержден материалами дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство не представило доказательств полного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 1 005 077 рублей 92 копеек задолженности.
Довод заявителя о незаконности решений общих собраний собственников помещений об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения общих собраний собственников помещений в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А29-7977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)