Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Г., Товариществу собственников жилья "Соната" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Г., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование доводов указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Г. произошло затопление квартиры в результате поступления воды из квартиры N.
В результате затопления пострадали внутренняя отделка помещений, обои, потолки, половое покрытие, двери.
Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ТСЖ "Соната", причиной затопления явилось поступление воды из квартиры N, расположенной над ее квартирой.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате залива водой, составляет <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с Г. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>. Стоимость произведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> стоимость телеграммы о проведении обследования квартиры экспертом <данные изъяты> Всего взыскать с Г. ущерб в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Соната" (л.д. 68).
В судебное заседание истец Л. не явилась.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал. Пояснил, что ущерб может быть взыскан и с ТСЖ "Соната".
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Соната" С. с требованиями, предъявленными к ТСЖ не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Г. - Ж. возражала против удовлетворения иска к Г., ссылаясь на ответственность ТСЖ "Соната".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Г. в пользу Л. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ней отказать.
Ссылается на то, что никаких действий по ремонту крана жильцами квартиры не производилось, в наряд-задании имеются исправления времени принятия заявки и времени окончания работ, отсутствует составленный после затопления акт осмотра квартиры N с участием Г. с описанием повреждений, причиненных затоплением.
В судебном заседании Л. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель истца К., с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, квартира <адрес> находится в собственности истца Л., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира N расположенная в доме <адрес> принадлежит на праве собственности Г. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N в жилом доме <адрес>.
Из акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяином квартиры N была произведена самовольная работа по ремонту вентиля горячей воды в туалете, в результате которой вентиль был сломан, и произошло затопление квартиры N и квартир N расположенные этажом ниже (л.д. 9).
Согласно наряд-задания ТСЖ "Соната" от ДД.ММ.ГГГГ причиной заявки является течь вентиля в туалете, вентиль сломан силами жильцов. В наряд-задании имеется подпись заявителя, удостоверившего причину заявки (л.д. 79).
В соответствии с заключенным между Г. и ТСЖ "Соната" договором о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственнику (владельцу) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ТСЖ "Соната" ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> является ТСЖ "Соната".
Согласно положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании и из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает выводы суда, касающиеся места расположения источника протечки воды, а также не оспаривает факт затопления.
По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ, реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика из вентиля т.е. в зоне ответственности ответчика в той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу заливом его квартиры, должен нести собственник квартиры N, расположенной в доме <адрес>, из которой произошел залив, то есть Г.
В обоснование размера причиненного имуществу ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-30).
Определением суда от 11 декабря 2012 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, товароведческая экспертиза (л.д. 84-85).
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залива составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу, о том, что надлежащим ответчиком за причиненный ущерб истцу в результате затопления является собственник квартиры N, расположенной в доме <адрес> Г., по чьей вине произошло затопление квартиры истца.
С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с Г. в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта после затопления в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы (уведомление ответчика о проведении осмотра квартиры) в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями об оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Г. в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что никаких действий по ремонту крана жильцами квартиры не производилось является не состоятельным, поскольку опровергается подписью заявителя, удостоверившего причину заявки в наряд-задании ТСЖ "Соната" от ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Исходя из этого бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате ремонта крана жильцом квартиры N расположенной в доме <адрес> собственником которой является Г. несет ответчик Г., которая доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных третьих лиц, суду не представила.
Доводы жалобы о том, что в наряд-задании имеются исправления времени принятия заявки и времени окончания работ являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство не должно влиять на право истца требовать возмещение убытков.
Доводы жалобы об отсутствии составленного после затопления акта осмотра квартиры N с участием Г. с описанием повреждений, причиненных затоплением являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы ответчика неправомерны и противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Г., Товариществу собственников жилья "Соната" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4285
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4285
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Г., Товариществу собственников жилья "Соната" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Г., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование доводов указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Г. произошло затопление квартиры в результате поступления воды из квартиры N.
В результате затопления пострадали внутренняя отделка помещений, обои, потолки, половое покрытие, двери.
Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ТСЖ "Соната", причиной затопления явилось поступление воды из квартиры N, расположенной над ее квартирой.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате залива водой, составляет <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с Г. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>. Стоимость произведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> стоимость телеграммы о проведении обследования квартиры экспертом <данные изъяты> Всего взыскать с Г. ущерб в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Соната" (л.д. 68).
В судебное заседание истец Л. не явилась.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал. Пояснил, что ущерб может быть взыскан и с ТСЖ "Соната".
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Соната" С. с требованиями, предъявленными к ТСЖ не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Г. - Ж. возражала против удовлетворения иска к Г., ссылаясь на ответственность ТСЖ "Соната".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Г. в пользу Л. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ней отказать.
Ссылается на то, что никаких действий по ремонту крана жильцами квартиры не производилось, в наряд-задании имеются исправления времени принятия заявки и времени окончания работ, отсутствует составленный после затопления акт осмотра квартиры N с участием Г. с описанием повреждений, причиненных затоплением.
В судебном заседании Л. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель истца К., с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, квартира <адрес> находится в собственности истца Л., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира N расположенная в доме <адрес> принадлежит на праве собственности Г. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N в жилом доме <адрес>.
Из акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяином квартиры N была произведена самовольная работа по ремонту вентиля горячей воды в туалете, в результате которой вентиль был сломан, и произошло затопление квартиры N и квартир N расположенные этажом ниже (л.д. 9).
Согласно наряд-задания ТСЖ "Соната" от ДД.ММ.ГГГГ причиной заявки является течь вентиля в туалете, вентиль сломан силами жильцов. В наряд-задании имеется подпись заявителя, удостоверившего причину заявки (л.д. 79).
В соответствии с заключенным между Г. и ТСЖ "Соната" договором о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственнику (владельцу) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ТСЖ "Соната" ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> является ТСЖ "Соната".
Согласно положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании и из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает выводы суда, касающиеся места расположения источника протечки воды, а также не оспаривает факт затопления.
По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ, реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика из вентиля т.е. в зоне ответственности ответчика в той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу заливом его квартиры, должен нести собственник квартиры N, расположенной в доме <адрес>, из которой произошел залив, то есть Г.
В обоснование размера причиненного имуществу ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-30).
Определением суда от 11 декабря 2012 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, товароведческая экспертиза (л.д. 84-85).
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залива составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу, о том, что надлежащим ответчиком за причиненный ущерб истцу в результате затопления является собственник квартиры N, расположенной в доме <адрес> Г., по чьей вине произошло затопление квартиры истца.
С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с Г. в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта после затопления в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы (уведомление ответчика о проведении осмотра квартиры) в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями об оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Г. в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что никаких действий по ремонту крана жильцами квартиры не производилось является не состоятельным, поскольку опровергается подписью заявителя, удостоверившего причину заявки в наряд-задании ТСЖ "Соната" от ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Исходя из этого бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате ремонта крана жильцом квартиры N расположенной в доме <адрес> собственником которой является Г. несет ответчик Г., которая доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных третьих лиц, суду не представила.
Доводы жалобы о том, что в наряд-задании имеются исправления времени принятия заявки и времени окончания работ являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство не должно влиять на право истца требовать возмещение убытков.
Доводы жалобы об отсутствии составленного после затопления акта осмотра квартиры N с участием Г. с описанием повреждений, причиненных затоплением являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы ответчика неправомерны и противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Г., Товариществу собственников жилья "Соната" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)