Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К., Е. к Жилищному кооперативу N 221 (далее - ЖК N 221), А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ЖК N 221 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ЖК N 221 П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца К., представителя истцов В., указавших на законность постановленного решения, судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований К., Е. указали, что являясь собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, выступили инициаторами проведения общего собрания собственников помещений названного дома. В соответствии с жилищным законодательством все собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания, явка участников фиксировалась в журнале регистрации. По итогам проведенного собрания голосование объявили несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, что оформлено протоколом общего собрания собственников помещений дома N <...>. В настоящее время в указанном многоквартирном доме управление общим имуществом осуществляет Жилищный кооператив N 221, председателем которого является А. <...> на интернет-сайте ответчика ЖК N 221 - <...> появились две информационные статьи под названием "Рейдерский захват" и "Срочная информация", согласно которым инициаторы собрания являются рейдерами и злоумышленниками, их действия противоречат закону и направлены на незаконный захват власти в доме в корыстных целях. Изложенные в данных статьях фразы, по мнению истцов, проводивших собрание, носят порочащий характер и умаляют их честь и достоинство, поскольку распространяют информацию о недобросовестном поведении истцов, желании сознательно нарушить действующее законодательство, предложение истцов о создании товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) является не реализацией законного права собственника помещения в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, а попыткой ввести всех жителей в заблуждение путем распространения противозаконной информации, отрицательно характеризуют истцов, поскольку содержат о них информацию, как о людях, заранее вступивших в сговор с целью получения прибыли с нарушением действующего законодательства. Также истцы указали, что ответчиками распространены листовки, которые содержат высказывания об истцах как о людях, занимающихся преступной деятельностью, лицах, намеревающихся завладеть имуществом жильцов преступным путем, что создает крайне негативное впечатление в глазах соседей по дому. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку собрание, которое проводилось <...> инициировано собственниками помещений, целью его проведения было определиться с волеизъявлением собственников о возможности создания ТСЖ, при этом данный вопрос выносился на голосование, итоги которого фиксировались в протоколе. Указывая на то, что недостоверная информация, распространенная путем размещения на интернет-сайте кооператива, находящаяся в свободном доступе неограниченного круга лиц, наносит вред репутации истцов, поскольку характеризует их как людей не порядочных, имеющих преступный умысел на совершение противозаконных действий, имеющих своей целью противозаконным путем занятия управленческих должностей в ЖК N 221 из корыстных побуждений, К., Е. просили признать содержащиеся в статьях "Рейдерский захват", "Срочная информация", опубликованных <...>, а также листовках, распространенных ответчиками методом расклейки и рассылки по почтовым ящикам, не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство или деловую репутацию, сведения, обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте <...> опровержение сведений, не соответствующих действительности, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Е., Е. сведения, распространенные ЖК N 221 в статьях, размещенных на сайте ЖК N 221 в сети Интернет по веб-адресу: <...>, а именно: в статье "Рейдерский захват" сведения следующего содержания "19 апреля в 19-00 во дворе нашего дома рейдеры проводили собрание"; в статье "Срочная информация" сведения - "ставим Вас в известность о том, что группа лиц, находящихся в корыстном сговоре собирает подписи на пустых листах, под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ", "все попытки рейдеров оказались неудачными". Обязал ответчика ЖК N 221 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеназванные сведения, путем размещения сообщения о принятом судебном решении, а также удалить из текстов статей под заголовками "Рейдерский захват" и "Срочная информация" указанные сведения. Взыскав с ответчика ЖК N 221 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., в пользу Е. расходы за нотариальные услуги в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований предъявленных к А., суд отказал.
С таким решением не согласился ответчик ЖК N 221, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к вынесению неверного решения. Полагая неправильной оценку судом фразы "рейдерский захват" как носящую негативный характер, указывает на то, что в статье "Рейдерский захват" не указаны порочащие сведения или сведения, которые не соответствовали бы действительности. По мнению ответчика, понятие "рейдерство" в сфере жилищно-коммунального хозяйства на сегодняшний день заключается в смене способа управления многоквартирным домом. Поскольку истцы добивались именно смены способа управления многоквартирным домом, применение в статье понятия "рейдерство" обусловлено необходимостью донесения до жителей более понятной информации, о противозаконных действиях при употреблении данной фразы речи не идет. Считает ошибочными выводы суда о том, что истцы полагали жилищный кооператив как форму управления домом уже недействительной, поскольку истцами организовано собрание в соответствии с правилами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, который содержит нормы, касающиеся жилищных кооперативов. Фраза "информация абсурдна и противозаконна" относится именно к распространению истцами сведений о недействующем кооперативе, а не выражает личное мнение к событиям, происходящим на общем собрании относительно создания ТСЖ. Также указывает, что судом не учтено, что изложенные в статье "Срочная информация" сведения о нарушении процедуры сбора подписей за создание ТСЖ, корыстные цели истцов при создании товарищества соответствуют действительности, в соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 их распространение не может быть признано порочащим.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е., ответчик А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с учетом мнения сторон, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что К., Е. являются собственниками жилых помещений в <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляется ЖК N 221, председателем которого избрана А. Истцы, являясь жителями указанного дома и собственниками жилых помещений, выступили инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое состоялось <...>.
Также судом установлено, что <...> на сайте Жилищного кооператива N 221 в сети Интернет по веб-адресу <...> размещены две статьи "Рейдерский захват" и "Срочная информация!!!".
В тексте статьи "Рейдерский захват" содержится следующая информация: "19 апреля в 19:00 рейдеры проводили собрание. На собрании нашим жителям предлагалось создать ТСЖ, взамен якобы потерявшего силу Жилищного Кооператива. Уважаемые жители эта информация абсурдна и противозаконна!".
Статья "Срочная информация", размещенная на указанном сайте содержит следующие сведения: "<...> группа лиц, находящаяся в корыстном сговоре, собирает подписи на пустых листах, под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ", "группой лиц наводится тень на честь и достоинство тех людей, которые ни один год состоят в правлении нашего дома". "<...> все попытки рейдеров оказались неудачными".
Обстоятельства того, что данные сведения относятся к личности истцов, подтвержденный размещением фотографий истцов в текстовом материале статей, а также размещения названных статей на интернет-сайте по веб-адресу <...>, принадлежности сайта ЖК N 221 и факт размещения данных статей ЖК N 221, ответчиком в судебном заседании не отрицались.
Соответственно, судом верно, с учетом положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлен факт распространения оспариваемых сведений.
По мнению истцов, данные статьи подрывают их авторитет, умаляют честь и достоинство, поскольку распространяют информацию о недобросовестном поведении, действия истцов по созданию ТСЖ представляют как попытку ввести жителей названного выше дома в заблуждение путем распространения противозаконной информации, отрицательно характеризуют истцов, поскольку содержат о них информацию, как о людях, заранее вступивших в сговор с целью получения прибыли, намеревающихся завладеть имуществом жильцов преступным путем, что создает крайне негативное впечатление в глазах окружающих, что и явилось основанием для обращения в суд.
При оценке обстоятельств дела, принимая во внимание нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд определил порочащий характер названных сведений, поскольку распространив утверждения, изложенные в статьях "Рейдерский захват" и "Срочная информация" следующего содержания: "19 апреля в 19-00 во дворе нашего дома рейдеры проводили собрание", "ставим Вас в известность о том, что группа лиц, находящихся в корыстном сговоре собирает подписи на пустых листах, под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ", "все попытки рейдеров оказались неудачными" ответчик фактически указал на нарушение истцами действующего законодательства, их неправильное поведение в общественной жизни, недобросовестность действий, наличие в их действиях по созданию ТСЖ корыстного умысла, давая негативную характеристику действий истцов и их личности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности выводов суда по отнесению понятия "рейдерство" к негативной оценке деятельности, поскольку данное понятие в сфере жилищно-коммунального хозяйства на сегодняшний день заключается в смене способа управления многоквартирным домом, употребление в статье обусловлено необходимостью донесения до жителей более понятной информации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно установил суд, проанализировав Энциклопедический словарь экономики и права (2005 г.), толковый словарь под ред. Ушакова 2005 г., слово "рейдер" в русском языке имеет негативное значение. Действия рейдера свидетельствуют о неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Соответственно, информация, изложенная в статье "Рейдерский захват" о том, что собрание проведено рейдерами, носит порочащий характер, на что справедливо указано судом.
Выводы суда о несоответствии вышеназванных утверждений действительности подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что истцы путем организации общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома реализовали предоставленное им действующим жилищным законодательством право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом, осуществили действия по организации собрания в соответствии с процедурой, предусмотренной законом.
При разрешении настоящего спора, установив факт распространения ответчиком утверждений об истцах, изложенных в статьях "Рейдерский захват" и "Срочная информация", порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, правильными являются и выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Е., возложении обязанности по их опровержению.
Также в силу нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо и взыскание с ответчика ЖК N 221 в пользу истцов компенсации морального вреда. При этом, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, ввиду соответствия его правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований в отношении сведений, указанных в статье "Рейдерский захват": "на собрании нашим жителям предлагалось создать ТСЖ, взамен якобы потерявшего силу Жилищного кооператива. Эта информация абсурдна и противозаконна", суд верно, исходя из того, что при выступлении на собрании истцы действительно полагали, что жилищный кооператив как форма управления домом, является уже недействующей, признал названные сведения соответствующими действительности.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на неправильность выводов суда в части того, что истцы полагали жилищный кооператив как форму управления домом уже недействительной, поскольку истцами организовано собрание в соответствии с правилами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, который содержит нормы, касающиеся жилищных кооперативов, несостоятельна, опровергается содержанием оспариваемого решения.
В подтверждение довода возражений, впоследствии изложенного и в апелляционной жалобе, доказательств, отвечающих признакам, указанным в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение процедуры сбора подписей за создание ТСЖ, корыстные цели истцов при создании товарищества, ответчиками представлено не было, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о недостоверности высказанных сведений в полном объеме.
Судебная коллегия находит обоснованным утверждение автора жалобы о том, что оценка судом фразы "Эта информация абсурдна и противозаконна", содержащейся в статье "Рейдерский захват", вопреки выводам суда, не является выражением мнения о позиции истцов на общем собрании собственников относительно необходимости создания ТСЖ, а относится именно к распространению истцами сведений о недействующем кооперативе. Вместе с тем, указанное обстоятельство как не опровергающее правильности выводов суда, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда в части разрешения требований о признании порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком в листовке "Дорогие соседи! Попытка создания незаконного ТСЖ провалилась!!!, листовке "Уважаемые собственники!", а также требований, предъявленных к председателю ЖК N 221 А., никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судом апелляционной инстанции не являются.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилищного кооператива N 221 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8334/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-8334/2013
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К., Е. к Жилищному кооперативу N 221 (далее - ЖК N 221), А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ЖК N 221 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ЖК N 221 П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца К., представителя истцов В., указавших на законность постановленного решения, судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований К., Е. указали, что являясь собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, выступили инициаторами проведения общего собрания собственников помещений названного дома. В соответствии с жилищным законодательством все собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания, явка участников фиксировалась в журнале регистрации. По итогам проведенного собрания голосование объявили несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, что оформлено протоколом общего собрания собственников помещений дома N <...>. В настоящее время в указанном многоквартирном доме управление общим имуществом осуществляет Жилищный кооператив N 221, председателем которого является А. <...> на интернет-сайте ответчика ЖК N 221 - <...> появились две информационные статьи под названием "Рейдерский захват" и "Срочная информация", согласно которым инициаторы собрания являются рейдерами и злоумышленниками, их действия противоречат закону и направлены на незаконный захват власти в доме в корыстных целях. Изложенные в данных статьях фразы, по мнению истцов, проводивших собрание, носят порочащий характер и умаляют их честь и достоинство, поскольку распространяют информацию о недобросовестном поведении истцов, желании сознательно нарушить действующее законодательство, предложение истцов о создании товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) является не реализацией законного права собственника помещения в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, а попыткой ввести всех жителей в заблуждение путем распространения противозаконной информации, отрицательно характеризуют истцов, поскольку содержат о них информацию, как о людях, заранее вступивших в сговор с целью получения прибыли с нарушением действующего законодательства. Также истцы указали, что ответчиками распространены листовки, которые содержат высказывания об истцах как о людях, занимающихся преступной деятельностью, лицах, намеревающихся завладеть имуществом жильцов преступным путем, что создает крайне негативное впечатление в глазах соседей по дому. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку собрание, которое проводилось <...> инициировано собственниками помещений, целью его проведения было определиться с волеизъявлением собственников о возможности создания ТСЖ, при этом данный вопрос выносился на голосование, итоги которого фиксировались в протоколе. Указывая на то, что недостоверная информация, распространенная путем размещения на интернет-сайте кооператива, находящаяся в свободном доступе неограниченного круга лиц, наносит вред репутации истцов, поскольку характеризует их как людей не порядочных, имеющих преступный умысел на совершение противозаконных действий, имеющих своей целью противозаконным путем занятия управленческих должностей в ЖК N 221 из корыстных побуждений, К., Е. просили признать содержащиеся в статьях "Рейдерский захват", "Срочная информация", опубликованных <...>, а также листовках, распространенных ответчиками методом расклейки и рассылки по почтовым ящикам, не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство или деловую репутацию, сведения, обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте <...> опровержение сведений, не соответствующих действительности, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Е., Е. сведения, распространенные ЖК N 221 в статьях, размещенных на сайте ЖК N 221 в сети Интернет по веб-адресу: <...>, а именно: в статье "Рейдерский захват" сведения следующего содержания "19 апреля в 19-00 во дворе нашего дома рейдеры проводили собрание"; в статье "Срочная информация" сведения - "ставим Вас в известность о том, что группа лиц, находящихся в корыстном сговоре собирает подписи на пустых листах, под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ", "все попытки рейдеров оказались неудачными". Обязал ответчика ЖК N 221 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеназванные сведения, путем размещения сообщения о принятом судебном решении, а также удалить из текстов статей под заголовками "Рейдерский захват" и "Срочная информация" указанные сведения. Взыскав с ответчика ЖК N 221 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., в пользу Е. расходы за нотариальные услуги в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований предъявленных к А., суд отказал.
С таким решением не согласился ответчик ЖК N 221, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к вынесению неверного решения. Полагая неправильной оценку судом фразы "рейдерский захват" как носящую негативный характер, указывает на то, что в статье "Рейдерский захват" не указаны порочащие сведения или сведения, которые не соответствовали бы действительности. По мнению ответчика, понятие "рейдерство" в сфере жилищно-коммунального хозяйства на сегодняшний день заключается в смене способа управления многоквартирным домом. Поскольку истцы добивались именно смены способа управления многоквартирным домом, применение в статье понятия "рейдерство" обусловлено необходимостью донесения до жителей более понятной информации, о противозаконных действиях при употреблении данной фразы речи не идет. Считает ошибочными выводы суда о том, что истцы полагали жилищный кооператив как форму управления домом уже недействительной, поскольку истцами организовано собрание в соответствии с правилами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, который содержит нормы, касающиеся жилищных кооперативов. Фраза "информация абсурдна и противозаконна" относится именно к распространению истцами сведений о недействующем кооперативе, а не выражает личное мнение к событиям, происходящим на общем собрании относительно создания ТСЖ. Также указывает, что судом не учтено, что изложенные в статье "Срочная информация" сведения о нарушении процедуры сбора подписей за создание ТСЖ, корыстные цели истцов при создании товарищества соответствуют действительности, в соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 их распространение не может быть признано порочащим.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е., ответчик А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с учетом мнения сторон, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что К., Е. являются собственниками жилых помещений в <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляется ЖК N 221, председателем которого избрана А. Истцы, являясь жителями указанного дома и собственниками жилых помещений, выступили инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое состоялось <...>.
Также судом установлено, что <...> на сайте Жилищного кооператива N 221 в сети Интернет по веб-адресу <...> размещены две статьи "Рейдерский захват" и "Срочная информация!!!".
В тексте статьи "Рейдерский захват" содержится следующая информация: "19 апреля в 19:00 рейдеры проводили собрание. На собрании нашим жителям предлагалось создать ТСЖ, взамен якобы потерявшего силу Жилищного Кооператива. Уважаемые жители эта информация абсурдна и противозаконна!".
Статья "Срочная информация", размещенная на указанном сайте содержит следующие сведения: "<...> группа лиц, находящаяся в корыстном сговоре, собирает подписи на пустых листах, под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ", "группой лиц наводится тень на честь и достоинство тех людей, которые ни один год состоят в правлении нашего дома". "<...> все попытки рейдеров оказались неудачными".
Обстоятельства того, что данные сведения относятся к личности истцов, подтвержденный размещением фотографий истцов в текстовом материале статей, а также размещения названных статей на интернет-сайте по веб-адресу <...>, принадлежности сайта ЖК N 221 и факт размещения данных статей ЖК N 221, ответчиком в судебном заседании не отрицались.
Соответственно, судом верно, с учетом положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлен факт распространения оспариваемых сведений.
По мнению истцов, данные статьи подрывают их авторитет, умаляют честь и достоинство, поскольку распространяют информацию о недобросовестном поведении, действия истцов по созданию ТСЖ представляют как попытку ввести жителей названного выше дома в заблуждение путем распространения противозаконной информации, отрицательно характеризуют истцов, поскольку содержат о них информацию, как о людях, заранее вступивших в сговор с целью получения прибыли, намеревающихся завладеть имуществом жильцов преступным путем, что создает крайне негативное впечатление в глазах окружающих, что и явилось основанием для обращения в суд.
При оценке обстоятельств дела, принимая во внимание нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд определил порочащий характер названных сведений, поскольку распространив утверждения, изложенные в статьях "Рейдерский захват" и "Срочная информация" следующего содержания: "19 апреля в 19-00 во дворе нашего дома рейдеры проводили собрание", "ставим Вас в известность о том, что группа лиц, находящихся в корыстном сговоре собирает подписи на пустых листах, под предлогом сбора подписей за создание ТСЖ", "все попытки рейдеров оказались неудачными" ответчик фактически указал на нарушение истцами действующего законодательства, их неправильное поведение в общественной жизни, недобросовестность действий, наличие в их действиях по созданию ТСЖ корыстного умысла, давая негативную характеристику действий истцов и их личности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности выводов суда по отнесению понятия "рейдерство" к негативной оценке деятельности, поскольку данное понятие в сфере жилищно-коммунального хозяйства на сегодняшний день заключается в смене способа управления многоквартирным домом, употребление в статье обусловлено необходимостью донесения до жителей более понятной информации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно установил суд, проанализировав Энциклопедический словарь экономики и права (2005 г.), толковый словарь под ред. Ушакова 2005 г., слово "рейдер" в русском языке имеет негативное значение. Действия рейдера свидетельствуют о неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Соответственно, информация, изложенная в статье "Рейдерский захват" о том, что собрание проведено рейдерами, носит порочащий характер, на что справедливо указано судом.
Выводы суда о несоответствии вышеназванных утверждений действительности подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что истцы путем организации общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома реализовали предоставленное им действующим жилищным законодательством право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом, осуществили действия по организации собрания в соответствии с процедурой, предусмотренной законом.
При разрешении настоящего спора, установив факт распространения ответчиком утверждений об истцах, изложенных в статьях "Рейдерский захват" и "Срочная информация", порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, правильными являются и выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Е., возложении обязанности по их опровержению.
Также в силу нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо и взыскание с ответчика ЖК N 221 в пользу истцов компенсации морального вреда. При этом, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, ввиду соответствия его правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований в отношении сведений, указанных в статье "Рейдерский захват": "на собрании нашим жителям предлагалось создать ТСЖ, взамен якобы потерявшего силу Жилищного кооператива. Эта информация абсурдна и противозаконна", суд верно, исходя из того, что при выступлении на собрании истцы действительно полагали, что жилищный кооператив как форма управления домом, является уже недействующей, признал названные сведения соответствующими действительности.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на неправильность выводов суда в части того, что истцы полагали жилищный кооператив как форму управления домом уже недействительной, поскольку истцами организовано собрание в соответствии с правилами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, который содержит нормы, касающиеся жилищных кооперативов, несостоятельна, опровергается содержанием оспариваемого решения.
В подтверждение довода возражений, впоследствии изложенного и в апелляционной жалобе, доказательств, отвечающих признакам, указанным в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение процедуры сбора подписей за создание ТСЖ, корыстные цели истцов при создании товарищества, ответчиками представлено не было, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о недостоверности высказанных сведений в полном объеме.
Судебная коллегия находит обоснованным утверждение автора жалобы о том, что оценка судом фразы "Эта информация абсурдна и противозаконна", содержащейся в статье "Рейдерский захват", вопреки выводам суда, не является выражением мнения о позиции истцов на общем собрании собственников относительно необходимости создания ТСЖ, а относится именно к распространению истцами сведений о недействующем кооперативе. Вместе с тем, указанное обстоятельство как не опровергающее правильности выводов суда, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда в части разрешения требований о признании порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком в листовке "Дорогие соседи! Попытка создания незаконного ТСЖ провалилась!!!, листовке "Уважаемые собственники!", а также требований, предъявленных к председателю ЖК N 221 А., никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судом апелляционной инстанции не являются.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилищного кооператива N 221 - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)