Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕССТРОЙ" Козуба Р.С. (доверенность от 17.05.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13" Субботина С.М. - Дорогана М.К. (доверенность от 11.03.2013), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-40677/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Алексея Толстого, дом 13; ОГРН 1027809015728 (далее - Контора), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕССТРОЙ", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 122, литера А, помещение 17Н; ОГРН 1037842000943 (далее - Общество), о взыскании 40 509 руб. 58 коп. задолженности по оплате расходов на коммунальные услуги по договору от 12.09.2011 N 13-Н и 18 297 руб. 10 коп. пеней за период с 11.11.2011 по 27.11.2012.
Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2013, с Общества в пользу Конторы взыскано 40 509 руб. 58 коп. задолженности и 18 297 руб. 10 коп. пеней.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит решение от 29.11.2012 и постановление от 01.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что с 01.01.2012 Контора не оказывала услуги Обществу, а договор от 12.09.2011 N 13-Н был расторгнут с 31.12.2011.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представитель Конторы просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения N 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Глинки, дом 17 (далее - нежилое помещение).
Общество как собственник названного помещения заключило с Конторой (управляющей организацией) договор от 12.09.2011 N 13-Н (далее - договор) на оказание коммунальных услуг, управление комплексом недвижимого имущества и долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома.
По условиям названного договора управляющая организация обязуется обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое собственником), а также и самого нежилого помещения. Собственник же обязуется использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа Общество уплачивает пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится платеж.
Контора заключила с товариществом собственников жилья "Глинки-17" (далее - ТСЖ "Глинки-17") соглашение от 09.12.2011, в соответствии с которым Контора производит содержание и обслуживание нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Глинки, дом 17.
Общество (собственник) заключило с ТСЖ "Глинки-17" договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 01/10-11.
За период с сентября 2011 года по июнь 2012 года Контора производила начисление платы за оказание коммунальных услуг Обществу как владельцу нежилого помещения.
В связи с тем, что задолженность Общества по оплате по спорному договору составила 40 509 руб. 58 коп., Контора обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика долга и пеней в истребуемых Конторой суммах.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
В этом случае Общество как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Из материалов дела видно, что организацией, обслуживающий многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение Общества, является Контора.
Таким образом, доводы Общества о расторжении заключенного с Конторой договора нельзя признать обоснованными, поскольку срок действия данного договора не определен, а в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ срок его действия ограничен прекращением права собственности Общества на нежилое помещение или изменением обслуживающей организации многоквартирного дома.
Суды первой и апелляционной пришли к правильному выводу об обоснованности требований Конторы к Обществу, доводы последнего, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, тогда как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013 в связи с окончанием кассационного производства отменяется в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А56-40677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕССТРОЙ" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-40677/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013, отменить.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40677/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А56-40677/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕССТРОЙ" Козуба Р.С. (доверенность от 17.05.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13" Субботина С.М. - Дорогана М.К. (доверенность от 11.03.2013), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-40677/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Алексея Толстого, дом 13; ОГРН 1027809015728 (далее - Контора), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕССТРОЙ", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 122, литера А, помещение 17Н; ОГРН 1037842000943 (далее - Общество), о взыскании 40 509 руб. 58 коп. задолженности по оплате расходов на коммунальные услуги по договору от 12.09.2011 N 13-Н и 18 297 руб. 10 коп. пеней за период с 11.11.2011 по 27.11.2012.
Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2013, с Общества в пользу Конторы взыскано 40 509 руб. 58 коп. задолженности и 18 297 руб. 10 коп. пеней.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит решение от 29.11.2012 и постановление от 01.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что с 01.01.2012 Контора не оказывала услуги Обществу, а договор от 12.09.2011 N 13-Н был расторгнут с 31.12.2011.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представитель Конторы просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения N 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Глинки, дом 17 (далее - нежилое помещение).
Общество как собственник названного помещения заключило с Конторой (управляющей организацией) договор от 12.09.2011 N 13-Н (далее - договор) на оказание коммунальных услуг, управление комплексом недвижимого имущества и долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома.
По условиям названного договора управляющая организация обязуется обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое собственником), а также и самого нежилого помещения. Собственник же обязуется использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа Общество уплачивает пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится платеж.
Контора заключила с товариществом собственников жилья "Глинки-17" (далее - ТСЖ "Глинки-17") соглашение от 09.12.2011, в соответствии с которым Контора производит содержание и обслуживание нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Глинки, дом 17.
Общество (собственник) заключило с ТСЖ "Глинки-17" договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 01/10-11.
За период с сентября 2011 года по июнь 2012 года Контора производила начисление платы за оказание коммунальных услуг Обществу как владельцу нежилого помещения.
В связи с тем, что задолженность Общества по оплате по спорному договору составила 40 509 руб. 58 коп., Контора обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика долга и пеней в истребуемых Конторой суммах.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
В этом случае Общество как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Из материалов дела видно, что организацией, обслуживающий многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение Общества, является Контора.
Таким образом, доводы Общества о расторжении заключенного с Конторой договора нельзя признать обоснованными, поскольку срок действия данного договора не определен, а в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ срок его действия ограничен прекращением права собственности Общества на нежилое помещение или изменением обслуживающей организации многоквартирного дома.
Суды первой и апелляционной пришли к правильному выводу об обоснованности требований Конторы к Обществу, доводы последнего, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, тогда как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таком положении ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013 в связи с окончанием кассационного производства отменяется в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А56-40677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕССТРОЙ" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-40677/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013, отменить.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)