Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
и судей Коротченковой И.И., Склярука С.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе МУП ЖРЭП (Заказчик) на решение Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к МУП ЖРЭП (з), ЗАО "Жилстрой" о некачественном, не соответствующем требованиям закона капитальном ремонте дома, об устранении недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать МУП ЖРЭП (з) в срок до 1 октября 2011 г. устранить недостатки выполненного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а именно: выполнить работы по замене старых подводящего и отводящего трубопроводов, а затем выполнить работы по врезке трубопроводов с установкой новых фланцевых соединений; установить скобы крепления тепловой изоляции в местах, где разошлись швы теплоизоляционного покрытия, выполнить теплоизоляцию трубопроводов в местах ее отсутствия; выполнить работы по устройству кровли, указанные в позициях N 1, 8, 10, 11, 15, 23 локальной сметы к договору N 1 субподряда по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.05.2009 г., заключенного между ООО " и ЗАО "Жилстрой"; демонтировать все водоприемные воронки и выполнить их монтаж в строгом соответствии с требованиями СО 002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" и "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно - полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ"; в местах вздутий кровельного ковра, кровельный ковер удалить, основание просушить и выполнить устройство кровельного ковра в соответствии с требованиями "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ"; кровельный ковер в местах примыкания к парапету удалить, сбить выполненную штукатурку парапетов с устройством выкружек наклейку кровельного ковра в соответствии с требованиями "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно - полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ"; кровельный ковер в месте установки металлических стоек разобрать и примыкание кровельного ковра к металлической стойке выполнить согласно требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли" и "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно - полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ"; выполненную обделку парапета демонтировать и выполнить в соответствии с требованиями "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно - полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ"; выполнить разогрев кромок кровельного ковра газовой горелкой с соблюдением температурного режима и произвести приклеивание полотнищ к основанию.
Обязать МУП ЖРЭП (з) в срок до 1 октября 2011 г. провести сдачу - приемку выполненных работ по ремонту многоквартирного по акту приемки работ согласованному с органом местного самоуправления и подписанному лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников дома.
Взыскать с МУП ЖРЭП (з) в пользу В. компенсацию морального вреда в размере рублей копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП ЖРЭП (з) в доход МО государственную пошлину в размере рублей 00 копеек.
Взыскать с МУП ЖРЭП (з) в пользу Управления Судебного департамента в расходы по проведению экспертизы в размере рублей копеек.
Взыскать с МУП ЖРЭП (з) в пользу РО "ИНДЕКС Орел" - Региональное отделение ООО "Центр судебных и независимых экспертиз ИНДЕКС" стоимость судебной строительно - технической экспертизы в размере рублей 00 копеек".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к МУП ЖРЭП (З), ЗАО "Жилстрой" об исправлении некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в 2008 г. из средств федерального и местного бюджета, согласно федеральной программе реформирования жилищного фонда, на капитальный ремонт многоквартирного, была выделена денежная сумма рублей. С учетом перераспределения средств, сумма составила рублей. По утвержденному собственниками многоквартирного дома сметному расчету первоначально выделенная сумма рублей предназначалась для ремонта внутридомовых сетей, а именно: отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации. В 2009 году управляющая организация МУП ЖРЭП (З) силами подрядной организации ЗАО "Жилстрой", провела ремонтные работы по кровле, отоплению и холодному водоснабжению. Ссылался на то, что ремонтные работы выполнены некачественно с отступлением от требований закона, а именно: по ремонту кровли - имеются места отслоения кровельного покрытия, образование "водных линз". Покрытие парапета выполнено без необходимого уклона, выноса за пределы наружных стен. По ремонту системы отопления - модернизация теплового узла не произведена, не установлен прибор учета, узел управления, регулятор перепада давления, фильтры очистки. Не выполнена врезка в действующую сеть теплоснабжения. Узел не сдан по акту. По ремонту системы холодного водоснабжения - соединение магистрали произведено к аварийному вводу водопровода. Водомерный узел не обустроен и не сдан по акту в установленном порядке.
Поскольку ответчиками в добровольном порядке недостатки устранены не были, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков устранить некачественно выполненные работы по ремонту кровли, сетей отопления, холодного водоснабжения согласно заключению строительной экспертизы от 24.06.2011 г. в срок до августа 2011 г. и сдать по акту представителям собственников дома, а также взыскать с МУП ЖРЭП (З), ЗАО "Жилстрой" в равных долях компенсацию морального вреда в размере рублей и стоимость экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУП ЖРЭП (З) просит решение суда отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что выводы эксперта ФИО2. не могли быть приняты судом во внимание, в связи с тем что им при подготовке экспертного заключения применены документы, не действующие во время проведения работ.
Указывает, что с января 2003 года по июнь 2010 года все СНиПы носили добровольный характер и не являлись обязательными. 21.06.2010 года был утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент и безопасность зданий и сооружений", в котором не содержится СНиП 3.04.01.-87, на который ссылается эксперт ФИО2 при проведении экспертизы.
Полагает, что т.к. МУП ЖРЭП(З) проводил капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в собственности всех собственников многоквартирного дома, В. является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку В. не понес моральных и нравственных страданий при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, ущерб личному имуществу истца не причинен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП ЖРЭП (З) по доверенности Б. поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "Жилстрой" по доверенности З., возражения на жалобу В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома перечисляются органом местного самоуправления на банковские счета, открытые для этой цели управляющей организацией.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от, истец В. является собственником.
Решением собрания собственников от 06.10.2008 г. утверждена смета расходов на капитальный ремонт дома в сумме рублей.
Решением собрания собственников от 29.01.2009 года утверждены виды работ по капитальному ремонту дома, а именно: ремонт внутридомовых инженерных сетей в сумме рублей: холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления тепловой энергии, горячей и холодной воды.
В 2009 году в рамках федеральной программы по содействию реформирования системы жилищно - коммунального хозяйства, управляющей организацией МУП ЖРЭП (З) силами подрядной организации ЗАО "Жилстрой" был выполнен капитальный ремонт многоквартирного.
При рассмотрении дела судом установлено, что 18.05.2009 г. ЗАО "Жилстрой" заключило с ООО " договор субподряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного, согласно условиям которого, ООО " обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (отопление) указанного дома.
08.05.2009 г. между ЗАО "Жилстрой" и ООО " заключен договор субподряда на проведение работ по ремонту кровли указанного жилого дома.
24.08.2009 г. между МУП ЖРЭП (З) и ЗАО "Жилстрой" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления холодного водоснабжения, в соответствии с утвержденной сметой.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 10.10.2009 г., предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу был принят в эксплуатацию.
09.11.2009 г. собственниками помещений в многоквартирном ФИО3, В., ФИО4 на имя генерального директора ЗАО "Жилстрой" была направлена претензия относительно некачественно проведенного капитального ремонта дома.
Проверяя доводы истца о некачественно проведенном ремонте дома, суд назначил строительно-техническую экспертизу согласно выводам которой виды работ, указанные в локальных сметах к договорам от 24.08.2009 г. заключенного между МУП ЖРЭП (з) и ЗАО "Жилстрой", от 18.05.2009 г. заключенного между ООО " и ЗАО "Жилстрой", соответствуют актам выполненных работ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. пояснила, что в ходе подготовки экспертного заключения не проверяла фактически выполненные работы, поскольку полагала, что необходимо подтвердить, только то, что перечень указанных в локальных сметах работ соответствует перечню работ, указанных в актах выполненных работ. Также эксперт подтвердила наличие на крыше дома вздутия кровельного покрытия. При этом пояснила, что поскольку со слов жителей дома, после ремонта крыша не протекает, то следует полагать, что все имеющиеся до капитального ремонта дома дефекты устранены (Т. 2, л.д. 118)
Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной РО " от., установлено, что виды работ, указанные в договорах на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, от 24.08.2009 г. заключенного между МУП ЖРЭП (З) И ЗАО "Жилстрой" выполнены в полном объеме. Качество работ в основном соответствует строительным нормам и правилам, в отдельных местах необходимо установить скобы крепления тепловой изоляции, выполнить теплоизоляцию трубопроводов в местах ее отсутствия.
Работы по устройству кровли, указанные в локальной смете к договору, заключенному между ООО " и ЗАО "Жилстрой" не соответствуют фактически выполненным работам. Качество указанных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил с учетом даты проведения работ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 экспертное заключение поддержал в полном объеме (Т. 3, л.д. 39-41).
Кроме того, как видно из дела, в рамках уголовного дела, возбужденного 30.06.2010 г. СУ при УВД по по УК РФ по факту хищения при производстве работ по капитальному ремонту неустановленными должностными лицами, также проводилась строительно - техническая экспертиза, согласно выводам которой, объемы выполненных работ по капитальному ремонту кровли и теплового узла, а также по ремонту холодного водоснабжения указанного жилого дома, отраженные в хозяйственно - финансовых документах не соответствуют фактически выполненным объемам работ за период с мая по октябрь 2009 г.
Таким образом, при разрешении спора установлено, что работы по ремонту кровли не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а работы по ремонту отопления выполнены не в полном объеме, что подтверждает факт некачественного выполнения капитального ремонта указанного дома.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению качественного капитального ремонта жилого дома была возложена на МУП ЖРЭП (З) и в соответствии с законодательством денежные средства на проведение капитального ремонта были перечислены на счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, установив при этом разумный срок для проведения работ по устранению выявленных нарушений, в том числе с учетом климатических условий.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком МУП ЖРЭП (З) были нарушены права истца как потребителя услуг управляющей организации, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу В., отвечает требованиям разумности и справедливости.
Несостоятелен довод кассационной жалобы МУП ЖРЭП (З) о том, что В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку истец, как собственник жилого помещения и части общего имущества многоквартирного дома вправе требовать устранения нарушений его прав.
Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы ответчика о том, что с января 2003 года по июнь 2010 года все СНиПы носили добровольный характер и не являлись обязательными, поскольку нормами ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов в области строительства подлежат обязательному исполнению требования действующих нормативных документов в строительстве принятых до 01.07.2003 г.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП ЖРЭП (Заказчик) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1251
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-1251
Докладчик: Угланова М.А.
Федеральный судья: Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
и судей Коротченковой И.И., Склярука С.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе МУП ЖРЭП (Заказчик) на решение Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к МУП ЖРЭП (з), ЗАО "Жилстрой" о некачественном, не соответствующем требованиям закона капитальном ремонте дома, об устранении недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать МУП ЖРЭП (з) в срок до 1 октября 2011 г. устранить недостатки выполненного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а именно: выполнить работы по замене старых подводящего и отводящего трубопроводов, а затем выполнить работы по врезке трубопроводов с установкой новых фланцевых соединений; установить скобы крепления тепловой изоляции в местах, где разошлись швы теплоизоляционного покрытия, выполнить теплоизоляцию трубопроводов в местах ее отсутствия; выполнить работы по устройству кровли, указанные в позициях N 1, 8, 10, 11, 15, 23 локальной сметы к договору N 1 субподряда по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.05.2009 г., заключенного между ООО " и ЗАО "Жилстрой"; демонтировать все водоприемные воронки и выполнить их монтаж в строгом соответствии с требованиями СО 002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" и "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно - полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ"; в местах вздутий кровельного ковра, кровельный ковер удалить, основание просушить и выполнить устройство кровельного ковра в соответствии с требованиями "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ"; кровельный ковер в местах примыкания к парапету удалить, сбить выполненную штукатурку парапетов с устройством выкружек наклейку кровельного ковра в соответствии с требованиями "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно - полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ"; кровельный ковер в месте установки металлических стоек разобрать и примыкание кровельного ковра к металлической стойке выполнить согласно требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли" и "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно - полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ"; выполненную обделку парапета демонтировать и выполнить в соответствии с требованиями "Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно - полимерных материалов кровельной компании "ТехноНИКОЛЬ"; выполнить разогрев кромок кровельного ковра газовой горелкой с соблюдением температурного режима и произвести приклеивание полотнищ к основанию.
Обязать МУП ЖРЭП (з) в срок до 1 октября 2011 г. провести сдачу - приемку выполненных работ по ремонту многоквартирного по акту приемки работ согласованному с органом местного самоуправления и подписанному лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников дома.
Взыскать с МУП ЖРЭП (з) в пользу В. компенсацию морального вреда в размере рублей копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП ЖРЭП (з) в доход МО государственную пошлину в размере рублей 00 копеек.
Взыскать с МУП ЖРЭП (з) в пользу Управления Судебного департамента в расходы по проведению экспертизы в размере рублей копеек.
Взыскать с МУП ЖРЭП (з) в пользу РО "ИНДЕКС Орел" - Региональное отделение ООО "Центр судебных и независимых экспертиз ИНДЕКС" стоимость судебной строительно - технической экспертизы в размере рублей 00 копеек".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к МУП ЖРЭП (З), ЗАО "Жилстрой" об исправлении некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в 2008 г. из средств федерального и местного бюджета, согласно федеральной программе реформирования жилищного фонда, на капитальный ремонт многоквартирного, была выделена денежная сумма рублей. С учетом перераспределения средств, сумма составила рублей. По утвержденному собственниками многоквартирного дома сметному расчету первоначально выделенная сумма рублей предназначалась для ремонта внутридомовых сетей, а именно: отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации. В 2009 году управляющая организация МУП ЖРЭП (З) силами подрядной организации ЗАО "Жилстрой", провела ремонтные работы по кровле, отоплению и холодному водоснабжению. Ссылался на то, что ремонтные работы выполнены некачественно с отступлением от требований закона, а именно: по ремонту кровли - имеются места отслоения кровельного покрытия, образование "водных линз". Покрытие парапета выполнено без необходимого уклона, выноса за пределы наружных стен. По ремонту системы отопления - модернизация теплового узла не произведена, не установлен прибор учета, узел управления, регулятор перепада давления, фильтры очистки. Не выполнена врезка в действующую сеть теплоснабжения. Узел не сдан по акту. По ремонту системы холодного водоснабжения - соединение магистрали произведено к аварийному вводу водопровода. Водомерный узел не обустроен и не сдан по акту в установленном порядке.
Поскольку ответчиками в добровольном порядке недостатки устранены не были, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков устранить некачественно выполненные работы по ремонту кровли, сетей отопления, холодного водоснабжения согласно заключению строительной экспертизы от 24.06.2011 г. в срок до августа 2011 г. и сдать по акту представителям собственников дома, а также взыскать с МУП ЖРЭП (З), ЗАО "Жилстрой" в равных долях компенсацию морального вреда в размере рублей и стоимость экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУП ЖРЭП (З) просит решение суда отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что выводы эксперта ФИО2. не могли быть приняты судом во внимание, в связи с тем что им при подготовке экспертного заключения применены документы, не действующие во время проведения работ.
Указывает, что с января 2003 года по июнь 2010 года все СНиПы носили добровольный характер и не являлись обязательными. 21.06.2010 года был утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент и безопасность зданий и сооружений", в котором не содержится СНиП 3.04.01.-87, на который ссылается эксперт ФИО2 при проведении экспертизы.
Полагает, что т.к. МУП ЖРЭП(З) проводил капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в собственности всех собственников многоквартирного дома, В. является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку В. не понес моральных и нравственных страданий при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, ущерб личному имуществу истца не причинен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП ЖРЭП (З) по доверенности Б. поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "Жилстрой" по доверенности З., возражения на жалобу В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома перечисляются органом местного самоуправления на банковские счета, открытые для этой цели управляющей организацией.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от, истец В. является собственником.
Решением собрания собственников от 06.10.2008 г. утверждена смета расходов на капитальный ремонт дома в сумме рублей.
Решением собрания собственников от 29.01.2009 года утверждены виды работ по капитальному ремонту дома, а именно: ремонт внутридомовых инженерных сетей в сумме рублей: холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления тепловой энергии, горячей и холодной воды.
В 2009 году в рамках федеральной программы по содействию реформирования системы жилищно - коммунального хозяйства, управляющей организацией МУП ЖРЭП (З) силами подрядной организации ЗАО "Жилстрой" был выполнен капитальный ремонт многоквартирного.
При рассмотрении дела судом установлено, что 18.05.2009 г. ЗАО "Жилстрой" заключило с ООО " договор субподряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного, согласно условиям которого, ООО " обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (отопление) указанного дома.
08.05.2009 г. между ЗАО "Жилстрой" и ООО " заключен договор субподряда на проведение работ по ремонту кровли указанного жилого дома.
24.08.2009 г. между МУП ЖРЭП (З) и ЗАО "Жилстрой" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления холодного водоснабжения, в соответствии с утвержденной сметой.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 10.10.2009 г., предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу был принят в эксплуатацию.
09.11.2009 г. собственниками помещений в многоквартирном ФИО3, В., ФИО4 на имя генерального директора ЗАО "Жилстрой" была направлена претензия относительно некачественно проведенного капитального ремонта дома.
Проверяя доводы истца о некачественно проведенном ремонте дома, суд назначил строительно-техническую экспертизу согласно выводам которой виды работ, указанные в локальных сметах к договорам от 24.08.2009 г. заключенного между МУП ЖРЭП (з) и ЗАО "Жилстрой", от 18.05.2009 г. заключенного между ООО " и ЗАО "Жилстрой", соответствуют актам выполненных работ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. пояснила, что в ходе подготовки экспертного заключения не проверяла фактически выполненные работы, поскольку полагала, что необходимо подтвердить, только то, что перечень указанных в локальных сметах работ соответствует перечню работ, указанных в актах выполненных работ. Также эксперт подтвердила наличие на крыше дома вздутия кровельного покрытия. При этом пояснила, что поскольку со слов жителей дома, после ремонта крыша не протекает, то следует полагать, что все имеющиеся до капитального ремонта дома дефекты устранены (Т. 2, л.д. 118)
Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной РО " от., установлено, что виды работ, указанные в договорах на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, от 24.08.2009 г. заключенного между МУП ЖРЭП (З) И ЗАО "Жилстрой" выполнены в полном объеме. Качество работ в основном соответствует строительным нормам и правилам, в отдельных местах необходимо установить скобы крепления тепловой изоляции, выполнить теплоизоляцию трубопроводов в местах ее отсутствия.
Работы по устройству кровли, указанные в локальной смете к договору, заключенному между ООО " и ЗАО "Жилстрой" не соответствуют фактически выполненным работам. Качество указанных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил с учетом даты проведения работ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 экспертное заключение поддержал в полном объеме (Т. 3, л.д. 39-41).
Кроме того, как видно из дела, в рамках уголовного дела, возбужденного 30.06.2010 г. СУ при УВД по по УК РФ по факту хищения при производстве работ по капитальному ремонту неустановленными должностными лицами, также проводилась строительно - техническая экспертиза, согласно выводам которой, объемы выполненных работ по капитальному ремонту кровли и теплового узла, а также по ремонту холодного водоснабжения указанного жилого дома, отраженные в хозяйственно - финансовых документах не соответствуют фактически выполненным объемам работ за период с мая по октябрь 2009 г.
Таким образом, при разрешении спора установлено, что работы по ремонту кровли не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а работы по ремонту отопления выполнены не в полном объеме, что подтверждает факт некачественного выполнения капитального ремонта указанного дома.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению качественного капитального ремонта жилого дома была возложена на МУП ЖРЭП (З) и в соответствии с законодательством денежные средства на проведение капитального ремонта были перечислены на счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, установив при этом разумный срок для проведения работ по устранению выявленных нарушений, в том числе с учетом климатических условий.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком МУП ЖРЭП (З) были нарушены права истца как потребителя услуг управляющей организации, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу В., отвечает требованиям разумности и справедливости.
Несостоятелен довод кассационной жалобы МУП ЖРЭП (З) о том, что В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку истец, как собственник жилого помещения и части общего имущества многоквартирного дома вправе требовать устранения нарушений его прав.
Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы ответчика о том, что с января 2003 года по июнь 2010 года все СНиПы носили добровольный характер и не являлись обязательными, поскольку нормами ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов в области строительства подлежат обязательному исполнению требования действующих нормативных документов в строительстве принятых до 01.07.2003 г.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП ЖРЭП (Заказчик) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)