Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.
на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 25 марта 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" к Ш. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее по тексту - ОАО "Собинбанк", Банк) обратился в суд с иском к Ш., ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Собинбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на 240 календарных месяцев для приобретения в собственность квартиры *** по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им равными ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры *** по <адрес>, оцененной в <данные изъяты> рублей. Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения периодических платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, обратить взыскание на квартиру по <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, и взыскать расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" взыскана задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру *** в доме *** по <адрес> путем реализации с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость квартиры *** в доме *** по <адрес> в <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что неустойка должна быть полностью исключена судом из суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку под давлением Банка он ранее оплатил неустойку в сумме более чем <данные изъяты> рублей как условие для получения стабилизационного займа.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя акционерного банка "Собинбанк" К.С.Г., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на 240 календарных месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры *** по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям договора Ш. должен выплачивать Банку по <данные изъяты> в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (п. 5.5.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплатить пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы Кредита и внесении иных видов платежей - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п. 8.1 и 8.2)
В связи с тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГ прекратил исполнять обязательства по гашению кредита, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об исключении неустойки из размера задолженности, взысканной судом, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд в исключительных случаях лишь вправе уменьшить ее размер, освобождение от уплаты неустойки действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>, суд учел, что ответчик принимал меры к погашению долга, в том числе и ранее начисленной неустойки, а также тот факт, что обязательства ответчика обеспечены залогом.
Вместе с тем, суд правомерно исходил из размера неисполненного обязательства, а также продолжительности нарушений обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия с размером неустойки, определенной судом, соглашается. Правовых оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5110-13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5110-13
Судья Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.
на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 25 марта 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" к Ш. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее по тексту - ОАО "Собинбанк", Банк) обратился в суд с иском к Ш., ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Собинбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на 240 календарных месяцев для приобретения в собственность квартиры *** по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им равными ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры *** по <адрес>, оцененной в <данные изъяты> рублей. Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения периодических платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, обратить взыскание на квартиру по <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, и взыскать расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" взыскана задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру *** в доме *** по <адрес> путем реализации с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость квартиры *** в доме *** по <адрес> в <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что неустойка должна быть полностью исключена судом из суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку под давлением Банка он ранее оплатил неустойку в сумме более чем <данные изъяты> рублей как условие для получения стабилизационного займа.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя акционерного банка "Собинбанк" К.С.Г., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на 240 календарных месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры *** по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям договора Ш. должен выплачивать Банку по <данные изъяты> в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (п. 5.5.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплатить пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы Кредита и внесении иных видов платежей - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п. 8.1 и 8.2)
В связи с тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГ прекратил исполнять обязательства по гашению кредита, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об исключении неустойки из размера задолженности, взысканной судом, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд в исключительных случаях лишь вправе уменьшить ее размер, освобождение от уплаты неустойки действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>, суд учел, что ответчик принимал меры к погашению долга, в том числе и ранее начисленной неустойки, а также тот факт, что обязательства ответчика обеспечены залогом.
Вместе с тем, суд правомерно исходил из размера неисполненного обязательства, а также продолжительности нарушений обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия с размером неустойки, определенной судом, соглашается. Правовых оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)