Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 6168065778, ОГРН 1026104364637) - Адамова М.А. (доверенность от 11.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района - 2" (ИНН 6168024066, ОГРН 1086168004196), третьих лиц: администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-22410/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МПП ЖКХ Советского района - 2" (далее - общество) о признании недействительным решения от 24.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 о выборе для управления многоквартирным домом управляющей организации - общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района г. Ростова-на-Дону и МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района".
Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что не пропущен срок на обжалование решения собрания собственников, истец не извещен о проводимом собрании, на котором присутствовали менее 50% собственников помещений, поскольку неверно указана общая площадь многоквартирного дома.
Постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции от 28.01.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе ООО "Тройка" просит отменить постановление апелляционного суда от 15.04.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2013. По мнению заявителя, общество указало на наличие оспариваемого решения, проявило прямую заинтересованность, то есть предъявление требования к лицу, указывающему на наличие решения собрания, обоснованно и не является нарушением действующего законодательства, соответствует сложившейся судебной практике. Отказав в иске апелляционный суд, лишил заявителя права на судебную защиту, при условии, что оспариваемое решение является недействительным, так как нарушен порядок созыва и проведения собрания, количество участников не составляло 50% от числа всех собственников помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Тройка" обладает на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1143 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 (свидетельство о регистрации права от 10.07.2008).
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 на собрании 24.11.2008 приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве которой названо общество.
Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением закона, ООО "Тройка" обратилось в суд с иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующими нормами.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как верно определено апелляционным судом ответчиками по такому иску могут являться лица (собственники помещений в многоквартирном доме), проводившие такое собрание с нарушением прав истца. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого на этом собрании.
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Довод заявителя о том, что апелляционным судом оставлен без внимания правовой подход, изложенный в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 по делу N А60-521/2012, подлежит отклонению. Названное постановление содержит выводы о подведомственности споров о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома. Апелляционный суд по рассматриваемому делу, руководствуясь положениями статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-22410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22410/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А53-22410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 6168065778, ОГРН 1026104364637) - Адамова М.А. (доверенность от 11.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района - 2" (ИНН 6168024066, ОГРН 1086168004196), третьих лиц: администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-22410/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МПП ЖКХ Советского района - 2" (далее - общество) о признании недействительным решения от 24.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 о выборе для управления многоквартирным домом управляющей организации - общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района г. Ростова-на-Дону и МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района".
Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что не пропущен срок на обжалование решения собрания собственников, истец не извещен о проводимом собрании, на котором присутствовали менее 50% собственников помещений, поскольку неверно указана общая площадь многоквартирного дома.
Постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции от 28.01.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе ООО "Тройка" просит отменить постановление апелляционного суда от 15.04.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2013. По мнению заявителя, общество указало на наличие оспариваемого решения, проявило прямую заинтересованность, то есть предъявление требования к лицу, указывающему на наличие решения собрания, обоснованно и не является нарушением действующего законодательства, соответствует сложившейся судебной практике. Отказав в иске апелляционный суд, лишил заявителя права на судебную защиту, при условии, что оспариваемое решение является недействительным, так как нарушен порядок созыва и проведения собрания, количество участников не составляло 50% от числа всех собственников помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Тройка" обладает на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1143 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 (свидетельство о регистрации права от 10.07.2008).
Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49 на собрании 24.11.2008 приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве которой названо общество.
Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением закона, ООО "Тройка" обратилось в суд с иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующими нормами.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как верно определено апелляционным судом ответчиками по такому иску могут являться лица (собственники помещений в многоквартирном доме), проводившие такое собрание с нарушением прав истца. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого на этом собрании.
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Довод заявителя о том, что апелляционным судом оставлен без внимания правовой подход, изложенный в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 по делу N А60-521/2012, подлежит отклонению. Названное постановление содержит выводы о подведомственности споров о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома. Апелляционный суд по рассматриваемому делу, руководствуясь положениями статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-22410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)