Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П. в счет взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) рублей *** копеек,
Истец П. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на **** 2012 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, взыскании штрафа в пользу истца как потребителя в размере ***% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2010 года между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****** от **** 2010 года. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секции блок Б, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью **** кв. м, расположенной по адресу: Московская область, ****, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N **** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму **** рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее *** 2011 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Истец П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. в судебное заседание явился, и пояснил, что ввод дома в эксплуатацию зависит не только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица по доверенности Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П. по доверенности - К.
В заседание судебной коллегии истец П., представитель ответчика ЗАО "СУ-155" и представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество "СУ N 155" и Компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что **** 2010 года между П. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, секция блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью **** кв. м, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Как следует из п. 5.2 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до **** 2011 года.
Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме **** рублей, что подтверждается платежным поручением N **** от **** 2010 года, однако квартира по акту приема-передачи в определенный договором срок истцу не была передана.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора ЗАО "СУ N 155" суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор ответчиком не исполнен. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании неустойки суд счел обоснованными.
Согласно приведенного судом расчета неустойка по договору за период с *** 2011 года по **** 2012 года составляет ***** рублей, за период времени с *** 2012 года по **** 2012 года составляет ***** рублей.
При этом суд, придя к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до ***** рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рублей.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого истцом права, исходя из принципа разумности, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К. о том, что суд немотивированно уменьшил размер неустойки, морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел соотношение стоимости объекта недвижимости и размера заявленной неустойки и, исходя из своего внутреннего убеждения, уменьшил размер неустойки до предела, при котором неустойка перестала быть явно несоразмерной. Сумма неустойки, компенсация морального вреда и расходов на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом требований действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16694
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16694
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П. в счет взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) рублей *** копеек,
установила:
Истец П. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на **** 2012 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, взыскании штрафа в пользу истца как потребителя в размере ***% от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2010 года между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****** от **** 2010 года. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секции блок Б, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью **** кв. м, расположенной по адресу: Московская область, ****, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N **** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму **** рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее *** 2011 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Истец П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. в судебное заседание явился, и пояснил, что ввод дома в эксплуатацию зависит не только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица по доверенности Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П. по доверенности - К.
В заседание судебной коллегии истец П., представитель ответчика ЗАО "СУ-155" и представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество "СУ N 155" и Компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что **** 2010 года между П. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, секция блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью **** кв. м, в жилом доме по строительному адресу: Московская область, ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Как следует из п. 5.2 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до **** 2011 года.
Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме **** рублей, что подтверждается платежным поручением N **** от **** 2010 года, однако квартира по акту приема-передачи в определенный договором срок истцу не была передана.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора ЗАО "СУ N 155" суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор ответчиком не исполнен. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании неустойки суд счел обоснованными.
Согласно приведенного судом расчета неустойка по договору за период с *** 2011 года по **** 2012 года составляет ***** рублей, за период времени с *** 2012 года по **** 2012 года составляет ***** рублей.
При этом суд, придя к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до ***** рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рублей.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого истцом права, исходя из принципа разумности, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К. о том, что суд немотивированно уменьшил размер неустойки, морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел соотношение стоимости объекта недвижимости и размера заявленной неустойки и, исходя из своего внутреннего убеждения, уменьшил размер неустойки до предела, при котором неустойка перестала быть явно несоразмерной. Сумма неустойки, компенсация морального вреда и расходов на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом требований действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)