Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-12187/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" (ОГРН 1103525013008; далее - ООО "УК Теплосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее - инспекция, административный орган) от 09.10.2012 N 182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении требований ООО "УК Теплосервис" отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, переквалифицировав деяние общества на статью 7.23 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение инспекцией норм материального права, считает, что действия общества должны быть квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ. Указывает, что без одобрения большинством голосов собственников многоквартирного дома работ по установке циркуляционной линии денежные средства на указанные работы ООО "УК Теплосервис" освоить и предъявить собственникам не вправе.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества просит отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 12.09.2012 N 1831 административным органом проведена внеплановая проверка общества по вопросу содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в жилом доме N 13 по улице Первомайской города Вологды, по результатам которой составлены акт проверки от 25.09.2012 N 1831, акт обследования от 25.09.2012, протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 N 1381-08/1, которыми установлены признаки совершения правонарушения, влекущего ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
В протоколе зафиксировано, что 25.09.2012 в 10 часов 00 минут общество допустило нарушение пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.3.2, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В ходе проведенных замеров установлено, что в квартире N 503 температура горячей воды в точках водоразбора (в ванной комнате) после ее пропуска в течение 3 минут составила +35 °C; в общей кухне, расположенной на 5-ом этаже, составила +31,3 °C, в общей кухне, расположенной на 1-ом этаже, составила +54,4 °C. При этом параметры горячей воды на выходе с водоподогревателя в подвале дома соответствовали требованиям: температура воды, идущая к потребителям, составила +62 °C. При осмотре инженерных трубопроводов в подвальном помещении жилого дома обнаружены утечки: на трубопроводе внутреннего водоотведения - канализации (в правой части подвального помещения утечка через ревизию канализационного трубопровода-отвода, на котором вместо заглушки установлена деревянная пробка); на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении насосной (подкапывание воды из-под хомута около вентиля); на трубопроводе центрального отопления (в районе торца здания, выходящего на улицу Герцена) наблюдалась утечка теплоносителя из-под деревянной заглушки, закрепленной на трубопроводе. В подвальном помещении в местах обнаруженных утечек наблюдалось увлажнение земляного грунта.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции вынесено постановление от 09.10.2012 N 182, которым ООО "УК Теплосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 настоящего Кодекса, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Должностные лица инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители вправе рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции на основании части 2 статьи 23.55 указанного Кодекса.
Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции инспекции уполномоченным должностным лицом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 30 данного Кодекса установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, урегулирован порядок содержания и ремонта жилых домов (далее - Правила N 170). Данными Правилами предусмотрено, что обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 11.10.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Первомайская, дом 13, собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией, которой является ООО "УК Теплосервис" и которая обязана содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 02-10/10 общество приняло на себя полномочия по осуществлению работ по надлежащему обслуживанию и содержанию жилищного фонда в объемах, согласованных с заказчиком, а также предоставлению коммунальных услуг, проведению текущего и капитального ремонта.
Следовательно, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Пунктом 5.1.2 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Согласно пункту 5.1.3 Правил N 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
В силу пункта 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.
Согласно пункту 5.3.2 Правил N 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Пунктом 4.1.3 Правил N 170 предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 25.09.2012 N 1831, актом обследования от 25.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности соблюсти Правила N 170, за нарушение которых установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях ООО "УК Теплосервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что вменяемое административным органом правонарушение неправильно квалифицированно по статье 7.22 КоАП РФ, а должно быть квалифицировано по статье 7.23 данного Кодекса, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Статьей 7.23 названного Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Однако оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества, что послужило причиной нарушения температурного режима, а не за сам факт нарушения температурного режима. При этом обществу не вменяется нарушение правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В приложении 7 к Правилам N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Согласно пункту 12 указанного приложения установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относятся к текущему ремонту.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что без одобрения большинством голосов собственников многоквартирного дома работ по установке циркуляционной линии денежные средства на указанные работы ООО "УК Теплосервис" освоить и предъявить собственникам не вправе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие работы являются обязательными и их фактическое выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений.
На основании части 3 статьи 4.1 АПК РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года по делу N А13-4070/2012 ООО "УК Теплосервис" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.03.2012 N 69, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решение суда по указанному делу заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда о наличии в действиях ООО "УК Теплосервис" обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при совершении данного правонарушения имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, судом первой инстанции наличие таких обстоятельств также не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции от 09.10.2012 N 182.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-12187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-12187/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А13-12187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-12187/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" (ОГРН 1103525013008; далее - ООО "УК Теплосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее - инспекция, административный орган) от 09.10.2012 N 182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении требований ООО "УК Теплосервис" отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, переквалифицировав деяние общества на статью 7.23 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение инспекцией норм материального права, считает, что действия общества должны быть квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ. Указывает, что без одобрения большинством голосов собственников многоквартирного дома работ по установке циркуляционной линии денежные средства на указанные работы ООО "УК Теплосервис" освоить и предъявить собственникам не вправе.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества просит отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 12.09.2012 N 1831 административным органом проведена внеплановая проверка общества по вопросу содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг в жилом доме N 13 по улице Первомайской города Вологды, по результатам которой составлены акт проверки от 25.09.2012 N 1831, акт обследования от 25.09.2012, протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 N 1381-08/1, которыми установлены признаки совершения правонарушения, влекущего ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
В протоколе зафиксировано, что 25.09.2012 в 10 часов 00 минут общество допустило нарушение пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.3.2, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В ходе проведенных замеров установлено, что в квартире N 503 температура горячей воды в точках водоразбора (в ванной комнате) после ее пропуска в течение 3 минут составила +35 °C; в общей кухне, расположенной на 5-ом этаже, составила +31,3 °C, в общей кухне, расположенной на 1-ом этаже, составила +54,4 °C. При этом параметры горячей воды на выходе с водоподогревателя в подвале дома соответствовали требованиям: температура воды, идущая к потребителям, составила +62 °C. При осмотре инженерных трубопроводов в подвальном помещении жилого дома обнаружены утечки: на трубопроводе внутреннего водоотведения - канализации (в правой части подвального помещения утечка через ревизию канализационного трубопровода-отвода, на котором вместо заглушки установлена деревянная пробка); на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении насосной (подкапывание воды из-под хомута около вентиля); на трубопроводе центрального отопления (в районе торца здания, выходящего на улицу Герцена) наблюдалась утечка теплоносителя из-под деревянной заглушки, закрепленной на трубопроводе. В подвальном помещении в местах обнаруженных утечек наблюдалось увлажнение земляного грунта.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции вынесено постановление от 09.10.2012 N 182, которым ООО "УК Теплосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 настоящего Кодекса, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Должностные лица инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители вправе рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции на основании части 2 статьи 23.55 указанного Кодекса.
Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции инспекции уполномоченным должностным лицом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 30 данного Кодекса установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, урегулирован порядок содержания и ремонта жилых домов (далее - Правила N 170). Данными Правилами предусмотрено, что обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 11.10.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Первомайская, дом 13, собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией, которой является ООО "УК Теплосервис" и которая обязана содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 02-10/10 общество приняло на себя полномочия по осуществлению работ по надлежащему обслуживанию и содержанию жилищного фонда в объемах, согласованных с заказчиком, а также предоставлению коммунальных услуг, проведению текущего и капитального ремонта.
Следовательно, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Пунктом 5.1.2 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Согласно пункту 5.1.3 Правил N 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
В силу пункта 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.
Согласно пункту 5.3.2 Правил N 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Пунктом 4.1.3 Правил N 170 предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 25.09.2012 N 1831, актом обследования от 25.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности соблюсти Правила N 170, за нарушение которых установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях ООО "УК Теплосервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что вменяемое административным органом правонарушение неправильно квалифицированно по статье 7.22 КоАП РФ, а должно быть квалифицировано по статье 7.23 данного Кодекса, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Статьей 7.23 названного Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Однако оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества, что послужило причиной нарушения температурного режима, а не за сам факт нарушения температурного режима. При этом обществу не вменяется нарушение правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В приложении 7 к Правилам N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Согласно пункту 12 указанного приложения установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относятся к текущему ремонту.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что без одобрения большинством голосов собственников многоквартирного дома работ по установке циркуляционной линии денежные средства на указанные работы ООО "УК Теплосервис" освоить и предъявить собственникам не вправе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие работы являются обязательными и их фактическое выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений.
На основании части 3 статьи 4.1 АПК РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года по делу N А13-4070/2012 ООО "УК Теплосервис" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.03.2012 N 69, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решение суда по указанному делу заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда о наличии в действиях ООО "УК Теплосервис" обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при совершении данного правонарушения имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, судом первой инстанции наличие таких обстоятельств также не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции от 09.10.2012 N 182.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-12187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)