Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2755/12 по иску ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Е. о взыскании задолженности за услуги.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы Е. и его представителя К., поддержавших поданную апелляционную жалобу, мнение представителя ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" - П., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
08 июня 2012 года истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 августа 2007 года между ответчиком и <...> заключен предварительный договор N <...>, предметом которого являлось заключение в будущем договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома в малоэтажном жилом комплексе Янино-1 (МЖК Янино-1). 06 февраля 2009 года построенный объект - жилой дом передан <...> ответчику по Акту разграничения эксплуатационной ответственности, и фактически с этого времени ответчик проживает в доме, оплачивая потребляемые ресурсы - электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение. Истец также указывает, что он фактически оказывает услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех жильцов МЖК Янино-1, а именно услуги по сбору документов, заключению договоров на охрану, услуги связи, уборку территории, вывоз мусора, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка. Проживая в данном доме, ответчик фактически пользовался услугами, предоставляемыми истцом, однако их не оплачивал на основании того, что между сторонами не заключен договор на оказание данных услуг, от заключения договора уклоняется. Истец полагает, что отсутствие договора, но фактическое пользование услугами, не освобождает ответчика от оплаты потребляемых услуг. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период времени с августа 2009 года по февраль 2011 года в размере <...> рублей, пени за просрочку платежа за период времени с сентября 2009 года по март 2012 года - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением от 10 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено незаконно, поскольку судом сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, применены нормы законодательства, не подлежащие применению. Просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2007 года между Е. и <...> был заключен предварительный договор N <...>, предметом которого являлось заключение в будущем договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома во Всеволожском районе, массив Ковалево (<адрес>) (т. 1 л.д. 11 - 15).
В соответствии с п. 2.2.4 договора до подписания основных договоров купли-продажи Е. обязуется заключить договор на техническое обслуживание объектов и предоставление коммунальных услуг с Товариществом собственников жилья или иной организацией, которая будет осуществлять к моменту ввода дома в эксплуатацию их техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 5.4 договора плановый срок окончания строительства дома - первый квартал 2008 года.
06 февраля 2009 года между <...> и ответчиком был подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым <...> передало Е. ответственность по эксплуатации построенного на участке объекта (т. 1 л.д. 22, 34).
Согласно акту взаиморасчетов от 24 марта 2009 года, заключенному между истцом, <...> и ответчиком Е. дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию и передан Е. по акту, Е. фактически владеет домом и земельным участком, и проживает в доме с 06 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 23).
Согласно п. 3 указанного акта, при вселении Е. стороны подписали Акт о разграничении ответственности, согласно которому, с момента подписания Акта Е. взял на себя ответственность за правильную эксплуатацию дома и обязался возмещать расходы на оплату ресурсов, потребляемых Е. за время владения домом (т. 1 л.д. 23).
9 февраля 2011 года между <...> и Е. был заключен договор N <...> купли-продажи земельного участка с частью индивидуального жилого дома сблокированного типа, подписан акт приема-передачи к указанному договору (т. 1 л.д. 24, 25).
<дата> между истцом и ответчиком был подписан договор управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1, согласно пункту 2.1.9 которого ответчик обязался своевременно и полностью вносить Управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с Договором и приложением: в размере <...> руб. - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (т. 1 л.д. 26 - 33). В указанные услуги и их стоимость входят услуги по управлению МЖК Янино-1, а именно, содержание дорог (текущий ремонт), вывоз мусора, эксплуатация инженерных систем (освещение, электро-, газо-, теплоснабжение, водоотведение), в том числе их текущие ремонт и обслуживание, охрана территории МЖК Янино-1, уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями, компенсация арендных платежей, административные расходы.
Как установлено судом первой инстанции, созданное в 2008 году ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" (т. 1 л.д. 108), осуществляет управление обслуживания, эксплуатации и ремонтом недвижимого имущества на территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, организует содержание общего имущества МЖК Янино-1 в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии, заключает договоры, соглашения с юридическими и физическими лицами, выступая заказчиком, на работы по содержанию, эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений и территорий (т. 1 л.д. 93).
Истец в подтверждение исполнения своих обязанностей по оказанию услуг представил ряд договоров и соглашений, согласно которым оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех жильцов в МЖК Янино-1, в том числе, оказывает комплекс различных работ и услуг управлению МЖК, имеет договоры на охрану, услуги связи, уборку территории, вывоз мусора, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка, осуществляет контроль за своевременным и качественным предоставлением данных услуг населению (т. 1 л.д. 33, 154 - 240, т. 2 л.д. 1 - 36, копии договоров). Выпиской по счету истца подтверждается (т. 1 л.д. 35 - 91), что истец несет расходы по управлению поселком, оплачивает договоры.
Согласно представленному истцовой стороной расчету (т. 1 л.д. 6) ответчик не вносил плату за оказанные истцом услуги в период с августа 2009 года по январь 2011 года включительно по <...> рублей в месяц, частично оплатил сумму за февраль 2011 года (<...> рубль из <...> руб.), в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за указанный период в размере <...> рублей. На сумму задолженности за просрочку платежа истцом ответчику начислены пени в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 6 - 10).
Согласно данным пояснениям ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что при получении недвижимости 06 февраля 2009 года ему было известно о необходимости заключения договора с истцом на управление МЖК Янино-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик владеет частью дома и земельным участком, проживает в доме с февраля 2009 года, пользуется предоставленными услугами с данного времени, а также, поскольку он произвел оплату предоставленных услуг за май 2009 года, то он тем самым подтвердил свое согласие на заключение договора. Также суд отнес оплаченные ответчиком <...> рублей к периоду май - июль 2009 года по <...> рублей в месяц. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплаты содержания МЖК Янино-1 на указанных им условиях, поскольку именно истец осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, а ответчик данные услуги потребляет, оснований для освобождения его от участия в несении расходов на содержание и ремонт имущества не имеется. Отказ в удовлетворении требований истца повлечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности при отсутствии заключенного в надлежащей форме соответствующего договора, не имеется.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценивая собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, поскольку ответчик фактически владеет частью дома и земельным участком, проживает в доме с 06 февраля 2009 года, пользуется предоставленными услугами с указанной даты, произвел оплату предоставленных истцом услуг за май 2009 года, тем самым, подтвердил свое согласие на заключение договора.
Материалами дела не подтверждено что до 09 февраля 2011 года истцом ответчику направлялось предложение заключить договор на оказание услуг, а ответчиком в установленном порядке приняты условия данного договора.
Из представленного в суд платежного извещения (копия т. 1 л.д. 153) следует, что ответчик 30.01.2010 года оплатил в пользу истца за услуги по управлению МЖК Янино-1 за восемь месяцев май - декабрь <...> рублей по <...> рублей за каждый месяц. Из указанного платежного документа также следует, что ответчиком были оплачены коммунальные услуги - холодное водоснабжение. Водоотведение, электроснабжение. Всего оплачено - <...> рублей. Из объяснений ответчика, данных им при рассмотрении дела следует, что он в отсутствие договора оплачивал в пользу истца за услуги по управлению МЖК Янино-1 за указанный период времени именно по <...> рублей ежемесячно, полагая, что сумма в ином размере является явно завышенной. Договор с истцом на обслуживание МЖК им был заключен в феврале 2011 года только после того, как 09.02.2011 года между ним и <...> был заключен договор купли-продажи земельного участка с частью индивидуального жилого дома и подписан акт приема-передачи.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, ошибочно пришел к выводу о том, что факт оплаты ответчиком на основании представленного платежного документа (т. 2 л.д. 153) услуг по управлению в размере <...> рублей за 8 месяцев (май - декабрь 2009 года по <...> рублей ежемесячно) свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по оплате данных услуг за май - июль 2009 года по <...> рублей ежемесячно на основании договора управления МЖК, который фактически, как следует из материалов дела, был заключен только в феврале 2011 года.
Материалами данного гражданского дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик в установленном законом порядке принял условия договора управления МЖК ранее февраля 2011 года.
Согласно представленным в материалы дела актам (разграничения эксплуатационной ответственности, взаиморасчетов т. 1 л.д. 23, 24), Е. взял на себя ответственность за правильную эксплуатацию дома и обязался возмещать расходы на оплату ресурсов, потребляемых за время владения домом, а именно - водоснабжение, электроснабжение, что им фактически было осуществлено и, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Факт оплаты ответчиком услуг по управлению МЖК согласно представленному извещению (т. 2 л.д. 153) также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие ответчиком условий договора управления до февраля 2011 года.
Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований ко взысканию оплаты за услуги Управляющей компании за период времени с августа 2009 года по февраль 2011 года, а также пени, поскольку их взыскание производно от требования о взыскании задолженности. Соответственно, законных оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется.
Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое решение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение по исковому заявлению Управляющей компании к Е. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени за спорный период времени.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года - отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Е. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период времени с августа 2009 года по февраль 2011 года в размере <...> рублей <...> копейка, пени в размере <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего - <...> рублей <...> копейки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-274/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-274/2013
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2755/12 по иску ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Е. о взыскании задолженности за услуги.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы Е. и его представителя К., поддержавших поданную апелляционную жалобу, мнение представителя ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" - П., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
08 июня 2012 года истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 августа 2007 года между ответчиком и <...> заключен предварительный договор N <...>, предметом которого являлось заключение в будущем договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома в малоэтажном жилом комплексе Янино-1 (МЖК Янино-1). 06 февраля 2009 года построенный объект - жилой дом передан <...> ответчику по Акту разграничения эксплуатационной ответственности, и фактически с этого времени ответчик проживает в доме, оплачивая потребляемые ресурсы - электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение. Истец также указывает, что он фактически оказывает услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех жильцов МЖК Янино-1, а именно услуги по сбору документов, заключению договоров на охрану, услуги связи, уборку территории, вывоз мусора, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка. Проживая в данном доме, ответчик фактически пользовался услугами, предоставляемыми истцом, однако их не оплачивал на основании того, что между сторонами не заключен договор на оказание данных услуг, от заключения договора уклоняется. Истец полагает, что отсутствие договора, но фактическое пользование услугами, не освобождает ответчика от оплаты потребляемых услуг. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период времени с августа 2009 года по февраль 2011 года в размере <...> рублей, пени за просрочку платежа за период времени с сентября 2009 года по март 2012 года - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением от 10 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено незаконно, поскольку судом сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, применены нормы законодательства, не подлежащие применению. Просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2007 года между Е. и <...> был заключен предварительный договор N <...>, предметом которого являлось заключение в будущем договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома во Всеволожском районе, массив Ковалево (<адрес>) (т. 1 л.д. 11 - 15).
В соответствии с п. 2.2.4 договора до подписания основных договоров купли-продажи Е. обязуется заключить договор на техническое обслуживание объектов и предоставление коммунальных услуг с Товариществом собственников жилья или иной организацией, которая будет осуществлять к моменту ввода дома в эксплуатацию их техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Согласно п. 5.4 договора плановый срок окончания строительства дома - первый квартал 2008 года.
06 февраля 2009 года между <...> и ответчиком был подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым <...> передало Е. ответственность по эксплуатации построенного на участке объекта (т. 1 л.д. 22, 34).
Согласно акту взаиморасчетов от 24 марта 2009 года, заключенному между истцом, <...> и ответчиком Е. дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию и передан Е. по акту, Е. фактически владеет домом и земельным участком, и проживает в доме с 06 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 23).
Согласно п. 3 указанного акта, при вселении Е. стороны подписали Акт о разграничении ответственности, согласно которому, с момента подписания Акта Е. взял на себя ответственность за правильную эксплуатацию дома и обязался возмещать расходы на оплату ресурсов, потребляемых Е. за время владения домом (т. 1 л.д. 23).
9 февраля 2011 года между <...> и Е. был заключен договор N <...> купли-продажи земельного участка с частью индивидуального жилого дома сблокированного типа, подписан акт приема-передачи к указанному договору (т. 1 л.д. 24, 25).
<дата> между истцом и ответчиком был подписан договор управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1, согласно пункту 2.1.9 которого ответчик обязался своевременно и полностью вносить Управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с Договором и приложением: в размере <...> руб. - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (т. 1 л.д. 26 - 33). В указанные услуги и их стоимость входят услуги по управлению МЖК Янино-1, а именно, содержание дорог (текущий ремонт), вывоз мусора, эксплуатация инженерных систем (освещение, электро-, газо-, теплоснабжение, водоотведение), в том числе их текущие ремонт и обслуживание, охрана территории МЖК Янино-1, уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями, компенсация арендных платежей, административные расходы.
Как установлено судом первой инстанции, созданное в 2008 году ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" (т. 1 л.д. 108), осуществляет управление обслуживания, эксплуатации и ремонтом недвижимого имущества на территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, организует содержание общего имущества МЖК Янино-1 в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии, заключает договоры, соглашения с юридическими и физическими лицами, выступая заказчиком, на работы по содержанию, эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений и территорий (т. 1 л.д. 93).
Истец в подтверждение исполнения своих обязанностей по оказанию услуг представил ряд договоров и соглашений, согласно которым оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех жильцов в МЖК Янино-1, в том числе, оказывает комплекс различных работ и услуг управлению МЖК, имеет договоры на охрану, услуги связи, уборку территории, вывоз мусора, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка, осуществляет контроль за своевременным и качественным предоставлением данных услуг населению (т. 1 л.д. 33, 154 - 240, т. 2 л.д. 1 - 36, копии договоров). Выпиской по счету истца подтверждается (т. 1 л.д. 35 - 91), что истец несет расходы по управлению поселком, оплачивает договоры.
Согласно представленному истцовой стороной расчету (т. 1 л.д. 6) ответчик не вносил плату за оказанные истцом услуги в период с августа 2009 года по январь 2011 года включительно по <...> рублей в месяц, частично оплатил сумму за февраль 2011 года (<...> рубль из <...> руб.), в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за указанный период в размере <...> рублей. На сумму задолженности за просрочку платежа истцом ответчику начислены пени в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 6 - 10).
Согласно данным пояснениям ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что при получении недвижимости 06 февраля 2009 года ему было известно о необходимости заключения договора с истцом на управление МЖК Янино-1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик владеет частью дома и земельным участком, проживает в доме с февраля 2009 года, пользуется предоставленными услугами с данного времени, а также, поскольку он произвел оплату предоставленных услуг за май 2009 года, то он тем самым подтвердил свое согласие на заключение договора. Также суд отнес оплаченные ответчиком <...> рублей к периоду май - июль 2009 года по <...> рублей в месяц. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплаты содержания МЖК Янино-1 на указанных им условиях, поскольку именно истец осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, а ответчик данные услуги потребляет, оснований для освобождения его от участия в несении расходов на содержание и ремонт имущества не имеется. Отказ в удовлетворении требований истца повлечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности при отсутствии заключенного в надлежащей форме соответствующего договора, не имеется.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценивая собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, поскольку ответчик фактически владеет частью дома и земельным участком, проживает в доме с 06 февраля 2009 года, пользуется предоставленными услугами с указанной даты, произвел оплату предоставленных истцом услуг за май 2009 года, тем самым, подтвердил свое согласие на заключение договора.
Материалами дела не подтверждено что до 09 февраля 2011 года истцом ответчику направлялось предложение заключить договор на оказание услуг, а ответчиком в установленном порядке приняты условия данного договора.
Из представленного в суд платежного извещения (копия т. 1 л.д. 153) следует, что ответчик 30.01.2010 года оплатил в пользу истца за услуги по управлению МЖК Янино-1 за восемь месяцев май - декабрь <...> рублей по <...> рублей за каждый месяц. Из указанного платежного документа также следует, что ответчиком были оплачены коммунальные услуги - холодное водоснабжение. Водоотведение, электроснабжение. Всего оплачено - <...> рублей. Из объяснений ответчика, данных им при рассмотрении дела следует, что он в отсутствие договора оплачивал в пользу истца за услуги по управлению МЖК Янино-1 за указанный период времени именно по <...> рублей ежемесячно, полагая, что сумма в ином размере является явно завышенной. Договор с истцом на обслуживание МЖК им был заключен в феврале 2011 года только после того, как 09.02.2011 года между ним и <...> был заключен договор купли-продажи земельного участка с частью индивидуального жилого дома и подписан акт приема-передачи.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, ошибочно пришел к выводу о том, что факт оплаты ответчиком на основании представленного платежного документа (т. 2 л.д. 153) услуг по управлению в размере <...> рублей за 8 месяцев (май - декабрь 2009 года по <...> рублей ежемесячно) свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по оплате данных услуг за май - июль 2009 года по <...> рублей ежемесячно на основании договора управления МЖК, который фактически, как следует из материалов дела, был заключен только в феврале 2011 года.
Материалами данного гражданского дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик в установленном законом порядке принял условия договора управления МЖК ранее февраля 2011 года.
Согласно представленным в материалы дела актам (разграничения эксплуатационной ответственности, взаиморасчетов т. 1 л.д. 23, 24), Е. взял на себя ответственность за правильную эксплуатацию дома и обязался возмещать расходы на оплату ресурсов, потребляемых за время владения домом, а именно - водоснабжение, электроснабжение, что им фактически было осуществлено и, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Факт оплаты ответчиком услуг по управлению МЖК согласно представленному извещению (т. 2 л.д. 153) также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие ответчиком условий договора управления до февраля 2011 года.
Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований ко взысканию оплаты за услуги Управляющей компании за период времени с августа 2009 года по февраль 2011 года, а также пени, поскольку их взыскание производно от требования о взыскании задолженности. Соответственно, законных оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется.
Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое решение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение по исковому заявлению Управляющей компании к Е. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени за спорный период времени.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года - отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Е. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период времени с августа 2009 года по февраль 2011 года в размере <...> рублей <...> копейка, пени в размере <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего - <...> рублей <...> копейки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)