Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 05 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т.К. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
Обязать администрацию Гремячинского городского поселения предоставить Т.К. и членам ее семьи: Т.В., дата рождения, Т.Е., Р.А., Р.И., дата рождения, Р.И. дата рождения, К. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте города Гремячинска, равноценное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 27,0 кв. м.
Т.К., Т.В., дата рождения, Т.Е., Р.А., Р.И., дата рождения, Р.И., дата рождения, К. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Т.К., Т.В., дата рождения, Т.Е., Р.А., Р.И., дата рождения, Р.И., дата рождения, К. снять с регистрационного учета по адресу: <...>.
Обязать Т.К. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на состав семьи из семи человек.
Решение суда в части выселения граждан, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Гремячинска обратился в суд с иском в интересах Т.К., несовершеннолетнего Т.В., дата рождения к администрации Гремячинского городского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения в г. Гремячинске, мотивируя тем, что Т.К. совместно с несовершеннолетним сыном Т.В., дата рождения, а также другими членами семьи: матерью Т.Е., сестрой Р.А., Р.И., дата рождения, Р.И., дата рождения, К., проживает и зарегистрирована по адресу: <...>. Указанное жилое помещение семья Т.К. занимает на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 11.03.2011 года, а также ордера на жилое помещение N <...> от 04.04.1997 года. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 27 кв. м. Проведенной проверкой Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 08.11.2011 года установлено, что в соответствии с требованиями п. 4.3.2, 4.3, 3. ГОСТа Р 51617-2000, п. 10, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N <...>, жилой многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Гремячинска необходимо признать аварийным. Согласно заключения межведомственной комиссии от 21.05.2012 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Другое жилое помещение взамен непригодного жилого помещения администрацией Гремячинского городского поселения Т.К. не представлено, чем существенно нарушаются ее жилищные права. Т.К. не имеет в собственности жилого помещения, проживает у своих знакомых. Считают, что Т.К. и члены ее семьи имеют право на внеочередное предоставление ей жилья.
Администрация Гремячинского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к Т.К., Т.Е., Р.А., К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 27 кв. м в комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 29,8 кв. м, мотивируя тем, что согласно постановления Главы Гремячинского городского поселения от 24.07.2012 года N <...> "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
В ходе рассмотрения дела администрация Гремячинского городского поселения уточнила исковые требования, просила выселить Т.К. и членов ее семьи в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 81,9 кв. м на состав семьи из семи человек.
В судебном заседании участвовавший в деле прокурор просил иск удовлетворить, требования администрации Гремячинского городского поселения поддержала.
Истец Т.К. поддержала требования прокурора, с иском администрации Гремячинского городского поселения согласна частично, указав, что ее не устраивает предложенная администрацией квартира, так как она не находится в центре города.
Представитель ответчика администрации Гремячинского городского поселения с исковыми требования прокурора согласилась частично, на исковых требованиях о выселении Т.К. и членов ее семьи в благоустроенную квартиру по ул. <...>, <...>-<...>, настаивала.
Третьи лица и ответчики по встречному иску Т.Е., К. исковые требования прокурора поддержали, с требованиями администрации не согласились, указав, что квартира должна быть предоставлена в центре города.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Р.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддержала, с требованиями администрации согласна частично.
Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам исковые требования прокурора и администрации Гремячинского городского поселения поддержала.
Третьи лица Управление ФМС России по Пермскому краю, отдел УФМС России в г. Гремячинске в судебном заседании участия не принимали.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.К. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что ответчики по данному делу давно перестали быть членами семьи, имеют свои семьи, разный бюджет и ведут отдельное хозяйство. Сестра Р.А. с детьми и мать Т.Е. выехали из занимаемого жилого помещения, К. снялся с регистрационного учета и фактически проживает в г. Перми. Истец Т.К. со своим несовершеннолетним сыном продолжает проживать в жилом помещении, в связи с чем считает, что при выселении ее семье, состоящей из 2 человек, должно быть предоставлено отдельное жилое помещение. В тоже время, предоставленное жилое помещение превышает по общей площади жилое помещение, которое она ранее занимала, состоит из 3 комнат. Полагает, что предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания не должно влиять на улучшение жилищных условий, а должно быть равнозначным. Кроме того, считает, что вывод суда о благоустроенности жилого помещения по ул. <...>, что оно отвечает санитарно-техническим требованиям является преждевременным, оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям проведена межведомственной комиссией и государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края с нарушением требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Гремячинска просила доводы отклонить как неосновательные, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Пермской краевой прокуратуры Синева А.В. Другие лица, участвующие в деле, извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Материалами дела установлено, что Т.К. совместно с несовершеннолетним сыном Т.В., дата рождения, а также другими членами семьи матерью Т.Е., сестрой Р.А., Р.И., дата рождения, Р.И., дата рождения, К. занимали по договору социального найма N <...> от 11.03.2011 г. изолированную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 27 кв. м, по адресу: <...>.
Согласно акта проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 08.11.2011 г. многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Гремячинске признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем необходимо указанный дом признать аварийным.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 21.05.2012 г. и акта обследования помещения, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 23.07.2012 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Постановлением администрации Гремячинского городского поселения N <...> от 24.07.2012 г. многоквартирный дом по ул. <...> в г. Гремячинске признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Гремячинского городского поселения поручено принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном жилом помещении.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что дом по ул. <...>, в котором истец и члены ее семьи занимают жилое помещение по договору социального найма, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Следовательно, состояние жилого помещения в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем у органов местного самоуправления в силу положений ЖК РФ возникла обязанность предоставить истице и членам ее семьи жилое помещение, которая не исполнена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию Гремячинского городского поселения обязанности по предоставлению истице и членам ее семьи другого жилого помещения, соответствующего указанным в законе требованиям.
Принимая решение об удовлетворении требований администрации Гремячинского городского поселения о выселении ответчиков и вселении их в квартиру по ул. <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку дом по ул. <...> в г. Гремячинске признан аварийным и подлежащим сносу, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма с предоставлением другого жилого помещения.
Определяя вид и размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено ответчикам, суд обоснованно исходил из того, что законом (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ) установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, аварийным и подлежащим сносу. Оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
С учетом изложенного, суд правильно счел, что предоставляемое администрацией Гремячинского городского поселения по договору социального найма ответчикам в связи с выселением по основанию, предусмотренному ст. 86 ЖК РФ, является благоустроенным применительно к условиям г. Гремячинска, не меньше по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта - г. Гремячинска. При этом суд принял во внимание предоставленные в материалы дела акт обследования помещения от 26.05.2011 г., согласно которому обследуемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Гремячинск, ул. <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, благоустроенное применительно к городу Гремячинску. Акта санитарно-эпидемиологического обследования от 07.06.2011 г., согласно которому жилое помещение по ул. <...> соответствует требованиям п. 4.1, 4.7, 5.1, 5.4, 8.1.1 СанПин 2.1.2.26-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Доводы апелляционной жалобы истца Т.К. о том, что в жилом помещении по ул. <...> она проживает одна с несовершеннолетним сыном, другие лица перестали быть членами семьи, ее мать Т.Е., сестра Р.А. с детьми и К. выехали и фактически не проживают в жилом помещении, в связи с чем ее семье, состоящей из двух человек должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, подлежат отклонению как неосновательные.
Как следует из материалов дела, в том числе договора социального найма от 11.03.2011 г., в жилое помещение по ул. <...> г. Гремячинска были вселены наниматель Т.Е. со своими членами семьи - Т.К., Т.В., Р.А., К., Р.И. Все члены семьи нанимателя на момент рассмотрения дела были зарегистрированы по месту жительства по ул. <...>, и утратившими право пользования данным жилым помещением в установленном порядке не признаны. Кроме того, из объяснений Т.Е. следует, что она выехала из жилого помещения по ул. <...> в связи с его аварийностью и намерена вернуться в г. Гремячинск для постоянного проживания. Таким образом, поскольку судом решался вопрос о предоставлении жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ, предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим сносу носит компенсационный характер и производится по принципу равноценности, то есть жилищные условия не должны быть ухудшены, характер взаимоотношений членов семьи и количество лиц, проживающих в занимаемом жилом помещении, определяющего значения не имеют.
Ссылки Т.К. относительно неравноценности предоставленного администрацией Гремячинского городского поселения в связи с выселением жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как выше указано, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным, то есть не меньше по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение по ул. <...>, состоит из трех комнат, общей площадью 81,9 кв. м, не свидетельствует о его неравнозначности, так как оно по общей площади не менее ранее занимаемому, а с учетом соблюдения учетной нормы предоставления, количества членов семьи и несовершеннолетних детей, соответствует требованиям жилищного законодательства и каких-либо прав истца Т.К. не нарушает.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения оценки соответствия спорного помещения по ул. <...> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Доказательств, опровергающих оценку жилого помещения по ул. <...> в качестве благоустроенного, пригодного для проживания и соответствующего санитарно-техническим нормам, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10697
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10697
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 05 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т.К. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
Обязать администрацию Гремячинского городского поселения предоставить Т.К. и членам ее семьи: Т.В., дата рождения, Т.Е., Р.А., Р.И., дата рождения, Р.И. дата рождения, К. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте города Гремячинска, равноценное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 27,0 кв. м.
Т.К., Т.В., дата рождения, Т.Е., Р.А., Р.И., дата рождения, Р.И., дата рождения, К. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Т.К., Т.В., дата рождения, Т.Е., Р.А., Р.И., дата рождения, Р.И., дата рождения, К. снять с регистрационного учета по адресу: <...>.
Обязать Т.К. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на состав семьи из семи человек.
Решение суда в части выселения граждан, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Гремячинска обратился в суд с иском в интересах Т.К., несовершеннолетнего Т.В., дата рождения к администрации Гремячинского городского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения в г. Гремячинске, мотивируя тем, что Т.К. совместно с несовершеннолетним сыном Т.В., дата рождения, а также другими членами семьи: матерью Т.Е., сестрой Р.А., Р.И., дата рождения, Р.И., дата рождения, К., проживает и зарегистрирована по адресу: <...>. Указанное жилое помещение семья Т.К. занимает на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 11.03.2011 года, а также ордера на жилое помещение N <...> от 04.04.1997 года. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 27 кв. м. Проведенной проверкой Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 08.11.2011 года установлено, что в соответствии с требованиями п. 4.3.2, 4.3, 3. ГОСТа Р 51617-2000, п. 10, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N <...>, жилой многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Гремячинска необходимо признать аварийным. Согласно заключения межведомственной комиссии от 21.05.2012 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Другое жилое помещение взамен непригодного жилого помещения администрацией Гремячинского городского поселения Т.К. не представлено, чем существенно нарушаются ее жилищные права. Т.К. не имеет в собственности жилого помещения, проживает у своих знакомых. Считают, что Т.К. и члены ее семьи имеют право на внеочередное предоставление ей жилья.
Администрация Гремячинского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к Т.К., Т.Е., Р.А., К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 27 кв. м в комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 29,8 кв. м, мотивируя тем, что согласно постановления Главы Гремячинского городского поселения от 24.07.2012 года N <...> "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
В ходе рассмотрения дела администрация Гремячинского городского поселения уточнила исковые требования, просила выселить Т.К. и членов ее семьи в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 81,9 кв. м на состав семьи из семи человек.
В судебном заседании участвовавший в деле прокурор просил иск удовлетворить, требования администрации Гремячинского городского поселения поддержала.
Истец Т.К. поддержала требования прокурора, с иском администрации Гремячинского городского поселения согласна частично, указав, что ее не устраивает предложенная администрацией квартира, так как она не находится в центре города.
Представитель ответчика администрации Гремячинского городского поселения с исковыми требования прокурора согласилась частично, на исковых требованиях о выселении Т.К. и членов ее семьи в благоустроенную квартиру по ул. <...>, <...>-<...>, настаивала.
Третьи лица и ответчики по встречному иску Т.Е., К. исковые требования прокурора поддержали, с требованиями администрации не согласились, указав, что квартира должна быть предоставлена в центре города.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Р.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддержала, с требованиями администрации согласна частично.
Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам исковые требования прокурора и администрации Гремячинского городского поселения поддержала.
Третьи лица Управление ФМС России по Пермскому краю, отдел УФМС России в г. Гремячинске в судебном заседании участия не принимали.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.К. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что ответчики по данному делу давно перестали быть членами семьи, имеют свои семьи, разный бюджет и ведут отдельное хозяйство. Сестра Р.А. с детьми и мать Т.Е. выехали из занимаемого жилого помещения, К. снялся с регистрационного учета и фактически проживает в г. Перми. Истец Т.К. со своим несовершеннолетним сыном продолжает проживать в жилом помещении, в связи с чем считает, что при выселении ее семье, состоящей из 2 человек, должно быть предоставлено отдельное жилое помещение. В тоже время, предоставленное жилое помещение превышает по общей площади жилое помещение, которое она ранее занимала, состоит из 3 комнат. Полагает, что предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания не должно влиять на улучшение жилищных условий, а должно быть равнозначным. Кроме того, считает, что вывод суда о благоустроенности жилого помещения по ул. <...>, что оно отвечает санитарно-техническим требованиям является преждевременным, оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям проведена межведомственной комиссией и государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края с нарушением требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Гремячинска просила доводы отклонить как неосновательные, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Пермской краевой прокуратуры Синева А.В. Другие лица, участвующие в деле, извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Материалами дела установлено, что Т.К. совместно с несовершеннолетним сыном Т.В., дата рождения, а также другими членами семьи матерью Т.Е., сестрой Р.А., Р.И., дата рождения, Р.И., дата рождения, К. занимали по договору социального найма N <...> от 11.03.2011 г. изолированную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 27 кв. м, по адресу: <...>.
Согласно акта проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 08.11.2011 г. многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Гремячинске признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем необходимо указанный дом признать аварийным.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 21.05.2012 г. и акта обследования помещения, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 23.07.2012 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Постановлением администрации Гремячинского городского поселения N <...> от 24.07.2012 г. многоквартирный дом по ул. <...> в г. Гремячинске признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Гремячинского городского поселения поручено принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном жилом помещении.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что дом по ул. <...>, в котором истец и члены ее семьи занимают жилое помещение по договору социального найма, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Следовательно, состояние жилого помещения в настоящее время не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем у органов местного самоуправления в силу положений ЖК РФ возникла обязанность предоставить истице и членам ее семьи жилое помещение, которая не исполнена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию Гремячинского городского поселения обязанности по предоставлению истице и членам ее семьи другого жилого помещения, соответствующего указанным в законе требованиям.
Принимая решение об удовлетворении требований администрации Гремячинского городского поселения о выселении ответчиков и вселении их в квартиру по ул. <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку дом по ул. <...> в г. Гремячинске признан аварийным и подлежащим сносу, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма с предоставлением другого жилого помещения.
Определяя вид и размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено ответчикам, суд обоснованно исходил из того, что законом (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ) установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, аварийным и подлежащим сносу. Оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
С учетом изложенного, суд правильно счел, что предоставляемое администрацией Гремячинского городского поселения по договору социального найма ответчикам в связи с выселением по основанию, предусмотренному ст. 86 ЖК РФ, является благоустроенным применительно к условиям г. Гремячинска, не меньше по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта - г. Гремячинска. При этом суд принял во внимание предоставленные в материалы дела акт обследования помещения от 26.05.2011 г., согласно которому обследуемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Гремячинск, ул. <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, благоустроенное применительно к городу Гремячинску. Акта санитарно-эпидемиологического обследования от 07.06.2011 г., согласно которому жилое помещение по ул. <...> соответствует требованиям п. 4.1, 4.7, 5.1, 5.4, 8.1.1 СанПин 2.1.2.26-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Доводы апелляционной жалобы истца Т.К. о том, что в жилом помещении по ул. <...> она проживает одна с несовершеннолетним сыном, другие лица перестали быть членами семьи, ее мать Т.Е., сестра Р.А. с детьми и К. выехали и фактически не проживают в жилом помещении, в связи с чем ее семье, состоящей из двух человек должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, подлежат отклонению как неосновательные.
Как следует из материалов дела, в том числе договора социального найма от 11.03.2011 г., в жилое помещение по ул. <...> г. Гремячинска были вселены наниматель Т.Е. со своими членами семьи - Т.К., Т.В., Р.А., К., Р.И. Все члены семьи нанимателя на момент рассмотрения дела были зарегистрированы по месту жительства по ул. <...>, и утратившими право пользования данным жилым помещением в установленном порядке не признаны. Кроме того, из объяснений Т.Е. следует, что она выехала из жилого помещения по ул. <...> в связи с его аварийностью и намерена вернуться в г. Гремячинск для постоянного проживания. Таким образом, поскольку судом решался вопрос о предоставлении жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ, предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим сносу носит компенсационный характер и производится по принципу равноценности, то есть жилищные условия не должны быть ухудшены, характер взаимоотношений членов семьи и количество лиц, проживающих в занимаемом жилом помещении, определяющего значения не имеют.
Ссылки Т.К. относительно неравноценности предоставленного администрацией Гремячинского городского поселения в связи с выселением жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как выше указано, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным, то есть не меньше по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение по ул. <...>, состоит из трех комнат, общей площадью 81,9 кв. м, не свидетельствует о его неравнозначности, так как оно по общей площади не менее ранее занимаемому, а с учетом соблюдения учетной нормы предоставления, количества членов семьи и несовершеннолетних детей, соответствует требованиям жилищного законодательства и каких-либо прав истца Т.К. не нарушает.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения оценки соответствия спорного помещения по ул. <...> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Доказательств, опровергающих оценку жилого помещения по ул. <...> в качестве благоустроенного, пригодного для проживания и соответствующего санитарно-техническим нормам, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)