Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихин Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
материалы по заявлению Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Л.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить истцу Л., что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также председателем Совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 04.02.2012 года. Вместе с тем, при исполнении ООО УК "Жилбытсервис" обязательств по договору управления многоквартирным домом N от 23.10.2006 года, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома, Управляющая компания получила неосновательное обогащение ответчика на общую сумму 1 782 654,57 рублей, в связи с чем истец просил возложить обязанность на ООО УК "Жилбытсервис" возвратить собственникам помещений сумму неосновательного обогащения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что являясь председателем Совета многоквартирного дома, имеет право выступать в суде в качестве представителя всех собственников данного дома по спорам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, на основании выданной собственниками помещений <адрес> доверенности. Кроме того, заявленные требования направлены, в том числе и на защиту его, т.е. истца прав.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 46 ГПК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Отказывая Л. в принятии искового заявления, судья, исходя из положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет гражданину, являющемуся председателем Совета дома, обращаться в суд с требованиями в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, т.е. собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что истцом в данном заявлении назван лишь Л., заявивший в просительной части иска требование о взыскании денежных средств в интересах всех собственников помещений жилого дома, которые не передавали ему в установленном законом порядке полномочий на предъявление такого иска.
Вместе с тем, статьей 54 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом. Такая доверенность на подтверждение полномочий для обращения в суд суду не представлена.
Ссылка в исковом заявлении на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.02.2012 года о наделении Л. полномочиями председателя Совета дома, не может опровергнуть правильных выводов суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов.
Кроме того, сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, однако не влияют на правильность выводов обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5360/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5360/13
Судья Семенихин Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
материалы по заявлению Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Л.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить истцу Л., что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также председателем Совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 04.02.2012 года. Вместе с тем, при исполнении ООО УК "Жилбытсервис" обязательств по договору управления многоквартирным домом N от 23.10.2006 года, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома, Управляющая компания получила неосновательное обогащение ответчика на общую сумму 1 782 654,57 рублей, в связи с чем истец просил возложить обязанность на ООО УК "Жилбытсервис" возвратить собственникам помещений сумму неосновательного обогащения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что являясь председателем Совета многоквартирного дома, имеет право выступать в суде в качестве представителя всех собственников данного дома по спорам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, на основании выданной собственниками помещений <адрес> доверенности. Кроме того, заявленные требования направлены, в том числе и на защиту его, т.е. истца прав.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 46 ГПК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Отказывая Л. в принятии искового заявления, судья, исходя из положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет гражданину, являющемуся председателем Совета дома, обращаться в суд с требованиями в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, т.е. собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что истцом в данном заявлении назван лишь Л., заявивший в просительной части иска требование о взыскании денежных средств в интересах всех собственников помещений жилого дома, которые не передавали ему в установленном законом порядке полномочий на предъявление такого иска.
Вместе с тем, статьей 54 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом. Такая доверенность на подтверждение полномочий для обращения в суд суду не представлена.
Ссылка в исковом заявлении на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.02.2012 года о наделении Л. полномочиями председателя Совета дома, не может опровергнуть правильных выводов суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов.
Кроме того, сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, однако не влияют на правильность выводов обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)