Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) - Сокол А.А. (доверенность от 01.03.2012), общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" (ИНН 6164265737, ОГРН 1076164008250) - Корсунской Е.А. (доверенность от 26.02.2013), Макаренко А.Б. (доверенность от 03.08.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 6164286007, ОГРН 1086164012835), третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростов-на-Дону" (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-14767/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) установил следующее.
ООО "МонолитСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО управляющая компания "Полипроф" (далее - компания) о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 125/200 (далее - лот N 1) и лоту N 2 закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 102/159 (далее - лот N 2), проведенного заказчиком и компанией; признании недействительными заключенных по итогам открытого конкурса между компанией и ООО "ГеоИндустрия" договоров от 03.04.2012 N 114/12 и 115/12 по лотам N 1 и 2 соответственно, а также признании недействительным протокола конкурсной комиссии в части определения победителя конкурса по названным лотам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.08.2012 требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившиеся в нарушении срока извещения о проведении конкурса, а также в отсутствии в нем всех предусмотренных названной статьей сведений, влекут признание конкурса по иску общества недействительным. Суд указал, что истец является заинтересованным в оспаривании результатов конкурса лицом, поскольку в результате допущенных при проведении торгов нарушений и отсутствии существенной информации о критериях оценки предложений участников конкурса, он, несмотря на подачу заявки и допуск к участию в конкурсе, был лишен возможности надлежащим образом с учетом предъявляемых организатором торгов требованиям и установленным критериям отбора победителя сформировать свою заявку.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение от 29.08.2012 отменено, в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании конкурса, поскольку он принял участие в конкурсе, доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено, а также не доказано, что допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения. Заключенные по результатам торгов договоры частично исполнены.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 20.11.2012 отменить, оставить в силе решение от 29.08.2012. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения порядка проведения конкурса противоречит пункту 2 статьи 448 Кодекса, так как в извещении отсутствовала информация о порядке определения лица, выигравшего торги, а само извещение было размещено менее чем за 30 дней до их проведения. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, указав, что конкурс проведен с учетом положений распоряжения МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" от 15.04.2011 N 24-р (далее - распоряжение N 24-р). Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании состоявшегося конкурса.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайства об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку его заявители не лишены возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.03.2012 компания в газете "Неделя Дона" опубликовала извещение о проведении открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах (5 лотов).
Истец направил заявки на участие в конкурсе по лотам N 1 и 2.
По результатам конкурсного отбора 29.03.2012 составлены протоколы N 1 и N 2 (по лотам N 1 и 2 соответственно), согласно которым победившей организацией по обоим лотам признано ООО "ГеоИндустрия". Компания и ООО "ГеоИндустрия" 03.04.2012 заключили договоры N 114/12 и 115/12 на выполнение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах по лотам N 1 и 2 соответственно.
В связи с отсутствием в публикации необходимой информации о порядке проведения открытого конкурса, а также о критериях оценки предложений и условиях выполнения работ выставляемых на конкурс, истец 27.03.2012 обратился к компании с письмом N 16 о предоставлении полной информации о порядке проведения конкурса, времени проведения конкурса, порядке определения победителя и других условий и ознакомлении с конкурсной документацией.
В письме от 27.03.2012 N 1035 (полученном истцом 28.03.2012) компания указала, что будет проводиться комиссионный выбор подрядной организации, критерии оценки предложений подрядной организации приняты по пункту 7 распоряжения N 24-р (в редакции от 10.08.2011).
Полагая, что в результате отсутствия в извещении о проведении конкурса необходимой информации, несоблюдения 30 дневного срока с даты публикации извещения до даты проведения торгов, общество было лишено возможности надлежащим образом сформировать свое предложение и реализовать свои права как участника конкурса, что нарушило имущественные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным состоявшегося конкурса и признании недействительными договоров подряда, заключенных с его победителем.
Отменяя решение суда от 29.08.2012, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Кодекса торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 N 222 (в редакции от 11.11.2011, далее - постановление N 222) утверждено положение о предоставлении субсидий из бюджета города управляющим организациям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 222 главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидий управляющим организациям является МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", получателями средств бюджета города - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" районов города.
В соответствии с пунктом 8 постановления N 222, после получения уведомления об объеме средств, предусмотренных на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет субсидий бюджета города, управляющие организации проводят выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта (разработку проектно-сметной документации) в порядке, определенном распоряжением МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".
Порядок проведения конкурса установлен распоряжением N 24-р. Согласно пункту 2 распоряжения N 24-р, выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирных домов производится на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 5 распоряжения N 24-р (в редакции распоряжения от 10.08.2011 N 67-р "О внесении изменений в распоряжение МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" от 15.04.2011 N 24-р"), через 14 календарных дней после опубликования извещения о проведении конкурса на выбор подрядной организации по проведению капитального ремонта (разработка проектно-сметной документации) в средствах массовой информации, управляющая организация производит конкурс.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что конкурс проведен с учетом положений распоряжения N 24-р и пришел к выводу, что лица, приглашенные к участию в конкурсном отборе, ставились в известность о том, в каком порядке будет проводиться отбор, так как в извещении о проведении конкурса имелось указание на распоряжение N 15-р, которое издано на основании постановления N 222.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылался, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы, заключенные по результатам торгов договоры исполнены, в связи с чем признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен.
Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания недействительным открытого конкурса и заключенных по результатам конкурса договоров от 03.04.2012 N 114/12 и 115/12 являются правомерными.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационным судом не принимаются.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-14767/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-14767/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А53-14767/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) - Сокол А.А. (доверенность от 01.03.2012), общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" (ИНН 6164265737, ОГРН 1076164008250) - Корсунской Е.А. (доверенность от 26.02.2013), Макаренко А.Б. (доверенность от 03.08.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 6164286007, ОГРН 1086164012835), третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростов-на-Дону" (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-14767/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) установил следующее.
ООО "МонолитСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО управляющая компания "Полипроф" (далее - компания) о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 125/200 (далее - лот N 1) и лоту N 2 закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 102/159 (далее - лот N 2), проведенного заказчиком и компанией; признании недействительными заключенных по итогам открытого конкурса между компанией и ООО "ГеоИндустрия" договоров от 03.04.2012 N 114/12 и 115/12 по лотам N 1 и 2 соответственно, а также признании недействительным протокола конкурсной комиссии в части определения победителя конкурса по названным лотам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.08.2012 требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившиеся в нарушении срока извещения о проведении конкурса, а также в отсутствии в нем всех предусмотренных названной статьей сведений, влекут признание конкурса по иску общества недействительным. Суд указал, что истец является заинтересованным в оспаривании результатов конкурса лицом, поскольку в результате допущенных при проведении торгов нарушений и отсутствии существенной информации о критериях оценки предложений участников конкурса, он, несмотря на подачу заявки и допуск к участию в конкурсе, был лишен возможности надлежащим образом с учетом предъявляемых организатором торгов требованиям и установленным критериям отбора победителя сформировать свою заявку.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение от 29.08.2012 отменено, в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании конкурса, поскольку он принял участие в конкурсе, доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено, а также не доказано, что допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения. Заключенные по результатам торгов договоры частично исполнены.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 20.11.2012 отменить, оставить в силе решение от 29.08.2012. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения порядка проведения конкурса противоречит пункту 2 статьи 448 Кодекса, так как в извещении отсутствовала информация о порядке определения лица, выигравшего торги, а само извещение было размещено менее чем за 30 дней до их проведения. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, указав, что конкурс проведен с учетом положений распоряжения МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" от 15.04.2011 N 24-р (далее - распоряжение N 24-р). Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании состоявшегося конкурса.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайства об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку его заявители не лишены возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.03.2012 компания в газете "Неделя Дона" опубликовала извещение о проведении открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах (5 лотов).
Истец направил заявки на участие в конкурсе по лотам N 1 и 2.
По результатам конкурсного отбора 29.03.2012 составлены протоколы N 1 и N 2 (по лотам N 1 и 2 соответственно), согласно которым победившей организацией по обоим лотам признано ООО "ГеоИндустрия". Компания и ООО "ГеоИндустрия" 03.04.2012 заключили договоры N 114/12 и 115/12 на выполнение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах по лотам N 1 и 2 соответственно.
В связи с отсутствием в публикации необходимой информации о порядке проведения открытого конкурса, а также о критериях оценки предложений и условиях выполнения работ выставляемых на конкурс, истец 27.03.2012 обратился к компании с письмом N 16 о предоставлении полной информации о порядке проведения конкурса, времени проведения конкурса, порядке определения победителя и других условий и ознакомлении с конкурсной документацией.
В письме от 27.03.2012 N 1035 (полученном истцом 28.03.2012) компания указала, что будет проводиться комиссионный выбор подрядной организации, критерии оценки предложений подрядной организации приняты по пункту 7 распоряжения N 24-р (в редакции от 10.08.2011).
Полагая, что в результате отсутствия в извещении о проведении конкурса необходимой информации, несоблюдения 30 дневного срока с даты публикации извещения до даты проведения торгов, общество было лишено возможности надлежащим образом сформировать свое предложение и реализовать свои права как участника конкурса, что нарушило имущественные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным состоявшегося конкурса и признании недействительными договоров подряда, заключенных с его победителем.
Отменяя решение суда от 29.08.2012, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Кодекса торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 N 222 (в редакции от 11.11.2011, далее - постановление N 222) утверждено положение о предоставлении субсидий из бюджета города управляющим организациям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 222 главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидий управляющим организациям является МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", получателями средств бюджета города - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" районов города.
В соответствии с пунктом 8 постановления N 222, после получения уведомления об объеме средств, предусмотренных на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет субсидий бюджета города, управляющие организации проводят выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта (разработку проектно-сметной документации) в порядке, определенном распоряжением МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".
Порядок проведения конкурса установлен распоряжением N 24-р. Согласно пункту 2 распоряжения N 24-р, выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирных домов производится на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 5 распоряжения N 24-р (в редакции распоряжения от 10.08.2011 N 67-р "О внесении изменений в распоряжение МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" от 15.04.2011 N 24-р"), через 14 календарных дней после опубликования извещения о проведении конкурса на выбор подрядной организации по проведению капитального ремонта (разработка проектно-сметной документации) в средствах массовой информации, управляющая организация производит конкурс.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что конкурс проведен с учетом положений распоряжения N 24-р и пришел к выводу, что лица, приглашенные к участию в конкурсном отборе, ставились в известность о том, в каком порядке будет проводиться отбор, так как в извещении о проведении конкурса имелось указание на распоряжение N 15-р, которое издано на основании постановления N 222.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылался, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы, заключенные по результатам торгов договоры исполнены, в связи с чем признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен.
Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания недействительным открытого конкурса и заключенных по результатам конкурса договоров от 03.04.2012 N 114/12 и 115/12 являются правомерными.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационным судом не принимаются.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-14767/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)