Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 по делу N А17-2329/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093703001732, Ивановская область, г. Кинешма)
к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (ОГРН 1093703000214, Ивановская область, г. Кинешма)
о взыскании 6323 рублей 95 копеек,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (далее - ТСЖ "Автомобилист", ответчик) о взыскании 7 987,73 руб. задолженности по договору о приобретении воды и водоотведении от 27.07.2009 N 489 за февраль, март, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, а также за период с января по март 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 323,95 руб. задолженности по договору от 27.07.2009 N 489 за февраль, март, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, а также за период с января по март 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что ответчик за спорный период производил оплату объемов потребленного количества горячей воды в тоннах, тогда как в расчетах необходимо принимать величину, измеряемую в куб. м. Также заявитель ссылается на то, что узел учета тепловой энергии в ТСЖ "Автомобилист" не был допущен в эксплуатацию, поэтому расчет количества потребленной горячей воды в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком, за октябрь и ноябрь 2011 производился по нормативу потребления; количество зарегистрированных в доме N 3а по ул. Гагарина граждан для целей определения объемов горячей воды с учетом норматива потребления принималось равным 117 человек в соответствии с приложением N 1 к договору N 265/1 от 10.07.2009; иных сведений о количестве зарегистрированных в многоквартирном доме граждан или возражений от абонента в адрес МУП "ОК и ТС" и МУП "Водоканал" не поступало.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между Кинешемским муниципальным предприятием "Объединение коммунального хозяйства" (правопредшественник истца, ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Автомобилист" (абонент) заключен договор о приобретении воды и водоотведении N 489, предметом которого является подача абоненту до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения холодной воды, отвод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту (п. п. 1.1, 3.1.1).
Согласно п. 3.3.1 абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за потребленную холодную воду и водоотведение.
По п. 4.1 учет израсходованной абонентом холодной воды производится исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомового прибора учета.
На период ремонта, замены или поверки общедомовых приборов учета, не превышающий 30 календарных дней, объем водопотребления определяется как среднемесячное потребление за предшествующие 6 месяцев, определенное по показаниям общедомовых приборов учета (п. 4.2).
Исходя из содержания п. 4.5 объем отведенных бытовых стоков (канализации) принимается равным суммарному объему потребления холодной и горячей воды, при этом объем потребления горячей воды определяется по данным теплоснабжающей организации, поставляющей горячую воду.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3, 5.4 расчеты за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации. Расчетный период для оплаты поставленных по договору ресурсов принимается равным одному календарному месяцу. Абонент производит оплату потребленной холодной воды и отведенных сточных вод не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого ресурсоснабжающей организацией.
В п. 8.1 сторонами установлено, что договор вступает в силу с 01.07.2009 и считается заключенным на неопределенный срок.
Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял водоснабжение и водоотведение, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ежемесячные счета-фактуры и акты об оказании услуг, всего на сумму 133 116,25 руб.
Обязательства по оплате оказанных истцом услуг были исполнены ответчиком в сумме 126 792,30 руб., что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями за период с февраля 2011 по июнь 2012.
Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные в спорный период услуги по водоотведению от горячего водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по энергоснабжению (в части условий по отпуску воды) и возмездному оказанию услуг (в части условий по водоотведению), поэтому к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ) и о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - правил N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются правилами N 167.
В соответствии с пунктом 33 правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных правилами.
Пунктом 56 правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
По пункту 69 правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.
Согласно пункту 88 правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факты исполнения истцом обязательств и получения ответчиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от холодной воды, а также факт сброса ответчиком сточных вод от горячего водоснабжения и наличие у него обязанности по оплате приемки сброшенных сточных вод подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор по поводу объема водоотведения от горячего водоснабжения.
Из системного толкования действующего законодательства следует, что объем водоотведения определяется как сумма объемов потребления горячей и холодной воды, поэтому объем стоков горячей воды не может превышать фактический объем полученного абонентом горячего водоснабжения.
В предъявленных ответчику в спорном периоде счетах-фактурах объем водоснабжения и объем водоотведения указывался истцом в единицах измерения - кум.3.
Платежные поручения абонента содержат ссылки на оплату услуг по водоотведению согласно показаниям приборов учета отдельно по ГВС и ХВС также в куб. м.
Утверждения заявителя о том, что ответчиком производилась оплата потребленной горячей воды в тоннах не подтверждается материалами дела.
Бесспорных доказательств того, что фактически полученный ответчиком объем горячего водоснабжения превышает оплаченный им объем водоотведения от горячего водоснабжения материалы дела не содержат.
Доказательств наличия между ТСЖ "Автомобилист" и МУП города Кинешмы "ОК и ТС" каких-либо разногласий по поводу объемов горячего водопотребления абонентом в спорном периоде суду не представлено; в ответах МУП города Кинешмы "ОК и ТС" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области на направленные арбитражным судом в указанные адреса запросы пояснений по данному вопросу не содержится; о проведении судебной экспертизы по вопросу установления действительного объема потребленного ответчиком в спорный период коммунального ресурса - горячая вода истец перед арбитражным судом не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву их недоказанности является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 по делу N А17-2329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А17-2329/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А17-2329/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 по делу N А17-2329/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093703001732, Ивановская область, г. Кинешма)
к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (ОГРН 1093703000214, Ивановская область, г. Кинешма)
о взыскании 6323 рублей 95 копеек,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (далее - ТСЖ "Автомобилист", ответчик) о взыскании 7 987,73 руб. задолженности по договору о приобретении воды и водоотведении от 27.07.2009 N 489 за февраль, март, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, а также за период с января по март 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 323,95 руб. задолженности по договору от 27.07.2009 N 489 за февраль, март, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, а также за период с января по март 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что ответчик за спорный период производил оплату объемов потребленного количества горячей воды в тоннах, тогда как в расчетах необходимо принимать величину, измеряемую в куб. м. Также заявитель ссылается на то, что узел учета тепловой энергии в ТСЖ "Автомобилист" не был допущен в эксплуатацию, поэтому расчет количества потребленной горячей воды в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком, за октябрь и ноябрь 2011 производился по нормативу потребления; количество зарегистрированных в доме N 3а по ул. Гагарина граждан для целей определения объемов горячей воды с учетом норматива потребления принималось равным 117 человек в соответствии с приложением N 1 к договору N 265/1 от 10.07.2009; иных сведений о количестве зарегистрированных в многоквартирном доме граждан или возражений от абонента в адрес МУП "ОК и ТС" и МУП "Водоканал" не поступало.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между Кинешемским муниципальным предприятием "Объединение коммунального хозяйства" (правопредшественник истца, ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Автомобилист" (абонент) заключен договор о приобретении воды и водоотведении N 489, предметом которого является подача абоненту до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения холодной воды, отвод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту (п. п. 1.1, 3.1.1).
Согласно п. 3.3.1 абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за потребленную холодную воду и водоотведение.
По п. 4.1 учет израсходованной абонентом холодной воды производится исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомового прибора учета.
На период ремонта, замены или поверки общедомовых приборов учета, не превышающий 30 календарных дней, объем водопотребления определяется как среднемесячное потребление за предшествующие 6 месяцев, определенное по показаниям общедомовых приборов учета (п. 4.2).
Исходя из содержания п. 4.5 объем отведенных бытовых стоков (канализации) принимается равным суммарному объему потребления холодной и горячей воды, при этом объем потребления горячей воды определяется по данным теплоснабжающей организации, поставляющей горячую воду.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3, 5.4 расчеты за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации. Расчетный период для оплаты поставленных по договору ресурсов принимается равным одному календарному месяцу. Абонент производит оплату потребленной холодной воды и отведенных сточных вод не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого ресурсоснабжающей организацией.
В п. 8.1 сторонами установлено, что договор вступает в силу с 01.07.2009 и считается заключенным на неопределенный срок.
Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял водоснабжение и водоотведение, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ежемесячные счета-фактуры и акты об оказании услуг, всего на сумму 133 116,25 руб.
Обязательства по оплате оказанных истцом услуг были исполнены ответчиком в сумме 126 792,30 руб., что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями за период с февраля 2011 по июнь 2012.
Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные в спорный период услуги по водоотведению от горячего водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по энергоснабжению (в части условий по отпуску воды) и возмездному оказанию услуг (в части условий по водоотведению), поэтому к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ) и о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - правил N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются правилами N 167.
В соответствии с пунктом 33 правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных правилами.
Пунктом 56 правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
По пункту 69 правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.
Согласно пункту 88 правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факты исполнения истцом обязательств и получения ответчиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от холодной воды, а также факт сброса ответчиком сточных вод от горячего водоснабжения и наличие у него обязанности по оплате приемки сброшенных сточных вод подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор по поводу объема водоотведения от горячего водоснабжения.
Из системного толкования действующего законодательства следует, что объем водоотведения определяется как сумма объемов потребления горячей и холодной воды, поэтому объем стоков горячей воды не может превышать фактический объем полученного абонентом горячего водоснабжения.
В предъявленных ответчику в спорном периоде счетах-фактурах объем водоснабжения и объем водоотведения указывался истцом в единицах измерения - кум.3.
Платежные поручения абонента содержат ссылки на оплату услуг по водоотведению согласно показаниям приборов учета отдельно по ГВС и ХВС также в куб. м.
Утверждения заявителя о том, что ответчиком производилась оплата потребленной горячей воды в тоннах не подтверждается материалами дела.
Бесспорных доказательств того, что фактически полученный ответчиком объем горячего водоснабжения превышает оплаченный им объем водоотведения от горячего водоснабжения материалы дела не содержат.
Доказательств наличия между ТСЖ "Автомобилист" и МУП города Кинешмы "ОК и ТС" каких-либо разногласий по поводу объемов горячего водопотребления абонентом в спорном периоде суду не представлено; в ответах МУП города Кинешмы "ОК и ТС" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области на направленные арбитражным судом в указанные адреса запросы пояснений по данному вопросу не содержится; о проведении судебной экспертизы по вопросу установления действительного объема потребленного ответчиком в спорный период коммунального ресурса - горячая вода истец перед арбитражным судом не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву их недоказанности является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 по делу N А17-2329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)