Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.В., действующей по доверенности в интересах ООО "Техстрой", поступившую в суд надзорной инстанции 19.01.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по делу по иску И.М. к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Техстрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 256492 руб. 02 коп., возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истице имуществу, в размере 101840 руб., расходов по оплате оценки 5550 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины 6184 руб. В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является собственником квартиры N (...) по адресу: (...), которая была залита 19.08.2009 г. канализационными стоками. Истица просила о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ей имуществу с ООО "Техстрой", которое взяло на себя обязательства по договору управления от (...) 2007 г. по обеспечению содержания комплекса недвижимого имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.
И.М. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ООО "Техстрой" иск не признали.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. постановлено:
Исковые требования И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу И.М. стоимость восстановительного ремонта 124725 руб. 33 коп. (включая НДС), за повреждение имущества 101840 руб., расходы по оплате за составление отчета 2775 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины 3893 руб. 40 коп., а всего 233233 руб. 73 коп., в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Техстрой" просит вышеуказанные судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в порядке надзора.
Судом установлено, что И.М. на праве собственности принадлежит квартира N (...) по адресу: (...).
19.08.2009 г. вышеуказанная квартира была залита канализационными стоками.
В соответствии с актом от 19.08.2009 г. причиной залива квартиры является засор в канализационном стояке между 1 и 2 этажами, который был заполнен бытовым и строительным мусором, сброшенным из вышерасположенных квартир, в результате чего, вода из канализационного стояка через унитаз и слив ванной проникла во все помещения квартиры (две комнаты, кухня, кладовка, совмещенная ванная комната и санузел, коридор), повреждено покрытие пола. От подписи в данном акте И.М. отказалась.
30.08.2009 г. по просьбе И.М. был составлен дополнительный акт, в котором были указаны следующие повреждения: дверных полотен и дверных коробок, во всех помещениях в нижней части проявилось изменение цвета обоев, на кухне выше плинтуса отслоились обои. От подписи в акте И.М. отказалась.
Согласно проведенному осмотру 02.09.2009 г. представителем ООО "АПЭКС ГРУП" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 256492 руб. 02 коп., стоимость поврежденного имущества 101840 руб. (комод, компьютерный стол, мебельная стенка Икеа, шкаф под технику, дверная коробка с наличниками, работы по демонтажу кухонного гарнитура и дверных коробок).
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно указал на то, что причиненный квартире и имуществу И.М. ущерб подлежит взысканию с ООО "Техстрой".
При этом суд верно исходил из того, что за стояки до первого отключающегося устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенного на ответвлениях (отводах) отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.
Дав оценку имеющимся в деле отчетам, представленным сторонами по делу, суд обосновано взыскал с ООО "Техстрой" сумму в размере 124725 руб.
Следует признать верным и вывод суда о взыскании с ООО "Техстрой" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы, денежной суммы в размере 101840 руб.
Правомерным является и взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по составлению отчета об оценке и по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.В., действующей по доверенности в интересах ООО "Техстрой", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по делу по иску И.М. к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 4Г/1-397
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 4г/1-397
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.В., действующей по доверенности в интересах ООО "Техстрой", поступившую в суд надзорной инстанции 19.01.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по делу по иску И.М. к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Техстрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 256492 руб. 02 коп., возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истице имуществу, в размере 101840 руб., расходов по оплате оценки 5550 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины 6184 руб. В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является собственником квартиры N (...) по адресу: (...), которая была залита 19.08.2009 г. канализационными стоками. Истица просила о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ей имуществу с ООО "Техстрой", которое взяло на себя обязательства по договору управления от (...) 2007 г. по обеспечению содержания комплекса недвижимого имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.
И.М. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ООО "Техстрой" иск не признали.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. постановлено:
Исковые требования И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу И.М. стоимость восстановительного ремонта 124725 руб. 33 коп. (включая НДС), за повреждение имущества 101840 руб., расходы по оплате за составление отчета 2775 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины 3893 руб. 40 коп., а всего 233233 руб. 73 коп., в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Техстрой" просит вышеуказанные судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в порядке надзора.
Судом установлено, что И.М. на праве собственности принадлежит квартира N (...) по адресу: (...).
19.08.2009 г. вышеуказанная квартира была залита канализационными стоками.
В соответствии с актом от 19.08.2009 г. причиной залива квартиры является засор в канализационном стояке между 1 и 2 этажами, который был заполнен бытовым и строительным мусором, сброшенным из вышерасположенных квартир, в результате чего, вода из канализационного стояка через унитаз и слив ванной проникла во все помещения квартиры (две комнаты, кухня, кладовка, совмещенная ванная комната и санузел, коридор), повреждено покрытие пола. От подписи в данном акте И.М. отказалась.
30.08.2009 г. по просьбе И.М. был составлен дополнительный акт, в котором были указаны следующие повреждения: дверных полотен и дверных коробок, во всех помещениях в нижней части проявилось изменение цвета обоев, на кухне выше плинтуса отслоились обои. От подписи в акте И.М. отказалась.
Согласно проведенному осмотру 02.09.2009 г. представителем ООО "АПЭКС ГРУП" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 256492 руб. 02 коп., стоимость поврежденного имущества 101840 руб. (комод, компьютерный стол, мебельная стенка Икеа, шкаф под технику, дверная коробка с наличниками, работы по демонтажу кухонного гарнитура и дверных коробок).
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно указал на то, что причиненный квартире и имуществу И.М. ущерб подлежит взысканию с ООО "Техстрой".
При этом суд верно исходил из того, что за стояки до первого отключающегося устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенного на ответвлениях (отводах) отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.
Дав оценку имеющимся в деле отчетам, представленным сторонами по делу, суд обосновано взыскал с ООО "Техстрой" сумму в размере 124725 руб.
Следует признать верным и вывод суда о взыскании с ООО "Техстрой" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы, денежной суммы в размере 101840 руб.
Правомерным является и взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по составлению отчета об оценке и по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.В., действующей по доверенности в интересах ООО "Техстрой", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по делу по иску И.М. к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)