Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Ланцовой М.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" удовлетворить.
Взыскать в пользу З. с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в возмещение расходов на устранение недостатков в жилом помещении _ рублей _ копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя изготовителем в добровольном порядке в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в размере _ рубля _ копеек, в возмещение судебных расходов на почтовые услуги _ рубля _ копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме _ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, _ рублей _ копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере _ рублей _ копейка".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 11.01.2010 между ООО "ДСК "Стройбетон" и истцом заключен договор купли-продажи квартиры N _ общей площадью _ кв. м, расположенной в доме N _, корпус _ по проспекту _. 11.01.2010 между ООО "ДСК "Стройбетон" и истцом подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 20.01.2010. Однако в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при подписании указанного акта: потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна, стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна, полы по всей квартире местами не ровные, линолеум в комнате постелен кусками, окна ПВХ промерзают в зимний период, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, в результате промерзания облезла краска, вентиляция в квартире работает не удовлетворительно, не окрашена газовая труба на кухне, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, из стены выпадают розетки, неплотное примыкание балконных плит ограждения балкона, межпанельные швы выполнены не качественно, промерзают. Несмотря на обращения к ответчику, недостатки товара до настоящего времени не исправлены. Обо всех недостатках застройщик извещался письменно, однако каких-либо мер не предпринято. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме _ рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя изготовителем в добровольном порядке в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в размере половины удовлетворенных судом исковых требований, также просил взыскать в возмещение судебных расходов на почтовые услуги _ рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме _ рублей.
З. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Ж. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДСК Стройбетон" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу. ООО также имело намерение в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ представить суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО ДСК "Стройбетон" (продавец) и З. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N _, площадью _ кв. м, расположенную в доме N _, корпус N _ по проспекту.
Цена приобретаемой квартиры определена в размере _ рублей (л.д. _). Условия договора по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
11.01.2010 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей. Претензий к техническому состоянию квартиры на момент передачи друг к другу стороны не имеют (л.д. _). 20.01.2010 за З. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии _ N _ (л.д. _).
Судом установлено, что застройщиком многоквартирного дома N _, корпус _ по проспекту _ являлось ООО ДСК "Стройбетон". Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в феврале 2009 года. Продавцу ООО ДСК "Стройбетон" квартира принадлежала на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2009 N _, свидетельства о государственной регистрации права серии _ N _ (л.д. _).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом в квартире выявились скрытые строительные дефекты. 19.11.2012 истец обращался к застройщику с письменной претензией, которая была получена последним 29.11.2012 (л.д. _). В добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, в связи с чем З. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).
Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ.
С целью определения недостатков в квартире истца, установления стоимости их устранения, а также причины образования определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. _).
Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в квартире истца имеет место ряд строительных недостатков и дефектов оконного и дверного балконного блоков, вытяжной вентиляции: оконный блок с балконной дверью в помещении N _ не соответствуют требованиям по теплозащите для климатических условий города Омска и требуют замены, вытяжная вентиляция в кухне не работает, отсутствует разряжение в вентиляционном канале. Таким образом, при строительстве квартиры истца имеются нарушения ГОСТ 26602.1-99 "Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления теплопередачи", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (л.д. _).
Согласно указанному заключению в переданном истцу товаре имеются недостатки, при этом из содержания заключения следует, что причины недостатков в жилом помещении возникли до момента передачи квартиры истцу, являются строительными дефектами. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
При этом экспертом ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" установлено, что выявленные в квартире дефекты являются значительными (существенными), но устранимыми. Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ составляет _ рублей (л.д. _).
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом в силу п. 3 ст. 18 названного Закона данные требования могут быть изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").
При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО ДСК "Стройбетон" является одновременно и продавцом, и застройщиком дома, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно объема строительных недостатков и стоимости их устранения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено, застройщик не ссылался на то, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами Закона "О защите прав потребителей", а также положениями ст. ст. 15, 475 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ДСК "Стройбетон" сумму расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере _ рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков _ рублей, компенсацию морального вреда _ рублей.
Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку справкой нотариуса подтверждается, что за оформление доверенности истцом оплачено _ рублей (л.д. _), квитанциями подтверждается факт оплаты истцом почтовых расходов в размере _ рублей (л.д. _), от уплаты государственной пошлины истец освобождена, стоимость судебной экспертизы составила _ рублей, оплачена сторонами не была (л.д. _), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу указанные судебные расходы с учетом положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу, отмену заочного решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 10.12.2012 (л.д. _), 25.01.2013 исковые требования были уточнены (л.д. _). О предварительном судебное заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 20.12.2012, о назначении по делу экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, о последнем судебном заседании 04.02.2013 ответчик ООО ДСК "Стройбетон" был извещен надлежащим образом, что подтверждается справочным листом, уведомлениями о вручении расписками (л.д. _). Вместе с тем, в последнее судебное заседание ответчик своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. При таком положении на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
В данной связи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4182/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-4182/2013
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Ланцовой М.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" удовлетворить.
Взыскать в пользу З. с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в возмещение расходов на устранение недостатков в жилом помещении _ рублей _ копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя изготовителем в добровольном порядке в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в размере _ рубля _ копеек, в возмещение судебных расходов на почтовые услуги _ рубля _ копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме _ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, _ рублей _ копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере _ рублей _ копейка".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 11.01.2010 между ООО "ДСК "Стройбетон" и истцом заключен договор купли-продажи квартиры N _ общей площадью _ кв. м, расположенной в доме N _, корпус _ по проспекту _. 11.01.2010 между ООО "ДСК "Стройбетон" и истцом подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 20.01.2010. Однако в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при подписании указанного акта: потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна, стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна, полы по всей квартире местами не ровные, линолеум в комнате постелен кусками, окна ПВХ промерзают в зимний период, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, в результате промерзания облезла краска, вентиляция в квартире работает не удовлетворительно, не окрашена газовая труба на кухне, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, из стены выпадают розетки, неплотное примыкание балконных плит ограждения балкона, межпанельные швы выполнены не качественно, промерзают. Несмотря на обращения к ответчику, недостатки товара до настоящего времени не исправлены. Обо всех недостатках застройщик извещался письменно, однако каких-либо мер не предпринято. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме _ рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя изготовителем в добровольном порядке в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в размере половины удовлетворенных судом исковых требований, также просил взыскать в возмещение судебных расходов на почтовые услуги _ рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме _ рублей.
З. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Ж. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДСК Стройбетон" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу. ООО также имело намерение в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ представить суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО ДСК "Стройбетон" (продавец) и З. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N _, площадью _ кв. м, расположенную в доме N _, корпус N _ по проспекту.
Цена приобретаемой квартиры определена в размере _ рублей (л.д. _). Условия договора по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
11.01.2010 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей. Претензий к техническому состоянию квартиры на момент передачи друг к другу стороны не имеют (л.д. _). 20.01.2010 за З. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии _ N _ (л.д. _).
Судом установлено, что застройщиком многоквартирного дома N _, корпус _ по проспекту _ являлось ООО ДСК "Стройбетон". Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в феврале 2009 года. Продавцу ООО ДСК "Стройбетон" квартира принадлежала на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2009 N _, свидетельства о государственной регистрации права серии _ N _ (л.д. _).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом в квартире выявились скрытые строительные дефекты. 19.11.2012 истец обращался к застройщику с письменной претензией, которая была получена последним 29.11.2012 (л.д. _). В добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, в связи с чем З. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).
Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ.
С целью определения недостатков в квартире истца, установления стоимости их устранения, а также причины образования определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. _).
Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в квартире истца имеет место ряд строительных недостатков и дефектов оконного и дверного балконного блоков, вытяжной вентиляции: оконный блок с балконной дверью в помещении N _ не соответствуют требованиям по теплозащите для климатических условий города Омска и требуют замены, вытяжная вентиляция в кухне не работает, отсутствует разряжение в вентиляционном канале. Таким образом, при строительстве квартиры истца имеются нарушения ГОСТ 26602.1-99 "Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления теплопередачи", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (л.д. _).
Согласно указанному заключению в переданном истцу товаре имеются недостатки, при этом из содержания заключения следует, что причины недостатков в жилом помещении возникли до момента передачи квартиры истцу, являются строительными дефектами. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
При этом экспертом ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" установлено, что выявленные в квартире дефекты являются значительными (существенными), но устранимыми. Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ составляет _ рублей (л.д. _).
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом в силу п. 3 ст. 18 названного Закона данные требования могут быть изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").
При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО ДСК "Стройбетон" является одновременно и продавцом, и застройщиком дома, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно объема строительных недостатков и стоимости их устранения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено, застройщик не ссылался на то, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами Закона "О защите прав потребителей", а также положениями ст. ст. 15, 475 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ДСК "Стройбетон" сумму расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере _ рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков _ рублей, компенсацию морального вреда _ рублей.
Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку справкой нотариуса подтверждается, что за оформление доверенности истцом оплачено _ рублей (л.д. _), квитанциями подтверждается факт оплаты истцом почтовых расходов в размере _ рублей (л.д. _), от уплаты государственной пошлины истец освобождена, стоимость судебной экспертизы составила _ рублей, оплачена сторонами не была (л.д. _), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу указанные судебные расходы с учетом положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО ДСК "Стройбетон", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу, отмену заочного решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 10.12.2012 (л.д. _), 25.01.2013 исковые требования были уточнены (л.д. _). О предварительном судебное заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 20.12.2012, о назначении по делу экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, о последнем судебном заседании 04.02.2013 ответчик ООО ДСК "Стройбетон" был извещен надлежащим образом, что подтверждается справочным листом, уведомлениями о вручении расписками (л.д. _). Вместе с тем, в последнее судебное заседание ответчик своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. При таком положении на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
В данной связи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)