Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цаплева Владислава Тимофеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-822/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" (г. Ставрополь, ИНН 2635105070, ОГРН 1072635017641)
к индивидуальному предпринимателю Цаплеву Владиславу Тимофеевичу (г. Ставрополь, ИНН 263503219990, ОГРН 305263535400028)
о взыскании 161 239 руб. 60 коп. задолженности (судья Волошина Л.Н.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-822/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Управляющая компания-6", общество), к индивидуальному предпринимателю Цаплеву В.Т., г. Ставрополь (далее - ответчик, ИП Цаплев В.Т., предприниматель), о взыскании 161 239 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6 за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-822/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, ИП "Цаплев В.Т. не является и никогда не являлся собственником нежилого помещения в доме, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. 50-лет ВЛКСМ, дом 16/6. Собственником указанных помещений изначально является физическое лицо, Цаплев В.Т., что, по его мнению, доказывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и о нарушении принципа подведомственности дел арбитражному суду.
По мнению заявителя, истец должен обратиться с иском к собственнику помещения, к физическому лицу Цаплеву В.Т., в суд общей юрисдикции, то есть в Промышленный районный суд города Ставрополя.
Кроме того, заявитель считает, что на основании статьи 150 части 1 пункта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. ИП Цаплев В.Т. не является собственником помещения, и взыскание с предпринимателя задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-822/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-822/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Цаплев В.Т. является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 436,9 кв. м, расположенного в доме N 16/6 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копия которой представлена в материалы дела (том 1 л.д. 16).
19.12.2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6, принято решение (протокол б/н от 19.12.2009 г.) о выборе способа управления - ООО "Управляющая компания-6", на основании которого с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 12.01.2010 (л.д. 17-21).
В связи с неисполнением предпринимателем Цаплевым В.Т. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2010 по 01.01.2013, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними следует, что Цаплев В.Т. владеет 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,16/6.
Принадлежащее ИП Цаплеву В.Т. нежилое помещение общей площадью 436,9 кв. м расположено в жилом многоквартирном доме, тем самым имеет общие несущие конструкции (стены, перекрытия, крышу и т.д.) и является неотделимым и составляет единый комплекс с многоквартирным жилым домом.
Следовательно, предприниматель Цаплев В.Т., являющийся собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
ООО "Управляющая компания-6" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6, следовательно, предприятие является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников дома по ул. 50 лет ВЛКСМ 16/6 от 19.12.2009 утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2010 год в размере 12,16 руб. с 1 кв. м.
Общим собранием собственников утвержден тариф по строке "содержание и ремонт жилья" на 2011 год в размере 12,16 руб. с 1 кв. м, о чем подписано дополнительное соглашение к договору управления многоквартирного дома от 23.12.2010.
Протоколом общего собрания собственников от 27.12.2011 утвержден тариф по строке "содержание и ремонт жилья" на 2012 год в размере 11,50 руб. с 1 кв. м. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Истец надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, о чем свидетельствуют и заключенные договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, выполняющими работы по ремонту общего имущества, имеющиеся в материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом своих обязательств, доказательств того, что расчет долга произведен неправильно, а предприниматель в силу закона освобожден от исполнения обязанностей по содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик также суду первой инстанции не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6", г. Ставрополь, о взыскании с индивидуального предпринимателя Цаплева В.Т. 161 239 руб. 60 коп. задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Цаплева В.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 в сумме 161 239 руб. 60 коп. и 5 837 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что дело на основании статьи 150 части 1 пункта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку не должно рассматриваться в арбитражном суде, и что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как ИП Цаплев В.Т. не является собственником помещения и взыскание с предпринимателя задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме незаконно, - судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности. При определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор и субъектного состава лиц.
Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Настоящий спор связан с неисполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6, за период с 01.01.2010 по 01.01.2013, в котором ответчик владеет 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 29.06.2012 (том 1 л.д. 16).
Данное помещение сдается Цаплевым В.Т. в аренду под торговые помещения, таким образом, от арендной платы ответчик получает прибыль, что является предпринимательской деятельностью. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от 11.02.2013, в которой отражено, что Цаплев Владислав Тимофеевич является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, ИП Цаплевым В.Т. не представлены документы, свидетельствующие о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу из-за неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требованиях ООО "Управляющая компания-6".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цаплева Владислава Тимофеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-822/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А63-822/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цаплева Владислава Тимофеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-822/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" (г. Ставрополь, ИНН 2635105070, ОГРН 1072635017641)
к индивидуальному предпринимателю Цаплеву Владиславу Тимофеевичу (г. Ставрополь, ИНН 263503219990, ОГРН 305263535400028)
о взыскании 161 239 руб. 60 коп. задолженности (судья Волошина Л.Н.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-822/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Управляющая компания-6", общество), к индивидуальному предпринимателю Цаплеву В.Т., г. Ставрополь (далее - ответчик, ИП Цаплев В.Т., предприниматель), о взыскании 161 239 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6 за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-822/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает заявитель, ИП "Цаплев В.Т. не является и никогда не являлся собственником нежилого помещения в доме, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. 50-лет ВЛКСМ, дом 16/6. Собственником указанных помещений изначально является физическое лицо, Цаплев В.Т., что, по его мнению, доказывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и о нарушении принципа подведомственности дел арбитражному суду.
По мнению заявителя, истец должен обратиться с иском к собственнику помещения, к физическому лицу Цаплеву В.Т., в суд общей юрисдикции, то есть в Промышленный районный суд города Ставрополя.
Кроме того, заявитель считает, что на основании статьи 150 части 1 пункта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. ИП Цаплев В.Т. не является собственником помещения, и взыскание с предпринимателя задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-822/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-822/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Цаплев В.Т. является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 436,9 кв. м, расположенного в доме N 16/6 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копия которой представлена в материалы дела (том 1 л.д. 16).
19.12.2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6, принято решение (протокол б/н от 19.12.2009 г.) о выборе способа управления - ООО "Управляющая компания-6", на основании которого с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 12.01.2010 (л.д. 17-21).
В связи с неисполнением предпринимателем Цаплевым В.Т. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2010 по 01.01.2013, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними следует, что Цаплев В.Т. владеет 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,16/6.
Принадлежащее ИП Цаплеву В.Т. нежилое помещение общей площадью 436,9 кв. м расположено в жилом многоквартирном доме, тем самым имеет общие несущие конструкции (стены, перекрытия, крышу и т.д.) и является неотделимым и составляет единый комплекс с многоквартирным жилым домом.
Следовательно, предприниматель Цаплев В.Т., являющийся собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
ООО "Управляющая компания-6" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6, следовательно, предприятие является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников дома по ул. 50 лет ВЛКСМ 16/6 от 19.12.2009 утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2010 год в размере 12,16 руб. с 1 кв. м.
Общим собранием собственников утвержден тариф по строке "содержание и ремонт жилья" на 2011 год в размере 12,16 руб. с 1 кв. м, о чем подписано дополнительное соглашение к договору управления многоквартирного дома от 23.12.2010.
Протоколом общего собрания собственников от 27.12.2011 утвержден тариф по строке "содержание и ремонт жилья" на 2012 год в размере 11,50 руб. с 1 кв. м. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Истец надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, о чем свидетельствуют и заключенные договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, выполняющими работы по ремонту общего имущества, имеющиеся в материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом своих обязательств, доказательств того, что расчет долга произведен неправильно, а предприниматель в силу закона освобожден от исполнения обязанностей по содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик также суду первой инстанции не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6", г. Ставрополь, о взыскании с индивидуального предпринимателя Цаплева В.Т. 161 239 руб. 60 коп. задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Цаплева В.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 в сумме 161 239 руб. 60 коп. и 5 837 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что дело на основании статьи 150 части 1 пункта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку не должно рассматриваться в арбитражном суде, и что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как ИП Цаплев В.Т. не является собственником помещения и взыскание с предпринимателя задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме незаконно, - судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности. При определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор и субъектного состава лиц.
Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Настоящий спор связан с неисполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6, за период с 01.01.2010 по 01.01.2013, в котором ответчик владеет 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 29.06.2012 (том 1 л.д. 16).
Данное помещение сдается Цаплевым В.Т. в аренду под торговые помещения, таким образом, от арендной платы ответчик получает прибыль, что является предпринимательской деятельностью. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от 11.02.2013, в которой отражено, что Цаплев Владислав Тимофеевич является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, ИП Цаплевым В.Т. не представлены документы, свидетельствующие о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу из-за неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требованиях ООО "Управляющая компания-6".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу N А63-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цаплева Владислава Тимофеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)