Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом": Епифановой Натальи Владимировны по доверенности от 27.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2013 по делу N А53-15018/2013,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском. Куйбышевском районах
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО УК "Мой дом", общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 676 от 02.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Санитарных правил. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Мой дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции от 05.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что не было уведомлено о проведении проверки и при осмотре контейнерных площадок не присутствовало. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Судом не принято во внимание отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Нарушение вызвано тем, что жильцы многоквартирных домов, не находящихся в управлении общества и необорудованных контейнерными площадками, осуществляют выброс твердых бытовых отходов в контейнерные площадки дома N 159 по ул. Ленина в г. Таганроге. Очистку контейнерных площадок дважды в день осуществляет МУП "Спецавтохозяйство".
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Таганрога в период с 04.06.2013 по 18.06.2013 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок сбора, хранения, размещения и утилизации отходов производства и потребления при осуществлении деятельности обществом УК "Мой дом".
В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 159 рядом с контейнерной площадкой имеет место скопление строительного мусора и бытовых отходов. По адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 105-107 имеется скопление строительного мусора и пищевых отходов вне контейнерной площадки.
По факту выявленных нарушений в отношении общества 18.06.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 676 от 02.07.2013 ООО УК "Мой дом" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из содержания статьи 11 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.).
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.
На основании п. 1.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".
Пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.11 СанПин 42-128-4690-88 на территории домовладения должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров.
Согласно п. 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В ходе проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки установлено, что по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 159 рядом с контейнерной площадкой имеет место скопление строительного мусора и бытовых отходов.
ООО УК "Мой дом" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 159, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 42).
Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 10, 42, подпунктом "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
Таким образом, сооружение площадки для контейнеров и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и подчинено целям обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах.
Общество, заключив договор на управление многоквартирным домом, взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, получая финансовую выгоду, в том числе по эксплуатации мусорных контейнеров, являющихся в соответствии с вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда объектами, используемыми для сбора твердых бытовых отходов и предназначенными для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом при эксплуатации мусорных контейнеров, используемых для сбора твердых бытовых отходов и предназначенных для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, допущены нарушения санитарных правил и норм, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя, нарушение вызвано тем, что жильцы многоквартирных домов, не находящихся в управлении общества, и необорудованных контейнерными площадками, осуществляют выброс твердых бытовых отходов в контейнерные площадки дома N 159 по ул. Ленина в г. Таганроге.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в соответствующем санитарном состоянии лежит именно на управляющей компании.
Заключение управляющей компанией договора от 31.01.2011 с МУП "Спецавтохозяйство" на сбор, вывоз и утилизацию отходов не освобождает заявителя от ответственности за несоответствие контейнерных площадок требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В рамках договорных отношений общество должно осуществлять контроль режима вывоза бытовых отходов с территорий контейнерных площадок.
Кроме того, обществом не представлено Приложение N 1 к договору от 31.01.2011 с указанием адресов нахождения контейнерных площадок, очистку которых обязано производить МУП "Спецавтохозяйство".
Вина управляющей организации в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется также скопление строительного мусора и пищевых отходов вне контейнерной площадки по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 105.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заинтересованным лицом доказательств того, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 105 находится в управлении ООО УК "Мой дом". Следовательно, субъект административного правонарушения управлением по данному нарушению не установлен.
Вместе с тем, поскольку событие административного правонарушения в отношении контейнерной площадки по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 159, подтверждается материалами дела, основания для отмены постановления управления N 676 от 02.07.2013 не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2013 и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя ООО УК "Мой дом" Епифановой Н.В. по доверенности от 27.03.2013 N 6, о чем свидетельствует ее подпись в названных процессуальных документах (т. 1 л.д. 34-35, 79).
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.06.2013 получено обществом 27.06.2013 (т. 1 л.д. 65).
Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление принято 02.07.2013.
Довод общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона его требования не распространяются на процедуру административного расследования и не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-15018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 15АП-16070/2013 ПО ДЕЛУ N А53-15018/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 15АП-16070/2013
Дело N А53-15018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом": Епифановой Натальи Владимировны по доверенности от 27.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2013 по делу N А53-15018/2013,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском. Куйбышевском районах
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО УК "Мой дом", общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 676 от 02.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Санитарных правил. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Мой дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции от 05.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что не было уведомлено о проведении проверки и при осмотре контейнерных площадок не присутствовало. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Судом не принято во внимание отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Нарушение вызвано тем, что жильцы многоквартирных домов, не находящихся в управлении общества и необорудованных контейнерными площадками, осуществляют выброс твердых бытовых отходов в контейнерные площадки дома N 159 по ул. Ленина в г. Таганроге. Очистку контейнерных площадок дважды в день осуществляет МУП "Спецавтохозяйство".
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Таганрога в период с 04.06.2013 по 18.06.2013 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок сбора, хранения, размещения и утилизации отходов производства и потребления при осуществлении деятельности обществом УК "Мой дом".
В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 159 рядом с контейнерной площадкой имеет место скопление строительного мусора и бытовых отходов. По адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 105-107 имеется скопление строительного мусора и пищевых отходов вне контейнерной площадки.
По факту выявленных нарушений в отношении общества 18.06.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 676 от 02.07.2013 ООО УК "Мой дом" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из содержания статьи 11 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.).
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.
На основании п. 1.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".
Пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.11 СанПин 42-128-4690-88 на территории домовладения должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров.
Согласно п. 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В ходе проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки установлено, что по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 159 рядом с контейнерной площадкой имеет место скопление строительного мусора и бытовых отходов.
ООО УК "Мой дом" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 159, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 42).
Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 10, 42, подпунктом "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
Таким образом, сооружение площадки для контейнеров и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и подчинено целям обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах.
Общество, заключив договор на управление многоквартирным домом, взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, получая финансовую выгоду, в том числе по эксплуатации мусорных контейнеров, являющихся в соответствии с вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда объектами, используемыми для сбора твердых бытовых отходов и предназначенными для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом при эксплуатации мусорных контейнеров, используемых для сбора твердых бытовых отходов и предназначенных для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, допущены нарушения санитарных правил и норм, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя, нарушение вызвано тем, что жильцы многоквартирных домов, не находящихся в управлении общества, и необорудованных контейнерными площадками, осуществляют выброс твердых бытовых отходов в контейнерные площадки дома N 159 по ул. Ленина в г. Таганроге.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в соответствующем санитарном состоянии лежит именно на управляющей компании.
Заключение управляющей компанией договора от 31.01.2011 с МУП "Спецавтохозяйство" на сбор, вывоз и утилизацию отходов не освобождает заявителя от ответственности за несоответствие контейнерных площадок требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В рамках договорных отношений общество должно осуществлять контроль режима вывоза бытовых отходов с территорий контейнерных площадок.
Кроме того, обществом не представлено Приложение N 1 к договору от 31.01.2011 с указанием адресов нахождения контейнерных площадок, очистку которых обязано производить МУП "Спецавтохозяйство".
Вина управляющей организации в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется также скопление строительного мусора и пищевых отходов вне контейнерной площадки по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 105.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заинтересованным лицом доказательств того, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 105 находится в управлении ООО УК "Мой дом". Следовательно, субъект административного правонарушения управлением по данному нарушению не установлен.
Вместе с тем, поскольку событие административного правонарушения в отношении контейнерной площадки по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 159, подтверждается материалами дела, основания для отмены постановления управления N 676 от 02.07.2013 не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2013 и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя ООО УК "Мой дом" Епифановой Н.В. по доверенности от 27.03.2013 N 6, о чем свидетельствует ее подпись в названных процессуальных документах (т. 1 л.д. 34-35, 79).
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.06.2013 получено обществом 27.06.2013 (т. 1 л.д. 65).
Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление принято 02.07.2013.
Довод общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона его требования не распространяются на процедуру административного расследования и не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-15018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)