Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Главстрой-эксплуатация" - Иншин Н.Н. - доверенность N 58/13-ГСЭ от 08.07.2013., ЗАО "ЖСК "ТЕМП" - Иншин Н.Н. - доверенность N ИТ- 30/13 от 14.08.2013.
от ответчика: Сичинава И.Д. - доверенность от 03.06.2013.,
от третьего лица: ДЕЗ Обручевского района - Вильчинский А.А. - доверенность от 11.01.2013.; Госжилинспекция - Матюхляева У.В.,- доверенность от 26.12.2012.,
рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы Обручевского района города Москвы
на решение от 08 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.
на постановление от 14 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.
по заявлению ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067746468360); ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" (ОГРН 5077746680600)
к Управе Обручевского района города Москвы
третьи лица: ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района; Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве; Государственная жилищная инспекция города Москвы
о признании незаконными открытого конкурса, размещения заказа и результатов конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - первый ответчик), закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" (далее - второй ответчик) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Управе Обручевского района города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительными: размещения заказа в форме проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1; открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1; результатов проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО ДЭЗ Обручевского района, УФАС по городу Москве, Государственная жилищная инспекция по городу Москве.
Решением от 08 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод судов о законности выбора способа управления домом основан на копиях документов без обозрения подлинников; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об опросе в качестве свидетеля лица - собственника части жилых помещений, на которые вторым истцом представлены подложные доказательства права собственности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление ФАС по городу Москве представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель третьего лица - ДЕЗ Обручевского района - поддержал кассационную жалобу ответчика; представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы кассационную жалобу ответчика не поддержала, просила решение и постановление оставить без изменения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу суды первой и второй инстанции установили, что 09 августа 2012 года ЗАО ИСК "ТЕМП" приняло решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом 4 корпуса 1 на улице Академика Опарина в городе Москве и управляющую организацию - ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ". При этом суды указали на то, что данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела заверенной копией решения от 09.08.2012. При этом суды обеих инстанций указали, что на момент принятия решения ЗАО ИСК "ТЕМП" являлось собственником 80,13% площадей в доме, что подтверждено представленными в материалы дела заверенными копиями свидетельств о праве собственности.
На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регламентированного статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, нет.
Однако выводы судов обеих инстанций основаны на документальных доказательствах, представленных в материалы дела в копиях, подлинники на обозрение не представлены. Так, согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2013 года (т. д. 6, л.д. 127 - 128) суд апелляционной инстанции предложил истцу представить оригинал и надлежащим образом заверенную копию решения собственников помещений и документально подтвердить право собственности на спорные помещения на дату принятия указанного решения - 09.08.2012.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2013 года (т. д. 10, л.д. 95, оборот) судом обозревался подлинник решения; иные документальные доказательства представлены в копии, подлинники не обозревались.
Судебная коллегия полагает, что при наличии спора о правомочности собрания собственников на принятие решений по основанию отсутствия у второго истца прав собственности на ряд помещений в многоквартирном жилом доме нельзя делать выводы, основанные на копиях свидетельств о праве собственности.
Кроме этого, выводы по результату рассмотрения спора сделаны судами без исследования и оценки представленных в материалы дела сведений, полученных от Управления Росреестра по городу Москве об отсутствии в Едином государственном реестре информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (квартиры в многоквартирном доме). Судами не дана оценка представленным доказательствам в совокупности притом, что копии свидетельств о праве собственности от июня - июля 2012 года представлены в подтверждение прав второго истца на часть имущества дома, в то время как по состоянию на август 2012 года такие права (по информации Росреестра) не зарегистрированы, а решение второго истца, как собственника помещений, принято 09 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть ходатайства об опросе в качестве свидетелей лиц - собственников помещений, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167016/12-145-957 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-167016/12-145-957
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-167016/12-145-957
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Главстрой-эксплуатация" - Иншин Н.Н. - доверенность N 58/13-ГСЭ от 08.07.2013., ЗАО "ЖСК "ТЕМП" - Иншин Н.Н. - доверенность N ИТ- 30/13 от 14.08.2013.
от ответчика: Сичинава И.Д. - доверенность от 03.06.2013.,
от третьего лица: ДЕЗ Обручевского района - Вильчинский А.А. - доверенность от 11.01.2013.; Госжилинспекция - Матюхляева У.В.,- доверенность от 26.12.2012.,
рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы Обручевского района города Москвы
на решение от 08 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.
на постановление от 14 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.
по заявлению ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067746468360); ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" (ОГРН 5077746680600)
к Управе Обручевского района города Москвы
третьи лица: ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района; Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве; Государственная жилищная инспекция города Москвы
о признании незаконными открытого конкурса, размещения заказа и результатов конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - первый ответчик), закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" (далее - второй ответчик) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Управе Обручевского района города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительными: размещения заказа в форме проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1; открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1; результатов проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО ДЭЗ Обручевского района, УФАС по городу Москве, Государственная жилищная инспекция по городу Москве.
Решением от 08 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод судов о законности выбора способа управления домом основан на копиях документов без обозрения подлинников; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об опросе в качестве свидетеля лица - собственника части жилых помещений, на которые вторым истцом представлены подложные доказательства права собственности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление ФАС по городу Москве представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель третьего лица - ДЕЗ Обручевского района - поддержал кассационную жалобу ответчика; представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы кассационную жалобу ответчика не поддержала, просила решение и постановление оставить без изменения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу суды первой и второй инстанции установили, что 09 августа 2012 года ЗАО ИСК "ТЕМП" приняло решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом 4 корпуса 1 на улице Академика Опарина в городе Москве и управляющую организацию - ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ". При этом суды указали на то, что данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела заверенной копией решения от 09.08.2012. При этом суды обеих инстанций указали, что на момент принятия решения ЗАО ИСК "ТЕМП" являлось собственником 80,13% площадей в доме, что подтверждено представленными в материалы дела заверенными копиями свидетельств о праве собственности.
На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регламентированного статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, нет.
Однако выводы судов обеих инстанций основаны на документальных доказательствах, представленных в материалы дела в копиях, подлинники на обозрение не представлены. Так, согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2013 года (т. д. 6, л.д. 127 - 128) суд апелляционной инстанции предложил истцу представить оригинал и надлежащим образом заверенную копию решения собственников помещений и документально подтвердить право собственности на спорные помещения на дату принятия указанного решения - 09.08.2012.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2013 года (т. д. 10, л.д. 95, оборот) судом обозревался подлинник решения; иные документальные доказательства представлены в копии, подлинники не обозревались.
Судебная коллегия полагает, что при наличии спора о правомочности собрания собственников на принятие решений по основанию отсутствия у второго истца прав собственности на ряд помещений в многоквартирном жилом доме нельзя делать выводы, основанные на копиях свидетельств о праве собственности.
Кроме этого, выводы по результату рассмотрения спора сделаны судами без исследования и оценки представленных в материалы дела сведений, полученных от Управления Росреестра по городу Москве об отсутствии в Едином государственном реестре информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (квартиры в многоквартирном доме). Судами не дана оценка представленным доказательствам в совокупности притом, что копии свидетельств о праве собственности от июня - июля 2012 года представлены в подтверждение прав второго истца на часть имущества дома, в то время как по состоянию на август 2012 года такие права (по информации Росреестра) не зарегистрированы, а решение второго истца, как собственника помещений, принято 09 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть ходатайства об опросе в качестве свидетелей лиц - собственников помещений, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167016/12-145-957 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)