Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 по делу N А36-3742/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский", о признании недействительными (незаконными) и отмене полностью решения УФАС по Липецкой области от 12.04.2012 и предписания N 29 от 12.04.2012 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными (незаконными) и отмене полностью решения от 12.04.2012 и предписания N 29 от 12.04.2012 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, принятых УФАС по Липецкой области по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 29.
Определением от 08.08.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский" (далее - ООО "УК "Университетский").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение от 12.04.2012 и предписание N 29 от 12.04.2012, принятые УФАС по Липецкой области по результатам рассмотрения дела N 29 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, на момент совершения правонарушения на Департамент распространяло свое действие Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Липецка, утвержденное решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.07.2009 N 1112, в соответствии с которым Департамент выполнял функции по обеспечению в городе Липецке формирования и проведения единой политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку Жилищный кодекс РФ является непосредственным законом, регулирующим отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то Департамент обязан исполнять ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, вступившую в законную силу 18.07.2011. Непроведение Департаментом конкурса на выбор управляющей организации для управления домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 18 в течение 10 рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, Управление указывает на то, что в представленном в антимонопольный орган письме от 21.03.2012 N 816-01-11, Департамент не оспаривает отсутствие у него полномочий по вопросу проведения открытых конкурсов по выбору управляющей организации, а ссылается на реализацию собственниками помещений в спорном доме своего права на выбор способа управления.
В поступившем отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает, что он как самостоятельный субъект публичных правоотношений был наделен полномочиями организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию таких домов, только с 2012 года на основании распоряжения администрации города Липецка от 20.01.2012 N 34-р. По состоянию на август 2011 такими полномочиями Департамент не обладал, на что указывал в своих письменных пояснениях при рассмотрении данного дела в УФАС по Липецкой области.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что с целью осуществления контроля за действиями (бездействием) по соблюдению антимонопольного законодательства при проведении органами местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после ввода их в эксплуатацию, антимонопольный орган направил письменный запрос в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о представлении информации и документов о вводимых в эксплуатацию жилых многоквартирных домов в период с 01.08.2011 и о проведенных Департаментом открытых конкурсах по отбору управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Из полученного ответа от 21.03.2012 N 816-01-11 следует, что в указанный период было выдано разрешение N RU48320000-87 от 02.08.2011 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 18. Конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
На основании полученной информации, приказом N 53 от 26.03.2012 в отношении Департамента было возбуждено дело N 29 по признакам нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В рамках рассмотрения дела УФАС по Липецкой области пришел к выводу о нарушении заявителем части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившемся в его бездействии по непроведению конкурса на выбор управляющей организации для управления домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 18, в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию. Обладая соответствующими полномочиями, Департамент не провел вышеуказанный конкурс в ущерб интересам действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссией УФАС по Липецкой области 12.04.2012 было принято решение, в соответствии с которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании решения комиссии Липецкого УФАС России от 12.04.2012 Департаменту выдано предписание N 29 от 12.04.2012, которым ему предписано не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно, при осуществлении полномочий организатора открытых конкуров по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами руководствоваться требованиями норм действующего законодательства, а именно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.
Департамент, считая, что решение от 12.04.2012 и выданное на его основании предписание N 29 от 12.04.2012 приняты УФАС по Липецкой области необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 12.04.2012 о несоблюдении Департаментом ч. 13 ст. 161 ЖК РФ (его незаконном бездействии в 2011 году) и нарушении в связи с этим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписание N 29 от 12.04.2012 приняты УФАС по Липецкой области в отношении ненадлежащего субъекта.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
- Статья 4 указанного Закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- Как следует из решения УФАС по Липецкой области от 12.04.2012 по делу N 29, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка вменяется нарушение положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непроведении конкурса на выбор управляющей организации для управления домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 18.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу 18.07.2011, ст. 161 ЖК РФ дополнена частью 13, согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого здания N 14 микрорайона "Университетский", II ГСК, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 18, было выдано 02.08.2011.
Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом необходимо было провести до 17.08.2011.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении данного дела, входит проверка полномочий субъекта по осуществлению вменяемых ему антимонопольным органом обязанностей.
Из положений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75).
В силу п. 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Таким образом, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В силу статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 32 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 N 539, администрация города Липецка - исполнительно-распорядительный орган города Липецка, обладает правами юридического лица. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) органы администрации города (далее - органы администрации), обладающие правами юридических лиц, и иные структурные подразделения администрации города.
Таким образом, администрация г. Липецка является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, к полномочиям которого относятся управление и распоряжение муниципальной собственностью.
В соответствии с Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.07.2009 N 1112, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, департамент является структурным подразделением администрации города Липецка.
В силу п. 3.19 указанного положения департамент осуществляет полномочия организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, а также для управления жилыми домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности города Липецка.
Данной нормой не урегулированы случаи проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом.
В материалах дела имеется распоряжение администрации г. Липецка от 20.01.2012 N 34-р, которым на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка возложены полномочия организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов.
Таким образом, обязанность по проведению открытых конкурсов в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ была возложена на Департамент только с января 2012 года.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств того, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, являясь самостоятельным субъектом публичных правоотношений, структурным подразделением администрации города Липецка обладал в 2011 полномочиями организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию, антимонопольным органом не представлено.
С учетом изложенного, решение УФАС по Липецкой области от 12.04.2012 и выданное на его основании предписание N 29 от 12.04.2012 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент при рассмотрении дела УФАС по Липецкой области не ссылался на отсутствие у него полномочий по вопросу проведения открытых конкурсов по выбору управляющей организации, является несостоятельным.
В силу ст. 49 Закона о защите конкуренции установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, оценка доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле, отнесено к компетенции комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 по делу N А36-3742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А36-3742/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А36-3742/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 по делу N А36-3742/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский", о признании недействительными (незаконными) и отмене полностью решения УФАС по Липецкой области от 12.04.2012 и предписания N 29 от 12.04.2012 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными (незаконными) и отмене полностью решения от 12.04.2012 и предписания N 29 от 12.04.2012 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, принятых УФАС по Липецкой области по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 29.
Определением от 08.08.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский" (далее - ООО "УК "Университетский").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение от 12.04.2012 и предписание N 29 от 12.04.2012, принятые УФАС по Липецкой области по результатам рассмотрения дела N 29 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, на момент совершения правонарушения на Департамент распространяло свое действие Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Липецка, утвержденное решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.07.2009 N 1112, в соответствии с которым Департамент выполнял функции по обеспечению в городе Липецке формирования и проведения единой политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку Жилищный кодекс РФ является непосредственным законом, регулирующим отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то Департамент обязан исполнять ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, вступившую в законную силу 18.07.2011. Непроведение Департаментом конкурса на выбор управляющей организации для управления домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 18 в течение 10 рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, Управление указывает на то, что в представленном в антимонопольный орган письме от 21.03.2012 N 816-01-11, Департамент не оспаривает отсутствие у него полномочий по вопросу проведения открытых конкурсов по выбору управляющей организации, а ссылается на реализацию собственниками помещений в спорном доме своего права на выбор способа управления.
В поступившем отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает, что он как самостоятельный субъект публичных правоотношений был наделен полномочиями организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию таких домов, только с 2012 года на основании распоряжения администрации города Липецка от 20.01.2012 N 34-р. По состоянию на август 2011 такими полномочиями Департамент не обладал, на что указывал в своих письменных пояснениях при рассмотрении данного дела в УФАС по Липецкой области.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что с целью осуществления контроля за действиями (бездействием) по соблюдению антимонопольного законодательства при проведении органами местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после ввода их в эксплуатацию, антимонопольный орган направил письменный запрос в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о представлении информации и документов о вводимых в эксплуатацию жилых многоквартирных домов в период с 01.08.2011 и о проведенных Департаментом открытых конкурсах по отбору управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Из полученного ответа от 21.03.2012 N 816-01-11 следует, что в указанный период было выдано разрешение N RU48320000-87 от 02.08.2011 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 18. Конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
На основании полученной информации, приказом N 53 от 26.03.2012 в отношении Департамента было возбуждено дело N 29 по признакам нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В рамках рассмотрения дела УФАС по Липецкой области пришел к выводу о нарушении заявителем части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившемся в его бездействии по непроведению конкурса на выбор управляющей организации для управления домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 18, в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию. Обладая соответствующими полномочиями, Департамент не провел вышеуказанный конкурс в ущерб интересам действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссией УФАС по Липецкой области 12.04.2012 было принято решение, в соответствии с которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании решения комиссии Липецкого УФАС России от 12.04.2012 Департаменту выдано предписание N 29 от 12.04.2012, которым ему предписано не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно, при осуществлении полномочий организатора открытых конкуров по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами руководствоваться требованиями норм действующего законодательства, а именно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.
Департамент, считая, что решение от 12.04.2012 и выданное на его основании предписание N 29 от 12.04.2012 приняты УФАС по Липецкой области необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 12.04.2012 о несоблюдении Департаментом ч. 13 ст. 161 ЖК РФ (его незаконном бездействии в 2011 году) и нарушении в связи с этим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписание N 29 от 12.04.2012 приняты УФАС по Липецкой области в отношении ненадлежащего субъекта.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
- Статья 4 указанного Закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- Как следует из решения УФАС по Липецкой области от 12.04.2012 по делу N 29, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка вменяется нарушение положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непроведении конкурса на выбор управляющей организации для управления домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 18.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу 18.07.2011, ст. 161 ЖК РФ дополнена частью 13, согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого здания N 14 микрорайона "Университетский", II ГСК, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д. 18, было выдано 02.08.2011.
Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом необходимо было провести до 17.08.2011.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении данного дела, входит проверка полномочий субъекта по осуществлению вменяемых ему антимонопольным органом обязанностей.
Из положений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75).
В силу п. 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Таким образом, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В силу статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 32 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 N 539, администрация города Липецка - исполнительно-распорядительный орган города Липецка, обладает правами юридического лица. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) органы администрации города (далее - органы администрации), обладающие правами юридических лиц, и иные структурные подразделения администрации города.
Таким образом, администрация г. Липецка является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, к полномочиям которого относятся управление и распоряжение муниципальной собственностью.
В соответствии с Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.07.2009 N 1112, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, департамент является структурным подразделением администрации города Липецка.
В силу п. 3.19 указанного положения департамент осуществляет полномочия организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, а также для управления жилыми домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности города Липецка.
Данной нормой не урегулированы случаи проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом.
В материалах дела имеется распоряжение администрации г. Липецка от 20.01.2012 N 34-р, которым на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка возложены полномочия организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов.
Таким образом, обязанность по проведению открытых конкурсов в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ была возложена на Департамент только с января 2012 года.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств того, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, являясь самостоятельным субъектом публичных правоотношений, структурным подразделением администрации города Липецка обладал в 2011 полномочиями организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию, антимонопольным органом не представлено.
С учетом изложенного, решение УФАС по Липецкой области от 12.04.2012 и выданное на его основании предписание N 29 от 12.04.2012 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент при рассмотрении дела УФАС по Липецкой области не ссылался на отсутствие у него полномочий по вопросу проведения открытых конкурсов по выбору управляющей организации, является несостоятельным.
В силу ст. 49 Закона о защите конкуренции установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, оценка доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле, отнесено к компетенции комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2012 по делу N А36-3742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)