Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ПСФ "Крост" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований НПСЖ "Серебряный квартет" к В.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные, прочие, услуги, пени, судебных расходов отказать.
Исковые требования НПСЖ "Серебряный квартет" к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные, прочие, услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу НПСЖ "Серебряный квартет" задолженность за жилищно-коммунальные, прочие услуги в размере *** руб. *** коп., издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела по соглашению об оказании юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковые требований НПСЖ "Серебряный квартет" к ООО "ПСФ "Крост" отказать.
Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет" (далее НПСЖ "Серебряный квартет") обратилось в суд с иском к В.П. о задолженность за жилищно-коммунальные, прочие услуги по квартире по указанному адресу за период с 01.06.2007 г. по 31.01.2010 г. в размере *** руб. ** коп., пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 10.07.2010 г. в размере *** руб. *** коп., издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением иска в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПСФ "Крост".
Представители истца - К.Н. и Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик В.П. и его представитель Ж., представитель соответчика ООО "ПСФ "Крост" в судебное заседание не явились.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ООО "ПСФ "Крост" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца НПСЖ "Серебряный квартет" - К.М., представителя ответчика В.П. - В.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в редакции от 17.06.2010 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документы о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения объектом.
Судом установлено, что 29.06.2004 г. между ЗАО "ПСФ "Крост" (в последующем переименованным в ООО "ПСФ "Крост") и В.З. (соинвестор) заключен Договор инвестирования N 8/43-ЖЗ, предметом которого являются взаимоотношения сторон при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 13 - 15).
Пункт 1.2. Договора устанавливает, что соинвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, приобретая право на имущественную долю, эквивалентную двухкомнатной квартире, имеющей следующие характеристики и координаты: тип квартиры - 2В, секция - 1, этаж - 5, общая жилая площадь 89,9 кв. м. Координаты квартиры не подлежат изменению в одностороннем порядке.
27.10.2004 г. между ЗАО "ПСФ "Крост" и В.З. было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору инвестирования N 8/43-ЖЗ от 29 июня 2004 г., согласно которого В.З. уступила В.П. право требования на оформление имущественных прав на двухкомнатную квартиру тип 2В, этаж 5, секция 1, общей площадью 89,9 кв. м, расположенную по строительному адресу: *** (т. 1 л.д. 16).
Согласно п. 4.1.3, 4.1.4 Договора инвестирования, соинвестор обязуется заключить в течение одного месяца со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию соглашение с предоставленной инвестором обслуживающей организацией об общем владении жилым домом и долевом участии в расходах по его содержанию; оплачивать указанной обслуживающей организации эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества по истечении двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 19.10.2006 г. жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатации (т. 1 л.д. 54).
15 октября 2006 г. между ООО "ПСФ "Крост" и НП "Серебряный квартет" был заключен договор N МЖ-43-2/06 управления, в том числе эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. ***, согласно которого управляющая организация НП "Серебряный квартет" принимает на себя функции по временному управлению многоквартирным домом, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 55 - 62).
По акту приема-передачи от 15.10.2006 г. между ООО "ПСФ "Крост" и НП "Серебряный квартет" жилой дом передан во временное управление управляющей организации (т. 1 л.д. 66).
На основании договора инвестирования N 8/43-ЖЗ, В.П. обязался произвести исполнение в части оплаты эксплуатационных расходов по содержанию квартиры и общего имущества в пользу НП "Серебряный квартет".
Как предусмотрено п. 4.3.9 договора от 15 октября 2006 г. между ООО "ПСФ "Крост" и НП "Серебряный квартет", управляющая организация вправе производить начисления платежей домовладельцам: за коммунальные услуги - в соответствии с ценами, ставками и тарифами, утвержденными Правительством Москвы; за техническое обслуживание по ставке, определенной управляющей организацией на основании планово-предположительных фактических затрат; за прочие услуги - рассчитывается в соответствии с месячной ценой договоров, заключенных с соответствующими организациями, и распределяются на всех Домовладельцев пропорционально занимаемой ими общей площади помещения.
Судом также установлено, что застройщиком в одностороннем порядке был изменен предмет договора инвестирования - координаты квартиры, подлежащей передаче В.П., в то время как, согласно п. 1.2 договора инвестирования, координаты квартиры не подлежат изменению в одностороннем порядке.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г. установлено, что в результате планировки и строительства, квартиры с указанными в договоре инвестирования характеристиками и координатами не имеется, а имеется квартира, располагающаяся в другой секции (т. 2 л.д. 57 - 65).
Из материалов дела следует, что между ООО "ПСФ "Крост" и В.П. только 18 сентября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору инвестирования, согласно которого определены характеристики и координаты имущественной доли: тип квартиры 2В, секция 2, этаж 5, общая площадь 94,1, номер квартиры 29 (т. 2 л.д. 54).
Суд первой инстанции правильно учитывал, что на момент сдачи дома в эксплуатацию квартиры, предусмотренной договором инвестирования, которую ООО "ПСФ "Крост" обязан был передать В.П. - не существовало.
Из материалов дела также следует, что в связи с односторонним изменением со стороны Застройщика (ООО "ПСФ Крост") предмета договора - координат квартиры, нежелании в досудебном порядке урегулировать разногласия, В.П. обратился в суд. В ходе судебного разбирательства Застройщик (ООО "ПСФ Крост") обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор инвестирования. Решение по данному делу вынесено Хорошевским районным судом г. Москвы 17.06.2008 г.
15.09.2008 г. между В.П. и Застройщиком (ООО "ПСФ Крост") было подписано дополнительное соглашение N 4, в котором были изменены координаты квартиры.
Во время приемки квартиры был выявлен существенный брак. Материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения В.П. к Застройщику (ООО "ПСФ Крост") с просьбами устранить недоделки и брак и лишь после обращения Комитет Госстройнадзор, Префектуру СЗАО г. Москвы и Мэру г. Москвы весь брак был устранен.
28.01.2010 г. между Застройщиком (ООО "ПСФ Крост") и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако Застройщик (ООО "ПСФ Крост") уклонялся от государственной регистрации права собственности, и В.П. был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. удовлетворены исковые требования В.П., суд признал за В.П. право собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: ***
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартиры, не переданных во владение от застройщика дольщикам по актам приема-передачи, не могут быть возложены на дольщика. Такие расходы относятся на застройщика.
Кроме того, судом установлено, что В.П. полностью и своевременно оплачивал коммунальные платежи, с момента подписания акта приема-передачи квартиры - с 28.01.2010 г., что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что задолженность по содержанию жилого помещения, жилищно-коммунальные, прочие услуги по квартире по указанному адресу за период с 01.06.2007 г. по 31.01.2010 г. в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию в пользу истца с Застройщика - ООО "ПСФ Крост".
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон в период образования задолженности положениями Жилищного Кодекса РФ не регулируются, а требования о взыскании пени исходя из положений Гражданского Кодекса РФ истцом не заявлялись.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., суд правильно исходил из требований ст. 98 ГПК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** руб., суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, одновременно принимая во внимание характер, объем рассмотренного дела, содержание оказанных услуг, с учетом принципов разумности, справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что на основании решения суда было установлено, что на момент ввода объекта в эксплуатацию квартиры не существовало, значит, у соответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, судом неправильно определен период оплаты задолженности, является несостоятельным, поскольку расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика дольщикам по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на дольщика, такие расходы относятся на застройщика. Жилое помещение находилось в доме, сданном в эксплуатацию, однако по вине ООО "ПСФ "Крост" не верно были определены характеристики, координаты имущественной доли, тип квартиры, которую ООО "ПСФ "Крост" обязан был передать В.П. после введения жилого дома в эксплуатацию. Квартира была передана В.П. 28 января 2010 г., спустя три года после введения дома в эксплуатацию. Обязанность нести расходы по содержанию жилого помещения в период с 01.06.2007 г. по 31.01.2010 г. обоснованно судом возложена на застройщика жилого помещения, в ведении, владении, распоряжении и управлении которого находилась квартира N 29 по адресу *** как на инвесторе жилого дома расположенного по строительному адресу г. Москва, пр-т Маршала Жукова вл. 43.
Довод жалобы, что отсутствовали какие-либо платежные документы по якобы "оказанным услугам", и, как следствие, отсутствуют обязательства соответчика по внесению платежей за содержание квартиры, является ошибочным, поскольку фактическая передача квартиры В.П. в пользование состоялась 28 января 2010 г., так как имел место строительный брак несущих конструкций, который устранял застройщик - ООО "ПСФ Крост".
Довод жалобы, что ответчик самостоятельно взял на себя обязательство по оплате расходов на содержание квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оплата таких расходов В.П. производится с момента фактической передачи ему по акту - приемки квартиры.
Довод жалобы, что истец не направлял в адрес соответчика никаких писем, уведомлений, претензий об оплате денежных сумм на содержание и ремонт имущества, не может быть принят во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам. Как следует из письма НПСЖ "Серебряный квартет" в адрес ООО "ПСФ Крост" от 11 июня 2008 г., руководству ООО "ПСФ Крост" было предложено оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию жилого помещения расположенного по адресу *** в размере *** руб. *** коп., поскольку владелец квартиры В.П. не производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Данное письмо и выставленный счет приобщен к материалам дела л.д. 275, 276. Учитывая, что задолженность по содержанию квартиры образовалась в результате неправомерных действия ООО "ПСФ Крост", которое своевременно не передало жилое помещение В.П. в надлежащем виде по договору инвестирования, суд обоснованно именно на ООО "ПСФ Крост" возложил обязанность погасить задолженность, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26260
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26260
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ПСФ "Крост" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований НПСЖ "Серебряный квартет" к В.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные, прочие, услуги, пени, судебных расходов отказать.
Исковые требования НПСЖ "Серебряный квартет" к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные, прочие, услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу НПСЖ "Серебряный квартет" задолженность за жилищно-коммунальные, прочие услуги в размере *** руб. *** коп., издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела по соглашению об оказании юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковые требований НПСЖ "Серебряный квартет" к ООО "ПСФ "Крост" отказать.
установила:
Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет" (далее НПСЖ "Серебряный квартет") обратилось в суд с иском к В.П. о задолженность за жилищно-коммунальные, прочие услуги по квартире по указанному адресу за период с 01.06.2007 г. по 31.01.2010 г. в размере *** руб. ** коп., пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 10.07.2010 г. в размере *** руб. *** коп., издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением иска в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПСФ "Крост".
Представители истца - К.Н. и Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик В.П. и его представитель Ж., представитель соответчика ООО "ПСФ "Крост" в судебное заседание не явились.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ООО "ПСФ "Крост" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца НПСЖ "Серебряный квартет" - К.М., представителя ответчика В.П. - В.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в редакции от 17.06.2010 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документы о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения объектом.
Судом установлено, что 29.06.2004 г. между ЗАО "ПСФ "Крост" (в последующем переименованным в ООО "ПСФ "Крост") и В.З. (соинвестор) заключен Договор инвестирования N 8/43-ЖЗ, предметом которого являются взаимоотношения сторон при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 13 - 15).
Пункт 1.2. Договора устанавливает, что соинвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, приобретая право на имущественную долю, эквивалентную двухкомнатной квартире, имеющей следующие характеристики и координаты: тип квартиры - 2В, секция - 1, этаж - 5, общая жилая площадь 89,9 кв. м. Координаты квартиры не подлежат изменению в одностороннем порядке.
27.10.2004 г. между ЗАО "ПСФ "Крост" и В.З. было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору инвестирования N 8/43-ЖЗ от 29 июня 2004 г., согласно которого В.З. уступила В.П. право требования на оформление имущественных прав на двухкомнатную квартиру тип 2В, этаж 5, секция 1, общей площадью 89,9 кв. м, расположенную по строительному адресу: *** (т. 1 л.д. 16).
Согласно п. 4.1.3, 4.1.4 Договора инвестирования, соинвестор обязуется заключить в течение одного месяца со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию соглашение с предоставленной инвестором обслуживающей организацией об общем владении жилым домом и долевом участии в расходах по его содержанию; оплачивать указанной обслуживающей организации эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества по истечении двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 19.10.2006 г. жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатации (т. 1 л.д. 54).
15 октября 2006 г. между ООО "ПСФ "Крост" и НП "Серебряный квартет" был заключен договор N МЖ-43-2/06 управления, в том числе эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. ***, согласно которого управляющая организация НП "Серебряный квартет" принимает на себя функции по временному управлению многоквартирным домом, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 55 - 62).
По акту приема-передачи от 15.10.2006 г. между ООО "ПСФ "Крост" и НП "Серебряный квартет" жилой дом передан во временное управление управляющей организации (т. 1 л.д. 66).
На основании договора инвестирования N 8/43-ЖЗ, В.П. обязался произвести исполнение в части оплаты эксплуатационных расходов по содержанию квартиры и общего имущества в пользу НП "Серебряный квартет".
Как предусмотрено п. 4.3.9 договора от 15 октября 2006 г. между ООО "ПСФ "Крост" и НП "Серебряный квартет", управляющая организация вправе производить начисления платежей домовладельцам: за коммунальные услуги - в соответствии с ценами, ставками и тарифами, утвержденными Правительством Москвы; за техническое обслуживание по ставке, определенной управляющей организацией на основании планово-предположительных фактических затрат; за прочие услуги - рассчитывается в соответствии с месячной ценой договоров, заключенных с соответствующими организациями, и распределяются на всех Домовладельцев пропорционально занимаемой ими общей площади помещения.
Судом также установлено, что застройщиком в одностороннем порядке был изменен предмет договора инвестирования - координаты квартиры, подлежащей передаче В.П., в то время как, согласно п. 1.2 договора инвестирования, координаты квартиры не подлежат изменению в одностороннем порядке.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г. установлено, что в результате планировки и строительства, квартиры с указанными в договоре инвестирования характеристиками и координатами не имеется, а имеется квартира, располагающаяся в другой секции (т. 2 л.д. 57 - 65).
Из материалов дела следует, что между ООО "ПСФ "Крост" и В.П. только 18 сентября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору инвестирования, согласно которого определены характеристики и координаты имущественной доли: тип квартиры 2В, секция 2, этаж 5, общая площадь 94,1, номер квартиры 29 (т. 2 л.д. 54).
Суд первой инстанции правильно учитывал, что на момент сдачи дома в эксплуатацию квартиры, предусмотренной договором инвестирования, которую ООО "ПСФ "Крост" обязан был передать В.П. - не существовало.
Из материалов дела также следует, что в связи с односторонним изменением со стороны Застройщика (ООО "ПСФ Крост") предмета договора - координат квартиры, нежелании в досудебном порядке урегулировать разногласия, В.П. обратился в суд. В ходе судебного разбирательства Застройщик (ООО "ПСФ Крост") обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор инвестирования. Решение по данному делу вынесено Хорошевским районным судом г. Москвы 17.06.2008 г.
15.09.2008 г. между В.П. и Застройщиком (ООО "ПСФ Крост") было подписано дополнительное соглашение N 4, в котором были изменены координаты квартиры.
Во время приемки квартиры был выявлен существенный брак. Материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения В.П. к Застройщику (ООО "ПСФ Крост") с просьбами устранить недоделки и брак и лишь после обращения Комитет Госстройнадзор, Префектуру СЗАО г. Москвы и Мэру г. Москвы весь брак был устранен.
28.01.2010 г. между Застройщиком (ООО "ПСФ Крост") и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако Застройщик (ООО "ПСФ Крост") уклонялся от государственной регистрации права собственности, и В.П. был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. удовлетворены исковые требования В.П., суд признал за В.П. право собственности на квартиру N 29, расположенную по адресу: ***
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартиры, не переданных во владение от застройщика дольщикам по актам приема-передачи, не могут быть возложены на дольщика. Такие расходы относятся на застройщика.
Кроме того, судом установлено, что В.П. полностью и своевременно оплачивал коммунальные платежи, с момента подписания акта приема-передачи квартиры - с 28.01.2010 г., что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что задолженность по содержанию жилого помещения, жилищно-коммунальные, прочие услуги по квартире по указанному адресу за период с 01.06.2007 г. по 31.01.2010 г. в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию в пользу истца с Застройщика - ООО "ПСФ Крост".
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон в период образования задолженности положениями Жилищного Кодекса РФ не регулируются, а требования о взыскании пени исходя из положений Гражданского Кодекса РФ истцом не заявлялись.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., суд правильно исходил из требований ст. 98 ГПК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** руб., суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, одновременно принимая во внимание характер, объем рассмотренного дела, содержание оказанных услуг, с учетом принципов разумности, справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что на основании решения суда было установлено, что на момент ввода объекта в эксплуатацию квартиры не существовало, значит, у соответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, судом неправильно определен период оплаты задолженности, является несостоятельным, поскольку расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика дольщикам по актам приемки-передачи, не могут быть возложены на дольщика, такие расходы относятся на застройщика. Жилое помещение находилось в доме, сданном в эксплуатацию, однако по вине ООО "ПСФ "Крост" не верно были определены характеристики, координаты имущественной доли, тип квартиры, которую ООО "ПСФ "Крост" обязан был передать В.П. после введения жилого дома в эксплуатацию. Квартира была передана В.П. 28 января 2010 г., спустя три года после введения дома в эксплуатацию. Обязанность нести расходы по содержанию жилого помещения в период с 01.06.2007 г. по 31.01.2010 г. обоснованно судом возложена на застройщика жилого помещения, в ведении, владении, распоряжении и управлении которого находилась квартира N 29 по адресу *** как на инвесторе жилого дома расположенного по строительному адресу г. Москва, пр-т Маршала Жукова вл. 43.
Довод жалобы, что отсутствовали какие-либо платежные документы по якобы "оказанным услугам", и, как следствие, отсутствуют обязательства соответчика по внесению платежей за содержание квартиры, является ошибочным, поскольку фактическая передача квартиры В.П. в пользование состоялась 28 января 2010 г., так как имел место строительный брак несущих конструкций, который устранял застройщик - ООО "ПСФ Крост".
Довод жалобы, что ответчик самостоятельно взял на себя обязательство по оплате расходов на содержание квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оплата таких расходов В.П. производится с момента фактической передачи ему по акту - приемки квартиры.
Довод жалобы, что истец не направлял в адрес соответчика никаких писем, уведомлений, претензий об оплате денежных сумм на содержание и ремонт имущества, не может быть принят во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам. Как следует из письма НПСЖ "Серебряный квартет" в адрес ООО "ПСФ Крост" от 11 июня 2008 г., руководству ООО "ПСФ Крост" было предложено оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию жилого помещения расположенного по адресу *** в размере *** руб. *** коп., поскольку владелец квартиры В.П. не производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Данное письмо и выставленный счет приобщен к материалам дела л.д. 275, 276. Учитывая, что задолженность по содержанию квартиры образовалась в результате неправомерных действия ООО "ПСФ Крост", которое своевременно не передало жилое помещение В.П. в надлежащем виде по договору инвестирования, суд обоснованно именно на ООО "ПСФ Крост" возложил обязанность погасить задолженность, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)