Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Назарян К.Р. после перерыва Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: представителя Ахматовой С.В. (доверенность от 07.12.2012),
от ответчика: представителя Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013), представителя Лаврухиной И.В. (доверенность от 11.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21027/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-42024/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство"
к ООО "ЖЭК "Созвездие"
об обязании передать документы,
установил:
ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый ВО, д. 58, лит. А, часть помещения 1-Н, ОГРН 5067847306676 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277, (далее - ответчик) об истребовании документации, связанной с управлением жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 45, корп. 1, а именно:
- - акт приема-передачи дома в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а;
- - акт проведения готовности объекта к отопительному сезону 2012 - 2013 г. (по тепловому вводу, по индивидуальному тепловому пункту, по системе центрального отопления, по узлу и системе горячего водоснабжения);
- - акт проверки готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2012 - 2013 г.;
- - акт приемки дома в эксплуатацию в осенне-зимний период, подписанный в том числе ООО "ПетербургГаз";
- - акт проверки готовности технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования к работе в зимних условиях 2012 - 2013 г.
Также взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3994/2011.26.04.2012 производство по делу возобновлено.
24.05.2012 производство по делу повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-503/12.22.08.2012 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 в иске отказано.
В своей апелляционной жалобе истец просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Согласно протоколу заочного голосования от 04.07.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, и выбором истца как новой управляющей компанией, соответственно, на основании статьи 44 ЖК РФ и п. 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р у ответчика возникла обязанность по передаче истцу спорной документации в 10-дневный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционного суда 21.03.2013 был объявлен перерыв до 28.03.2013.
После перерыва в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с болезнью судья Попова Н.М. заменена на судью Жукову Т.В. рассмотрение дела 28.03.2013 начато сначала и рассмотрено по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, СПГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (управляющая организация) заключили договор от 09.06.2007 N 1 управления многоквартирным домом. Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2007. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 5.4 договора договор может быть расторгнут собственником в одностороннем порядке на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора.
О расторжении договора управляющая организация обязана письменно уведомить об этом управляющую организацию не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (п. 5.5 договора).
Согласно пункту 6.2 договора собственник вправе направить заявление о расторжении договора только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, адрес проведенного в форме заочного голосования, было принято решение от 30.06.2011 о расторжении договора управления с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (ответчиком), управлявшим указанным домом, и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство" (истцом).
05.07.2011 истец направил ответчику заявление о передаче многоквартирного дома в управление и просил передать техническую документацию на дом и другие, связанные с управлением домом, документы.
19.07.2011 требование ответчиком было получено, однако, в связи с тем, что документация истцу не передана, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции отказывая в иске исходил из положений части 8.1 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, полагая, что порядок расторжения заключенного с ответчиком договора который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком не расторгнут, поскольку не соблюдена процедура их расторжения, судом апелляционной инстанции полагается неправомерным, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
Доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 04.07.2011, в материалы дела не представлено. При этом Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2012 по делу N 2-2210/12, вступившим в законную силу гр. Вотинцеву В.П. отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования по протоколу от 04.07.2011, по выбору управляющей компании - ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное агентство" и о расторжении договора с ООО "ЖЭК Созвездие".
Как следует из материалов дела, оригинал протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 04.07.2011 был направлен ответчику, что подтверждается заявлением от 05.07.2011 (л.д. 5, т. 1), таким образом у ответчика возникла обязанность по передаче истцу соответствующей документации в 10-дневный срок после приема заявления истца.
Ссылка в решении арбитражного суда не доказанность истцом нарушений со стороны ответчика при управлении домом является неосновательной поскольку в этом случае арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и дал неправильную оценку обстоятельствам не входящем в предмет спора по данному делу.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу соответствующей документации в 10-дневный срок после приема заявления истца на основании статьи 44 ЖК РФ и пункта 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, в связи с чем требования истца правомерны и основаны на законе, что подтверждает судебная практика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании передать спорную документацию.
Решение арбитражного суда надлежит отменить, удовлетворив исковые требования.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-42024/2011 отменить.
Обязать ООО "ЖЭК "Созвездие" передать ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство" следующую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 45, корп. 1: - акт приема-передачи дома в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а; - акт проведения готовности дома к отопительному сезону 2012 - 2013 г. (по тепловому вводу, по индивидуальному тепловому пункту, в системе центрального отопления, по узлу и системе горячего водоснабжения); - акт проведения готовности дома, объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2012 - 2013 г.; - акт приемки дома в эксплуатации в осенне-зимний период, подписанный в том числе ООО Петербург-Газ"; - акт проверки готовности технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования к работе в зимних условиях 2012 - 2013 г., в срок до 20 апреля 2013 г.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42024/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А56-42024/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Назарян К.Р. после перерыва Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: представителя Ахматовой С.В. (доверенность от 07.12.2012),
от ответчика: представителя Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013), представителя Лаврухиной И.В. (доверенность от 11.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21027/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-42024/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство"
к ООО "ЖЭК "Созвездие"
об обязании передать документы,
установил:
ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый ВО, д. 58, лит. А, часть помещения 1-Н, ОГРН 5067847306676 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277, (далее - ответчик) об истребовании документации, связанной с управлением жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 45, корп. 1, а именно:
- - акт приема-передачи дома в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а;
- - акт проведения готовности объекта к отопительному сезону 2012 - 2013 г. (по тепловому вводу, по индивидуальному тепловому пункту, по системе центрального отопления, по узлу и системе горячего водоснабжения);
- - акт проверки готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2012 - 2013 г.;
- - акт приемки дома в эксплуатацию в осенне-зимний период, подписанный в том числе ООО "ПетербургГаз";
- - акт проверки готовности технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования к работе в зимних условиях 2012 - 2013 г.
Также взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3994/2011.26.04.2012 производство по делу возобновлено.
24.05.2012 производство по делу повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-503/12.22.08.2012 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 в иске отказано.
В своей апелляционной жалобе истец просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Согласно протоколу заочного голосования от 04.07.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, и выбором истца как новой управляющей компанией, соответственно, на основании статьи 44 ЖК РФ и п. 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р у ответчика возникла обязанность по передаче истцу спорной документации в 10-дневный срок.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционного суда 21.03.2013 был объявлен перерыв до 28.03.2013.
После перерыва в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с болезнью судья Попова Н.М. заменена на судью Жукову Т.В. рассмотрение дела 28.03.2013 начато сначала и рассмотрено по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, СПГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (управляющая организация) заключили договор от 09.06.2007 N 1 управления многоквартирным домом. Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2007. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 5.4 договора договор может быть расторгнут собственником в одностороннем порядке на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора.
О расторжении договора управляющая организация обязана письменно уведомить об этом управляющую организацию не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (п. 5.5 договора).
Согласно пункту 6.2 договора собственник вправе направить заявление о расторжении договора только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, адрес проведенного в форме заочного голосования, было принято решение от 30.06.2011 о расторжении договора управления с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (ответчиком), управлявшим указанным домом, и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство" (истцом).
05.07.2011 истец направил ответчику заявление о передаче многоквартирного дома в управление и просил передать техническую документацию на дом и другие, связанные с управлением домом, документы.
19.07.2011 требование ответчиком было получено, однако, в связи с тем, что документация истцу не передана, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции отказывая в иске исходил из положений части 8.1 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, полагая, что порядок расторжения заключенного с ответчиком договора который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком не расторгнут, поскольку не соблюдена процедура их расторжения, судом апелляционной инстанции полагается неправомерным, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
Доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 04.07.2011, в материалы дела не представлено. При этом Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2012 по делу N 2-2210/12, вступившим в законную силу гр. Вотинцеву В.П. отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования по протоколу от 04.07.2011, по выбору управляющей компании - ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное агентство" и о расторжении договора с ООО "ЖЭК Созвездие".
Как следует из материалов дела, оригинал протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 04.07.2011 был направлен ответчику, что подтверждается заявлением от 05.07.2011 (л.д. 5, т. 1), таким образом у ответчика возникла обязанность по передаче истцу соответствующей документации в 10-дневный срок после приема заявления истца.
Ссылка в решении арбитражного суда не доказанность истцом нарушений со стороны ответчика при управлении домом является неосновательной поскольку в этом случае арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и дал неправильную оценку обстоятельствам не входящем в предмет спора по данному делу.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу соответствующей документации в 10-дневный срок после приема заявления истца на основании статьи 44 ЖК РФ и пункта 4 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, в связи с чем требования истца правомерны и основаны на законе, что подтверждает судебная практика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании передать спорную документацию.
Решение арбитражного суда надлежит отменить, удовлетворив исковые требования.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-42024/2011 отменить.
Обязать ООО "ЖЭК "Созвездие" передать ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство" следующую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 45, корп. 1: - акт приема-передачи дома в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а; - акт проведения готовности дома к отопительному сезону 2012 - 2013 г. (по тепловому вводу, по индивидуальному тепловому пункту, в системе центрального отопления, по узлу и системе горячего водоснабжения); - акт проведения готовности дома, объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2012 - 2013 г.; - акт приемки дома в эксплуатации в осенне-зимний период, подписанный в том числе ООО Петербург-Газ"; - акт проверки готовности технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования к работе в зимних условиях 2012 - 2013 г., в срок до 20 апреля 2013 г.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)