Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261400224),
от Администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261400231),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.02.2013 по делу N А32-7903/2012
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
к Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара
(ИНН 2309053241, ОГРН 1032304934265), Администрации муниципального образования города Краснодар
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании суммы ущерба в размере 115 966 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Патейчук С.Д. (страхователь) заключили договор страхования автомобиля PEUGEOT BOXER государственный знак C 056 JE 93 по риску "АВТОКАСКО" (страховой полис N 1/2890/9031/231 от 20.11.2009).
06.09.2010 в момент стоянки принадлежащего Патейчук С.Д. автомобиля PEUGEOT BOXER государственный знак C 056 JE 93 во дворе дома N 21 по ул. Бургасской в г. Краснодаре на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено постановлением УВД по г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010, схемой с места происшествия, актом осмотра транспортного средства от 09.09.2010.
Согласно калькуляции N 797, произведенной ООО "Сервис-Люкс" 30.09.2010, заказ наряду N ССЛ-00000576 от 30.03.2011, счету N 457 от 30.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 966 руб.
Платежным поручением от 31.05.2011 N 5434 общество выплатило Патейчук С.Д. сумму страхового возмещения в размере 115 966 руб.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине администрации округа, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанности по содержанию насаждений, страховое общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального образования г. Краснодар за счет казны Муниципального образования город Краснодар в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в размере 114 966 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 478 руб. 98 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: материалами дела не подтверждено, что данное дерево расположено на территории общего пользования; земельный участок предоставлен для эксплуатации многоквартирного дома и собственниками земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не представило.
В судебном заседании 22.05.2013 лица, участвующие в деле, не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно пунктам 2.7, 2.10 и 2.10.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской думы Краснодара от 19.04.2007 (далее - правила) ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.
Согласно п. 2.7 правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, представляет собой комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, включает:
- текущий ремонт;
- работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.;
- работы по уходу за газонами - прочесывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора, опавших листьев, землевание, обрезка растительности у бортов газона, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений;
- поднятие и укладку металлических решеток на лунках деревьев; прочистку и промывку газонного борта; ограждение скверов и садов; подметание; удаление снега; посыпку песком дорожек, расстановку и перемещение диванов, скамеек, урн, работы по уходу за детскими площадками, песочницами; промывку полированных и мраморных поверхностей, пьедесталов, барельефов;
- работы по уходу за цветниками - посев семян, посадка рассады и луковиц, полив, рыхление, прополка, подкормка, защита растений, сбор мусора и другие сопутствующие работы;
- работы по уходу за цветочными вазами.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии с вышеуказанным законодательством является муниципальное образование город Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, земельный участок может выступать в качестве объекта правового регулирования лишь после определения в установленном порядке его границ (ст. 11.1 ЗК РФ), то есть осуществления процедуры его формирования и кадастрового учета (в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Поэтому законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка.
Если земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок переходит в долевую собственность владельцев помещений многоквартирного дома в силу прямого указания закона.
Если к моменту оформления прав на помещения земельный участок не был сформирован и не прошел кадастровый учет, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Вводного закона, необходимо провести общее собрание собственников многоквартирного дома и определить уполномоченное лицо, которое может от имени всех собственников обратиться в компетентный государственный орган (орган местного самоуправления) по вопросу формирования земельного участка.
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 3420 кв. м, в том числе земельного участка площадью 70 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по ул. Бургасской, 21 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по заявлению собственников многоквартирного дома была утверждена постановлением администрации МО г. Краснодара 10.09.2010, т.е. после произошедшего страхового случая (л.д. 105-107).
Земельный участок площадью 3 420 кв. м, поставлен на кадастровый учет 27.03.2012 под номером N 23:43:0309002:175.
Согласно пункту 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.
Администрацией МО г. Краснодар доказательств того, что земельный участок по ул. Бургасской, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 21, не относится к территории общего пользования и не находится в муниципальной собственности, не представлено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за произошедший 06.09.2010 страховой случай необходимо возложить на сособственников многоквартирного дома, являются необоснованными и не влияют на выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-7903/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 15АП-4638/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7903/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 15АП-4638/2013
Дело N А32-7903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261400224),
от Администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261400231),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.02.2013 по делу N А32-7903/2012
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
к Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара
(ИНН 2309053241, ОГРН 1032304934265), Администрации муниципального образования города Краснодар
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании суммы ущерба в размере 115 966 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Патейчук С.Д. (страхователь) заключили договор страхования автомобиля PEUGEOT BOXER государственный знак C 056 JE 93 по риску "АВТОКАСКО" (страховой полис N 1/2890/9031/231 от 20.11.2009).
06.09.2010 в момент стоянки принадлежащего Патейчук С.Д. автомобиля PEUGEOT BOXER государственный знак C 056 JE 93 во дворе дома N 21 по ул. Бургасской в г. Краснодаре на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено постановлением УВД по г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010, схемой с места происшествия, актом осмотра транспортного средства от 09.09.2010.
Согласно калькуляции N 797, произведенной ООО "Сервис-Люкс" 30.09.2010, заказ наряду N ССЛ-00000576 от 30.03.2011, счету N 457 от 30.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 966 руб.
Платежным поручением от 31.05.2011 N 5434 общество выплатило Патейчук С.Д. сумму страхового возмещения в размере 115 966 руб.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине администрации округа, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанности по содержанию насаждений, страховое общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального образования г. Краснодар за счет казны Муниципального образования город Краснодар в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в размере 114 966 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 478 руб. 98 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: материалами дела не подтверждено, что данное дерево расположено на территории общего пользования; земельный участок предоставлен для эксплуатации многоквартирного дома и собственниками земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не представило.
В судебном заседании 22.05.2013 лица, участвующие в деле, не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно пунктам 2.7, 2.10 и 2.10.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской думы Краснодара от 19.04.2007 (далее - правила) ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.
Согласно п. 2.7 правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, представляет собой комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, включает:
- текущий ремонт;
- работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.;
- работы по уходу за газонами - прочесывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора, опавших листьев, землевание, обрезка растительности у бортов газона, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений;
- поднятие и укладку металлических решеток на лунках деревьев; прочистку и промывку газонного борта; ограждение скверов и садов; подметание; удаление снега; посыпку песком дорожек, расстановку и перемещение диванов, скамеек, урн, работы по уходу за детскими площадками, песочницами; промывку полированных и мраморных поверхностей, пьедесталов, барельефов;
- работы по уходу за цветниками - посев семян, посадка рассады и луковиц, полив, рыхление, прополка, подкормка, защита растений, сбор мусора и другие сопутствующие работы;
- работы по уходу за цветочными вазами.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии с вышеуказанным законодательством является муниципальное образование город Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, земельный участок может выступать в качестве объекта правового регулирования лишь после определения в установленном порядке его границ (ст. 11.1 ЗК РФ), то есть осуществления процедуры его формирования и кадастрового учета (в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Поэтому законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка.
Если земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок переходит в долевую собственность владельцев помещений многоквартирного дома в силу прямого указания закона.
Если к моменту оформления прав на помещения земельный участок не был сформирован и не прошел кадастровый учет, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Вводного закона, необходимо провести общее собрание собственников многоквартирного дома и определить уполномоченное лицо, которое может от имени всех собственников обратиться в компетентный государственный орган (орган местного самоуправления) по вопросу формирования земельного участка.
Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 3420 кв. м, в том числе земельного участка площадью 70 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по ул. Бургасской, 21 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по заявлению собственников многоквартирного дома была утверждена постановлением администрации МО г. Краснодара 10.09.2010, т.е. после произошедшего страхового случая (л.д. 105-107).
Земельный участок площадью 3 420 кв. м, поставлен на кадастровый учет 27.03.2012 под номером N 23:43:0309002:175.
Согласно пункту 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.
Администрацией МО г. Краснодар доказательств того, что земельный участок по ул. Бургасской, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 21, не относится к территории общего пользования и не находится в муниципальной собственности, не представлено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за произошедший 06.09.2010 страховой случай необходимо возложить на сособственников многоквартирного дома, являются необоснованными и не влияют на выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-7903/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)