Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин С.В.
судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Пискуновой М.В.,
Судей: - Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.,
При секретаре - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 07.02.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" к К.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 71666 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.
Взыскать с К.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 98 копеек".,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснение К.В. и ее представителя К.Т. в поддержание апелляционной жалобы, представителя МУП "Волжсельхозэнерго" - Б. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
МУП "Волжсксельхозэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к К.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что К.В. является собственником квартиры <...>
К.В. длительное время не производит оплату за коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере 70281 рублей 54 копейки по состоянию на 31.10.2011 г. за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2011 г.
К.В. направлена претензия с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность по оплате за коммунальные услуги не погашена.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, МУП "Волжсксельхозэнерго" просило суд взыскать с К.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в пользу МУП "Волжсксельхозэнерго" за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 71666 рублей 65 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К.В. просит указанное решение суда отменить, поскольку судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решение. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Волжсксельхозэнерго" к К.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать в полном объеме. Ответчица утверждает, что центральную систему отопления, за использование которой ей начислена задолженность, она не использует. В 2008 года в квартире она установила газовый котел, который и используется для отопления квартиры. За спорный период она в полном объеме оплачивает плату за газоснабжение поставщику газа. Полагает, что задолженность начисляется необоснованно, поскольку услугой по отоплению квартиры она не пользуется. Через ее квартиру проходит труба в другую квартиру, однако в ее квартире смонтирована индивидуальная система отопления. Судом не учтены данные обстоятельства, что привело к необоснованному взысканию с нее денежных средств, за услугу, которая ей фактически не предоставлялась в указанный период.
Представитель МУП "Волжсельхозэнерго" - Б. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы полагала не обоснованными. Пояснила, что задолженность, которую они просят взыскать с ответчицы, начислена за центральное отопление ее квартиры. То обстоятельство, что ответчица перешла на систему индивидуального отопления своей квартиры, и не пользуется услугой центрального отопления, истцом не оспаривается. Так же ими не оспаривается то, что в настоящее время у ответчицы нет технической возможности пользоваться центральным отоплением и ее квартире смонтирована индивидуальная система отопления. Однако данный факт был установлен лишь в 2012 году. Полагает, что до установления данного обстоятельства, ответчица должна оплатить задолженность за предоставление услуги центрального отопления, поскольку не установлено, что ответчица не пользовалась данной услугой до составления указанного акта.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и не правильным применении судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд исходил из того, что ответчица, являясь собственницей квартиры по адресу, <...> с 01.12.08 по 31.12.2011 года не оплачивает коммунальные услуги.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из представленного расчета задолженности, усматривается, что задолженность ответчицы образовалась по одному из вышеуказанных видов коммунальных услуг - отопления (теплоснабжения).
Суд первой инстанции счет не состоятельным и бездоказательным довод ответчика о том, что данной услугой она не пользуется, соответственно и взыскание платы за нее не правомерно.
Между тем судебная коллегия полагает, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме пояснений самой ответчицы, то обстоятельство, что она не пользуется центральным отоплением и в ее квартире смонтировано индивидуальное отопление, не оспаривается представителем истца и подтверждается актом осмотра квартиры от 01 февраля 2012 года. Из данного акта усматривается, что в квартире по адресу <...> имеется газовый котел и квартира отапливается индивидуальным отоплением. В квартире действительно проходит труба центрального отопления, однако, как указано в акте, она проходит для отопления соседней квартиры и для отопления квартиры ответчицы не используется.
То обстоятельство, что отсутствует техническое условие на установку газового оборудования, не опровергает доводов ответчицы о не использовании центрального отопления, а значит не предоставлении услуги по отоплению квартиры.
В то же время, ответчицей представлены квитанции, из которых усматривается, что К.В. с июля 2008 года оплачивает газоснабжение ООО "Самараоблгаз". Из имеющегося в материалах дела акта от 30 октября 2007 года видно, что газовый котел в квартире ответчицы смонтирован 30.10.2007 г. Кроме того, в материалах дела имеется письмо, N 12-1651 от 19.03.2009 года Администрации МР Волжский Самарской области, подтверждающее факт установки газового котла. В совокупности данные доказательства подтверждают доводы ответчицы о не использовании системы центрального отопления с момента монтажа индивидуальной системы отопления квартиры.
Довод истца о том, что наличие индивидуальной системы отопления не исключает использование центральной системы до составления акта от 01 февраля 2012 года, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный доказательствами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, поскольку на данное обстоятельство ссылается сторона истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу указанных норм обязанность по оплате услуги возникает в случае предоставления услуг. В данном случае установлено, что услуга ответчицы в указанный период не предоставлялась, соответственно вывод суда об обязанности ответчицы оплачивать данную услугу является не верным.
Кроме того необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Между тем истцом не представлено доказательств подтверждающих предоставление ответчицы платежных документов, в указанный срок для оплаты услуги. Довод ответчицы о том, что она полагала, что плата за отопление ей не начисляется, поскольку истец был осведомлен об ее отказе от данной услуги, истцом не опровергнут.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик для освобождения от обязанности от оплаты услуг должен был обратиться к истцу с соответствующим заявлением. При этом суд в обоснование таких выводов сослался на п. 52 Постановления Правительства РФ РТ 23.05.2006 г. N 307 (ред. от 06.05.2011 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") обязывающего потребителя информировать исполнителя об изменении оснований и условий коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Кроме того не уведомление исполнителя не дает оснований для начисления оплаты, при установлении того обстоятельства, что услуга в указанный период не предоставлялась фактически, то есть квартира не отапливалась центральным отоплением.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что начисление задолженности на ответчицу за указанный период не правомерно, поскольку установлено, что данной услугой она не пользовалась.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчицы за коммунальные услуги не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 07.02.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" к К.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-8517/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-8517/2012
Судья: Панарин С.В.
судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Пискуновой М.В.,
Судей: - Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.,
При секретаре - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 07.02.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" к К.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 71666 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.
Взыскать с К.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 98 копеек".,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснение К.В. и ее представителя К.Т. в поддержание апелляционной жалобы, представителя МУП "Волжсельхозэнерго" - Б. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
МУП "Волжсксельхозэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к К.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что К.В. является собственником квартиры <...>
К.В. длительное время не производит оплату за коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере 70281 рублей 54 копейки по состоянию на 31.10.2011 г. за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2011 г.
К.В. направлена претензия с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность по оплате за коммунальные услуги не погашена.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, МУП "Волжсксельхозэнерго" просило суд взыскать с К.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в пользу МУП "Волжсксельхозэнерго" за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 71666 рублей 65 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К.В. просит указанное решение суда отменить, поскольку судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решение. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Волжсксельхозэнерго" к К.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать в полном объеме. Ответчица утверждает, что центральную систему отопления, за использование которой ей начислена задолженность, она не использует. В 2008 года в квартире она установила газовый котел, который и используется для отопления квартиры. За спорный период она в полном объеме оплачивает плату за газоснабжение поставщику газа. Полагает, что задолженность начисляется необоснованно, поскольку услугой по отоплению квартиры она не пользуется. Через ее квартиру проходит труба в другую квартиру, однако в ее квартире смонтирована индивидуальная система отопления. Судом не учтены данные обстоятельства, что привело к необоснованному взысканию с нее денежных средств, за услугу, которая ей фактически не предоставлялась в указанный период.
Представитель МУП "Волжсельхозэнерго" - Б. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы полагала не обоснованными. Пояснила, что задолженность, которую они просят взыскать с ответчицы, начислена за центральное отопление ее квартиры. То обстоятельство, что ответчица перешла на систему индивидуального отопления своей квартиры, и не пользуется услугой центрального отопления, истцом не оспаривается. Так же ими не оспаривается то, что в настоящее время у ответчицы нет технической возможности пользоваться центральным отоплением и ее квартире смонтирована индивидуальная система отопления. Однако данный факт был установлен лишь в 2012 году. Полагает, что до установления данного обстоятельства, ответчица должна оплатить задолженность за предоставление услуги центрального отопления, поскольку не установлено, что ответчица не пользовалась данной услугой до составления указанного акта.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и не правильным применении судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд исходил из того, что ответчица, являясь собственницей квартиры по адресу, <...> с 01.12.08 по 31.12.2011 года не оплачивает коммунальные услуги.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из представленного расчета задолженности, усматривается, что задолженность ответчицы образовалась по одному из вышеуказанных видов коммунальных услуг - отопления (теплоснабжения).
Суд первой инстанции счет не состоятельным и бездоказательным довод ответчика о том, что данной услугой она не пользуется, соответственно и взыскание платы за нее не правомерно.
Между тем судебная коллегия полагает, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме пояснений самой ответчицы, то обстоятельство, что она не пользуется центральным отоплением и в ее квартире смонтировано индивидуальное отопление, не оспаривается представителем истца и подтверждается актом осмотра квартиры от 01 февраля 2012 года. Из данного акта усматривается, что в квартире по адресу <...> имеется газовый котел и квартира отапливается индивидуальным отоплением. В квартире действительно проходит труба центрального отопления, однако, как указано в акте, она проходит для отопления соседней квартиры и для отопления квартиры ответчицы не используется.
То обстоятельство, что отсутствует техническое условие на установку газового оборудования, не опровергает доводов ответчицы о не использовании центрального отопления, а значит не предоставлении услуги по отоплению квартиры.
В то же время, ответчицей представлены квитанции, из которых усматривается, что К.В. с июля 2008 года оплачивает газоснабжение ООО "Самараоблгаз". Из имеющегося в материалах дела акта от 30 октября 2007 года видно, что газовый котел в квартире ответчицы смонтирован 30.10.2007 г. Кроме того, в материалах дела имеется письмо, N 12-1651 от 19.03.2009 года Администрации МР Волжский Самарской области, подтверждающее факт установки газового котла. В совокупности данные доказательства подтверждают доводы ответчицы о не использовании системы центрального отопления с момента монтажа индивидуальной системы отопления квартиры.
Довод истца о том, что наличие индивидуальной системы отопления не исключает использование центральной системы до составления акта от 01 февраля 2012 года, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный доказательствами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, поскольку на данное обстоятельство ссылается сторона истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу указанных норм обязанность по оплате услуги возникает в случае предоставления услуг. В данном случае установлено, что услуга ответчицы в указанный период не предоставлялась, соответственно вывод суда об обязанности ответчицы оплачивать данную услугу является не верным.
Кроме того необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Между тем истцом не представлено доказательств подтверждающих предоставление ответчицы платежных документов, в указанный срок для оплаты услуги. Довод ответчицы о том, что она полагала, что плата за отопление ей не начисляется, поскольку истец был осведомлен об ее отказе от данной услуги, истцом не опровергнут.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик для освобождения от обязанности от оплаты услуг должен был обратиться к истцу с соответствующим заявлением. При этом суд в обоснование таких выводов сослался на п. 52 Постановления Правительства РФ РТ 23.05.2006 г. N 307 (ред. от 06.05.2011 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") обязывающего потребителя информировать исполнителя об изменении оснований и условий коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Кроме того не уведомление исполнителя не дает оснований для начисления оплаты, при установлении того обстоятельства, что услуга в указанный период не предоставлялась фактически, то есть квартира не отапливалась центральным отоплением.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что начисление задолженности на ответчицу за указанный период не правомерно, поскольку установлено, что данной услугой она не пользовалась.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчицы за коммунальные услуги не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 07.02.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Волжсксельхозэнерго" к К.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)